Sa déposition me semble normale. Par contre que les policiers ne lui demandent pas d'être plus précis sur l'identité de la fillette lors de sa déposition me semble être une erreur. Ne pas, par exemple, lui montrer une photo pour être sûrs que Spinelli parle bien de MD... En lui disant : "vous êtes sûr qu'il s'agissait bien de cette petite fille là"..."Vous confirmez que nous parlons bien de la même personne"...

Si je voyais ma soeur se faire embarquer par un homme dans une voiture, je dirais : "j'ai vu ma soeur monter....." Je ne dirais pas : "j'ai vu la dame monter..... " Je ne citerais pas non plus son prénom pour décrire la scène si les policiers ne me le demandent pas.
De même que si je voyais un petit voisin se faire embarquer, je dirais : "J'ai vu le petit......" comme l'a fait Spinelli.
C'était le travail des policiers que de lui faire préciser l'identité de la fillette.

bien sur chris,tu a tout afais raisson le bute des policiers et de preserver le doute, ou de gardés un jocker dans leurs manches

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Il ne dit pas ça. Il a vu "une fillette", pas "la fillette."

De plus, je n'exclue pas le fait que les policiers lui aient posé des questions. Par exemple, s'il arrive en disant avoir vu la petite qui a disparu se faire enlever, on lui demande s'il est bien sûr que c'était elle, alors il répond "non, je le déduis seulement en fonction de ce que j'ai vu", alors ils ne retiennent que "une fillette" pour la déposition. Seulement, dans ce cas, je crois qu'il y aurait une phrase dans le PV du genre "je pense que cette fillette était la petite Rambla, sans pouvoir l'affirmer.'

Il me semble plus probable qu'il se présente pour raconter un fait qui pourrait avoir rapport avec l'affaire. Et devant l'intérêt des policiers pour son témoignage au début (ils plongent un peu vite, et d'ailleurs se focalisent sur la Simca 1100 à cause de Spinelli), il finit par se persuader qu'il a vu la petite Rambla avec le ravisseur. Je ne pense pas du tout qu'il en soit sûr avant de déposer.

Je ne pense pas non plus qu'il soit un menteur. Ce n'est pas à lui de dire si ce qu'il a vu est intéressant : c'est aux policiers de le vérfier. Lui, il dit ce qu'il a vu : un homme, une fillette, une Simca 1100, et à quelle heure il a vu ça. Si ça n'est pas l'enlèvement, ça ne fait pas du tout de lui un menteur. Et je ne le considère toujours pas comme un menteur quand il soutient par la suite que c'était Marie-Dolorès, car c'est une certitude qui lui est venue le plus naturellement du monde, compte tenu du contexte.

Moi ce que j'en dit c'est qu'il ne vaut pas grand chose,le temoignage Spinelli:
L'heure ne correspond pas (ma montre etait arretee!).
L'endroit ou il situe la voiture ne correspond pas ni a ce que dit JR,ni au plan dessinné par CR.
Il dit pouvoir se tromper puisqu'il n'a pas preté grande attrention a la scene distante de quarante metres mais il peut donner des details tres precis sur le ravisseur,qui correspondent pour beaucoup a CR,sans pour autant reconnaitre celui ci.
Honnetement c'est un temoignage un peu bizarre.

Il se rend compte que sa montre est arrêté 30 ans après quand même c'est fort.
Ah il aurait fait un autre témoignage?
Parceque ce n'est pas du tout ce qu'il dit dans le témoignage qui se trouve dans le dossier
Il la situe où?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

thomas : Point de vue personnel...
Puisque c'est l'h de fermeture des paris qui est en cause, il faut tenir compte que ce bistro pouvait ne pas être un PMU officiel, mais que le patron pouvait prendre les paris pour les enregistrer à un PMU : donc il fallait clore en avance.
Le ravisseur a pu se repositionner en bas de la rue après le départ de Jean... mais ca, les enquêteurs ne le savaient pas lors de l'enquête de voisinage... tout ce que je sais c'est que Ranucci a légendé et signé un plan... en fait, aucune certitude sur le dessinateur.


C'est la transcription du témoignage qui le dit... M.Spinelli s'est insurgé contre le doute qu'on faisait naitre sur le type de la voiture... mais on a tout fait pour minimiser son témoignage avec des lieux communs du type "tout le monde peut se tromper..." J'ai un doute sur le fait que M.Spinelli ait spontanément apporté ces réserves. Elles répondent plus vraisemblablement à des questions des policiers : "vous êtes absolument sûr m.Spinelli ?" En transcrivcantr lezs réponses sans les questions on rend le témoignage moins fort.

Il ne reconnait pas Ranucci. L'homme qu'il décrit ne présente pas de caractère particulier (lunettes par exemple) qui puisse permettre de coller spécifiquement à Ranucci.

Ce témoignage a été massacré puis évacué parce qu'il ne collait pas avec ce que les policiers avaient établi dès l'interpellation de Ranucci (voir G.Bouladou page quatre vingt huit

Posté le: Sam 06 Mai 2006 17:50

dalakhani
En relisant son témoignage où doit-on situer la voiture qu'il dit voir?

A l'endroit où Ranucci dessine sa 304 où à un autre endroit?

__________________________________________________________

Posté le: Sam 06 Mai 2006 18:31

Arlaten

Pour moi, elle n'est sûrement pas à l'endroit où CR l'a dessinée. Elle serait plutôt en bas de la rue, contre le trottoir qui longe l'immeuble.
Dans ses aveux, Ranucci la place là aussi. Il n'y a que sur le plan, qu'il la positionne devant les garages.

Lors de la reconstitution, la juge d'instruction aurait pu clarifier ces points, sans descendre du fourgon de police.

_________________________________________________________

Posté le: Sam 06 Mai 2006 19:03

dalakhani
Je ne retrouve pas le passage où Ranucci situe la voiture le long de l'immeuble.

Dans ses aveux du 6 Juin à 14heures il "situe" 4 fois la voiture ( dont celle du plan ), la première fois il dit : " sans trop connaître Marseille j'ai garé mon véhicule et je pensais aller promener à pied ..... j'avais garé ma voiture à dix mètres de l'endroit où jouaient les enfants"
Ensuite il dessine le plan, il place la voiture derrière le muret et il précise "j'avais garé ma voiture en bas de cette pente, devant un immeuble situé à gauche, en bas de la rue" et plus tard il dit
"J'avais garé mon véhicule, l'arrière face à l'immeuble, je suis parti devant moi......"

__________________________________________________________

Posté le: Sam 06 Mai 2006 19:07

jpasc95

Dans le croquis dessiné par CR, la voiture est en travers des garages.

Le petit Jean a dit que la voiture était devant les garages.
Mais pour un gamin, devant peut vouloir dire à côté, à quelques mètres, cad le long du trottoir juste à côté du fameux petit muret.

Si la voiture du ravisseur était devant les garages, où était le camion de M Rosano le pizzaiolo ?

Il me semble que le camion de Rosano était tout près des garages.
Dans ce cas, est ce que le ravisseur aurait pris le risque de se garer en travers des garages avec le risque énorme d'être vu ? Pour se faire remarquer, c'est la meilleure façon !

je crois plus plausible et normale de se garer le long du trottoir.

__________________________________________________________


Posté le: Sam 06 Mai 2006 19:39

Carmencita

Dalakhani écrit : J'avais aussi relevé cette étrangeté. Si pour Ranucci l'immeuble se trouve à gauche c'est qu'il aborde la rue par le bas. Cette rue était-elle à double sens ? Et si oui, comment se fait-il qu'il place la voiture devant les garages comme s'il venait du haut de la rue ?

Il me semble qu'il y a une contradiction entre les dires et le plan. mais cela s'explique sûrement ?

Cordialement

______________________________________________________________
Posté le: Sam 06 Mai 2006 20:54

dalakhani
Si la voiture est garée sur le trottoir et que Spinelli voit l'enlèvement, la voiture descendait la rue en pente et le ravisseur aurait donc l'immeuble sur sa droite, ça ne colle pas avec les aveux de Ranucci.

Ranucci dit repartir de l'avant donc soit il est arrivé d'en bas et a fait une manoeuvre pour se garer, soit il descend la pente mais là l'immeuble se trouve sur sa droite.

On peut déduire que Ranucci est arrivé d'en bas et a fait demi tour pour se garer

____________________________________________________________

Posté le: Sam 06 Mai 2006 22:57
Arlaten

dalakhani a écrit: Ce n'est pas écrit exactement comme cela. Dans les aveux, passés le même jour, devant la juge d'instruction, CR déclare:" Comme je ne connais pas Marseille, j'ai garé mon véhicule dans une rue dont je ne connais pas le nom, ................. et apercevant deux enfants etc"

En prenant l'ensemble des aveux du même jours, c'est là, le long de l'immeuble que je place la voiture.
Je trouve moi aussi que ce qui est dit dans les aveux ne colle pas avec ce qu'il y a sur le plan.
Par contre nous pouvons remarquer que la voiture garée dans la rue, cela va bien avec le témoignage de M. Spinelli et que la voiture garée devant les garages, cela "colle" avec le témoignage du petit Jean.

Il y avait quand même des questions à poser le jour de la reconstitution.
Melle Di Marino n'a quand même pas déplacé tout ce monde juste pour passer devant l'immeuble.
Il me semble qu'il fallait commencer par demander à Ranucci par où il était arrivé sur le lieu de l'enlévement. Si la question lui a été posée et s'il a répondu:"Je sais pas", et bien... et bien on va voir ailleurs.

____________________________________________________________


Posté le: Dim 07 Mai 2006 1:47

Carmencita

Arlaten écrit : Tout-à-fait. La rue était-elle à double sens ? Et si non, comme je le crois, Ranucci avait-il la place de manoeuvrer en bas ( il semble que oui) ?
Cordialement.

___________________________________________________________

Posté le: Dim 07 Mai 2006 11:29

dalakhani

jpasc95 a écrit: Il me semble que le camion de Rosano était tout près des garages.

Dans le méridionnal du 5 Juin, M. Rosano dit que "D'ailleurs d'après ce qui est dit dans le journal, l'enlèvement s'est produit au pied de l'immeuble du coin. Mon camion à pizza me cachait cet endroit"

Il y a peu de chances qu'il se soit garé près des lieux de l'enlèvement, il devait se situer un peu plus sur la gauche, à gauche du plan dessiné par Ranucci.

Cette question aurait du être posé pendant les aveux mêmes et la réponse aurait du être porté sur le plan, de même que sa "fuite" des lieux.

____________________________________________________________
Posté le: Dim 07 Mai 2006 11:33

dalakhani

La rue devait être à double sens, et je pense que Ranucci avait largement la place pour faire sa manoeuvre et se garer à côté des garages sans trop de souci.

Cet emplacement est quand même une bonne planque car il est caché d'une grande partie de la cité et il a droit devant lui un moyen de fuite.

__________________________________________________________


Posté le: Dim 07 Mai 2006 12:17

jpasc95

Dalakhani,

Pour être concret, sur la photo ci dessous, où placez vous le camion de Rosano et la voiture du ravisseur ?



___________________________________________________________
Posté le: Dim 07 Mai 2006 16:22

dalakhani

Je placerais le camion là où il y a la voiture blanche qui "regarde" à gauche et qui se trouve à droite du platane. Sur le même trottoir.

Dans le même méridional du 5 Juin. Après "l'interview" de M. Rosano on peut lire Pierre Blanc qui raconte qu'il est parti de la Cité vers 11h et 11h et demie. "Je suis descendu par la route intérieure(sans doute celle qui se trouve à gauche du plan dessiné par Ranucci ). J'ai ralenti au virage. J'ai même salué M. Rosano. Les gosses jouaient en bas de l'escalier"

Ca placerait le camion vers le bas de la rue aux environs du virage, si il se trouve après le virage Ranucci n'aurait pas pu l'oublier et l'aurait noté, d'ailleurs il ne serait sans doute pas arrêté là si le camion se trouvait "devant" les garages.(ça fonctionne aussi avec tout kidnappeur évidemment)

Il est donc plus "logique" de placer le camion avant le virage.

La voiture du ravisseur se trouverait là où Ranucci le dit (ou quasiment). Il y a une photo dans le provencal du 4 Juin qui représente M. Rambla et son fils au même endroit.

___________________________________________________________

Posté le: Lun 08 Mai 2006 15:47

dalakhani

M. Spinelli parle d'une voiture qu'il voit de 3/4 arrière, si la voiture se trouvait sur le trottoir à côté de l'immeuble la voiture n'aurait pas été de 3/4 arrière aux yeux de Spinelli.

____________________________________________________________

Posté le: Lun 08 Mai 2006 15:54

jpasc95

dalakhani a écrit: N'était-elle pas à l'endroit où se trouve la voiture noire sur la photo ci dessous ?



____________________________________________________________
Posté le: Lun 08 Mai 2006 16:23

dalakhani
Si il voit l'arrière du véhicule c'est effectivement un emplacement valable, et dans cette position il ne pouvait pas affirmer que la voiture avait 2 portes au lieu de 4.

Si comme il le dit, les phares arrières lui ont jouer des tours, elle ne pouvait pas se trouver là où Ranucci la dessine, et comme le frère de la victime indique l'endroit où se trouvait la voiture ça revient à dire que M. Spinelli n'aurait pas assisté l'enlèvement.

__________________________________________________________


Posté le: Lun 08 Mai 2006 17:12

laurence


Si on se réfère aux photos de Jean-pascal et qu'elles sont justes (arrières des voitures) j'ai du mal à saisir la phrase de Mr Spinelli dans :"le droit de savoir".

Il dit que les phares sont rectangulaires sur les 2 voitures.

C'est vrai mais honnêtement, la différence est notable.

Mais il était à 40mn.....
__________________________________________________________
Posté le: Lun 08 Mai 2006 17:32

jpasc95

Pourtant sur les photos que j'ai postées, on voit bien la différence concernant la forme des phares. Peut-être moins à 40 mètres.

___________________________________________________________

Posté le: Lun 08 Mai 2006 17:41

laurence
Attends, c'est lui qui parle des phares!

Lui dit que c'est pareil, moi je dis que c'est différent.

Et s'il parle des phares, c'est qu'il les a bien vu.

____________________________________________________________

Posté le: Lun 08 Mai 2006 17:44

jpasc95
Je pense qu'il s'emmêle un peu, c'est 30 ans après les faits. Il est "rangé des voitures".

___________________________________________________________
Posté le: Lun 08 Mai 2006 18:52

jpasc95

On peut admettre que M Spinelli s'est trompé sur l'heure du fait que peut-être sa montre a pu s'arrêter quelques minutes et que quand il s'en rend compte, il la remonte tout simplement. Rien d'extraordinaire là-dedans finalement.

Mais sur la voiture, je n'y crois guère car son témoignage est spontané et il est garagiste. Il dit avoir vu une Simca 1100 qu'il a reconnu au phare arrière gauche.

Regardez l'arrière de la 304 de CR :



Et l'arrière gauche de la Simca 1100 :



Moi je n'y aurais vu que du feu probablement, mais pas un garagiste.

-----------------------------------------------------------------------------------
dalakhani a écrit :Je me souviens que l'arrière de la voiture est l'excuse que donne M. Spinelli à qui veut bien l'entendre pour nous faire croire que c'était peut-être une 304 et non une Simca 1100.

Il serait étonnant dans ce cas que ce même arrière le persuade que c'était une Simca1100.
-----------------------------------------------------------------------------------
Laurence a écrit :Sur la peugeot, le phare jaune est dessus du rouge, ce qui donne une impression de rondeur et sur la Simca il est à côté, ce qui forme une large bande,

A ce point- là, et même si celà étonne certains, comment peut-on dire que l'on peut se tromper car les phares sont rectangulaires, ils le sont c'est vrai mais c'est quand même différent!

Et puisqu'il est dans le métier, je serai surprise qu'il ne sache pas faire la différence......

Ou alors, je chipote.
_____________________________________________________________
webrider a écrit :Vous ne chipotez pas...

La police n'a pas réussi à le faire changer d'avis par rapport à la Simca 1100 qu'il a bien vue, tout juste à lui faire exprimer des truismes sur le thème " nul n'est infaillible" (même pas un policier...) Alors, M.Spinelli a été disqualifié... et madame le juge, en toute indépendance, ne l'a jamais convoqué.

____________________________________________________________
Posté le: Mer 10 Mai 2006 15:16

François François

jpasc95 a écrit:

Pourquoi voulez-vous faire dire à Jean autre chose que ce qu'il a dit alors que cela est confirmé par le plan de Ranucci?

___________________________________________________________

Posté le: Mer 10 Mai 2006 15:32

jpasc95

François François a écrit:
Pourquoi voulez-vous faire dire à Jean autre chose que ce qu'il a dit alors que cela est confirmé par le plan de Ranucci?


Vous voulez dire le plan suggéré par la police ?!

____________________________________________________________
Posté le: Mer 10 Mai 2006 16:21

François François

jpasc95 a écrit:
Suggéré par la police qui ne connaissait pas le muret.

________________________________________________________
Posté le: Mer 10 Mai 2006 19:11

dalakhani

Ne me faîtes pas croire que les policiers ne se sont pas déplacés sur les lieux de l'enlèvement pour commencer leur enquête.
Il aurait pu être confirmé par n'importe qui et ça vous oubliez de le dire

___________________________________________________________
Posté le: Jeu 11 Mai 2006 9:33

François François

Visiblement, vous avez du mal à expliquer comment le muret figure sur le plan. Cherchez encore.

__________________________________________________________

Posté le: Jeu 11 Mai 2006 10:01

François François


Est-ce parce que Ranucci n'a pas vu le camion qu'il n'y était pas?
Est-ce parce que Ranucci n'a pas déssiné les autres voitures dans la rue qu'il n'y en avait pas?

___________________________________________________________
Posté le: Jeu 11 Mai 2006 21:18

webrider

François François a écrit: P'tet bien qu'au cours de l'enquête de proximité, le 4 et le 5 juin, un enquêteur s'en était servie comme support pour écrire, ou faire un relevé des lieux...

___________________________________________________________

Posté le: Jeu 11 Mai 2006 21:20

webrider

jpasc95 a écrit: Avec toute l'agitation dans le coin, le 4 et le 5 juin, M.Rosanno avait dû le mettre à l'abri. Donc...

____________________________________________________________

Posté le: Jeu 11 Mai 2006 21:22

webrider

François François a écrit: Tout ce qu'on sait c'est que Ranucci a écrit sur ce plan et l'a signé... pour le dessin il faut croire à la version officielle.

______________________________________________________________
Posté le: Jeu 11 Mai 2006 21:31

dalakhani

François François a écrit: Je n'ai pas à expliquer la présence du muret, le muret est sur le plan car il est à l'endroit de l'enlèvement c'est tout.

Les policiers n'ont même pas besoin d'aller sur les lieux de l'enlèvement, ils fallaient qu'ils lisent le Provencal du 4 Juin et ils étaient au courant du muret.

Non c'est parceque personne ne l'a vu, qu'il ne donne aucun élément prouvant qu'il était sur les lieux qu'on peut dire qu'il n'y était pas c'est tout.

___________________________________________________________

Posté le: Ven 12 Mai 2006 12:20

François François

dalakhani a écrit:
Au contraire, le plan prouve qu'il y était : comment sait-il par exemple où sont situés les enfants, pourquoi entoure t-il le muret,...

___________________________________________________________

Posté le: Ven 12 Mai 2006 16:20

webrider

Allons donc, soyons sérieux un peu . Les policiers savaient tout cela depuis qu'ils avaient entendu Jean Rambla et procédé à l'enquête de voisinage... D'ailleurs le dessin indique comment est parti Jean Rambla, mais pas comment la voiture aurait démarré...

Non vraiment... Il n'y a pas dans ce dessin, ni dans l'ensemble des aveux, le moindre apport de faits nouveaux. On me dirait que Ranucci a signé le récit d'un enquêteur que ça ne m'étonnerait pas...
_____________________________________________________________
Posté le: Ven 12 Mai 2006 20:29

dalakhani

François François a écrit: Jean sait où il jouait, le muret est sur la photo du journal du 4 juin, journal qu'il a pu lire et ainsi ce muret n'avait plus de secret pour lui même sans aller sur les lieux.

____________________________________________________________

Posté le: Ven 12 Mai 2006 20:55

andré


Et maintenant les policiers qui font l'enquete depuis leur bureau en lisant le canard du matin
de plus en plus fort


_____________________________________________________________

Posté le: Ven 12 Mai 2006 20:57

dalakhani

S'ils font leur boulot, ils vont sur les lieux et connaissent le muret

____________________________________________________________

Posté le: Ven 12 Mai 2006 21:09

jpasc95

C'est ce qu'ils font d'ailleurs.
le 4 juin, les policiers vont à la cité ste-Agnès et repèrent les lieux.

D'ailleurs, Alex Panzani raconte (voir l'émission Faites entrer l'accusé) que le petit Jean montre la voiture des policiers qui arrive dans la cité pour dire que c'est cette voiture qu'il a vue la veille. Et c'était une Simca !

_____________________________________________________________


Posté le: Sam 13 Mai 2006 7:35

laurence


Et quand Alex Panzani écrit son canard, il ne s'offre même pas la primeur de son scoop, puisqu'il écrit que Jean la dit au policiers.....quelle humilité.

Toujours le même Alex Panzani qui parle de charges accablantes contre Ranucci alors que le ravisseur est parti en Simca 1100 et que celui qui lui a révélé cette info est spécialiste.... en bagnioles.

Honnêtement, ça vous fait pas marrer tout ça.

Et j'invente rien.....

___________________________________________________________


Posté le: Sam 13 Mai 2006 9:09

webrider

Honnêtement, non.

Ce qu'ont écrit les journalistes dans le feu de l'action n'a eu aucune conséquence juridique. C'est d'ailleurs ce qui conforte les déclarations ultérieures de M.Panzani. Il a désormais toute liberté d'expression.

Ce qui est patent, c'est que les policiers ne sont pas allés au bout du témoignage de Jean Rambla et ont totalement refusé celui de M.Spinelli. Il ne faut pas oublier ce que nous révèle G.Bouladou page quatre-vingt huit de son livre : le sort de Ranucci était scellé dès que le lien eut été fait entre l'accident et la découverte du corps de l'enfant :

"Lorsque CR fut interpellé (le 5 juin à Nice) et qu'il fut établi qu'il avait enlevé la fillette avec son coupé Peugeot 304 gris métallisé, Eugène Spinelli revint au commisssariat central de Marseille[/b] (fin de matinée le 6 juin). Il ne reconnut pas l'auteur de l'enlèvement qui lui fut présenté au milieu d'autres (sic) inspecteurs."

Dès la découverte du corps le 5, il ne peut plus être question de simca 1100. C'est un choix, pas autre chose. On peut faire du 5 juin vers 15h45 le début effectif du compte à rebours vers la guillotine.


G.Bouladou écrit bien "dès... qu'il fut établi qu'il avait enlevé la fillette avec son coupé...", confirmant ainsi que la culpabilité de Ranucci est devenue une certitude en dépit des témoignages relatifs à cet enlèvement et que la police a bien tenté de recadrer : après l'échec de l'identification de Ranucci et de sa voiture par Jean Rambla, c'est au cours de sa seconde audition que Spinelli, qui ne reconnait pas Ranucci, est invité avec insistance à remettre en cause son affirmation d'avoir vu une simca (d'où la rectification qu'il impose avant de signer le Procès Verbal.

Il a été fait en toute responsabilité le choix délibéré et "stratégique" d'ignorer et d'écarter définitivement les deux témoins de l'enlèvement devenus gênants.

La certitude policière, ainsi établie au mépris absolu de la présomption d'innocence, fait du témoignage Aubert le seul élément encore exploitable le 6 juin en fin de matinée pour accabler Ranucci et le faire craquer.

Leur témoignage inespéré (après les difficultés d'identification) suffisait désormais, et du témoignage Aubert, on a déduit le reste.

Sur cet emballement, Justice et Préfecture n'ont rien trouvé à dire. Pas plus que la Presse, entraînée par l'opinion publique.

Et voyez, vous, Laurence, ça ne me fait pas rire du tout.

___________________________________________________________


Posté le: Sam 13 Mai 2006 11:20

laurence

Mr Spinelli a vu une enfant monter dans une voiture, bien..

Quand on lui dit que l'heure ne colle pas, il dit que sa montre s'est peut-être arrêtée,

quand on lui dit que la voiture ça colle pas, il dit qu'il s'est peut-être trompé.

C'est pas très sérieux tout ça.

C'est Spinelli et lui seul qui a décrété le 04 juin qu'il avait assisté à l'enlèvement de la gosse.

Ce que moi je voudrais c'est une preuve, une preuve formelle que c'est bien la gosse qui est montée dans cette voiture, et peu importe la voiture.

Et cette preuve, je ne l'ai pas.

Et c'est curieux, car essentielle.

N'importe qui peut parler de n'importe quelle scène, mais était-ce bien la bonne, si je puis dire.....

_________________________________________________________

Posté le: Sam 13 Mai 2006 12:26

webrider

Mine de rien, Laurence, vous allez au delà de ce que l'accusation n'a jamais osé prétendre ouvertement.

Si vous n'avez aucune preuve des faits que relate M.Spinelli, c'est bien parce qu'aucune enquête n'a jamais été diligentée sur les éléments qu'il a apportés par son témoignage : il est entendu dans le cadre de l'enquête de voisinage le 5 juin, au moment approximatif où l'on décide que l'enlèvement a eu lieu avec la Peugeot, et le 6 juin on n'arrive pas à le faire changer d'avis.

Compte tenu du déroulement biaisé de cette enquête, une preuve formelle que l'enfant était montée dans la 304 eut été nécessaire, mais on y croyait si peu qu'on a rendu cette 304 à Mme Mathon 24h après l'avoir saisie...

Mais vous devez parler d'autre chose puisque vous évoquez un autre enlèvement le 4 juin...

____________________________________________________________


Posté le: Sam 13 Mai 2006 13:18

laurence

Le 04 juin que je cite correspond à ce que Mr Spinelli a dit à l'inspecteur Porte ce jour-là..

Je sais que l'enlèvement a eu lieu le 03.

Pour le reste, je suis d'accord.

____________________________________________________________

Posté le: Jeu 18 Mai 2006 9:30

François François

dalakhani a écrit: .

Bien sûr, et les enfants cueillant des fleurs sur le trottoir d'en face?
____________________________________________________________
Posté le: Jeu 18 Mai 2006 9:31
François François

jpasc95 a écrit: On parle du muret, pas de la voiture. Arrêtez d'éluder. Quand allez-vous nous dire que les tâches de sang n'ont pas été analysées? Dans 10 minutes?

_____________________________________________________________Posté le: Jeu 18 Mai 2006 9:34

François François


webrider a écrit:


Quelle preuve accablante, je vous propose d'avancer ce moyen à l'appui de vos conclusions lors d'une prochaine révision. Les juges rieront surement de bon coeur lorsque vous leur avancerez une preuve issue d'un livre sorti en 2005 par un commissaire qui n'a pas enqueté sur l'affaire à l'époque.

_____________________________________________________________Posté le: Jeu 18 Mai 2006 11:28

jpasc95
FF,

Puisqu'il est formellement établi que vous avez des relations sérieuses dans la maçonnerie, je voudrais vous demander un petit conseil.

C'est pour une reconsitution.
Je voudrais construire un petit muret à la limite d'une propriété qui donnerait sur le trottoir.

une fois construit, je voudrais demander aux gens qui passeraient là pour la première fois de me dessiner ensuite un croquis de ce qu'ils ont retenu des lieux. Evidemment, je louerai un camion que je placerai à proximité du muret. Ainsi, on pourrait voir s'ils retiennent plus le muret que le camion.

alors comme je ne veux pas garder ce muret, je le démolirai.

alors que me conseillez vous ?
plutôt une construction en argile, en craie...?

__________________________________________________________

Posté le: Jeu 18 Mai 2006 11:30

jpasc95

J'attends de vous bien évidemment que vous me donniez un conseil en béton !

____________________________________________________________
Posté le: Jeu 18 Mai 2006 22:11

didi

Prendriez-vous G Bouladou pour un mauvais commissaire, un mauvais enquêteur ?

Très amicalement

___________________________________________________________

Posté le: Ven 19 Mai 2006 9:24

dalakhani

François François a écrit: Je suis halluciné par le genre de conclusion que vous pouvez tirer.
Je n'ai jamais mis 30 ans pour identifier le muret. Dès 74 il est identifié.

_____________________________________________________________

Posté le: Ven 19 Mai 2006 10:59

webrider

Au cours de l'enquête de voisinage sur le lieux le 3, le 4 et le 5 juin, les policiers ont évidemment pris des notes et des croquis...

___________________________________________________________

Posté le: Ven 19 Mai 2006 11:57

Carmencita


Même mieux. L'office HLM a du remettre le plan des lieux.

____________________________________________________________
Posté le: Ven 19 Mai 2006 12:46

webrider

Avec ou sans platane ? on ne sait pas
Mais avec muret, c'est certain

____________________________________________________________

Posté le: Ven 19 Mai 2006 15:58

Arlaten
Même la presse a montré le murêt.
____________________________________________________________
Posté le: Sam 20 Mai 2006 20:16

jpasc95

Voilà pourquoi je suis persuadé que M Spinelli a bien assisté à la scène de l'enlèvement.

c'est le seul témoignage relatant une telle scène.

En plus, une enquête de voisinage a été effectuée à l'époque et personne n'a parlé d'une éventuelle visite recue d'un homme (d'env 1m80 avec un visage allongé selon M Spinelli) accompagné d'une fillette.

[/u]

Vous me faites rigoler avec le muret.

Vous "dénigrez" le muret et soutenez que Ranucci n'était pas sur place parce qu'il n'a pas déssiné un platane chétif (c'est comme si vous lui aviez demandé de dessiner la plaque d'égoût ou le poteau éléctrique).

Mais, j'ai une question : si les inspecteurs ont déssiné le plan et se sont rendus sur les lieux, comment se fait-il que le majestueux platane n'y figure pas N'ont-ils pas vu ce boût de bois planté sur le trottoir?

Ca tend à prouver que ce plan est bidon !

Tiens, à propos du plan et des aveux....

Pourquoi faire dessiner un plan à Ranucci si les aveux faisaient foi à cette époque.....?

Les aveux ne faisaient pas foi à cette époque. Ils ont fait foi à un moment donné dans un lieu précis. Point/barre.
Heureusement qu'il y a des flics sérieux qui font leur travail sérieusement dans des tas d'endroits.
Mais malheureusement quand une minorité fait mal son travail cela peut engendrer des catastrophes.

Pourquoi faire dessiner un plan ? Parce que c'est ce qui est d'usage de faire. Dils a avoué et a dessiné un plan, Padé a avoué et a dessiné un plan, etc.

Mais à votre avis, comment les flics peuvent-ils vérifier que le plan est exact ? Ils croient les gens sur parole ou ils vérifient ? J'ose espérer qu'ils vérifient, et s'ils vérifient j'ose espérer que c'est sur l'instant, donc il y a de très fortes chances que les policiers aient été en possession d'un plan avant que Ranucci ne dessine le sien.

Osez esperer ce que vous voulez, mais ne comparez pas 2 affaires criminelles qui par définition n'ont rien avoir entre-elles.

Ma petite soeur a déssiné un plan d'un endroit où elle n'a jamais été et il était exact.

Vous devez être sourd... je l'ai deja écrit :

A la Cité, cet été, on m'a raconté que ce platane avait été taillé après les évènements, parce qu'il gênait les locataires et s'appuyait sur le bâtiment... La juge note que "le lieu est matérialisé par un platane", donc elle le voit en arrivant de la rocade.

Une fois de plus vous affirmez, vous insistez, mais vous ne vérifiez rien. Quant aux photos que vous montrez, avez vous la date à laquelle elles ont été prises...

Depuis trente ans, il a périclité, cet arbre.

Pour les policiers enquêtant sur les lieux les 3,4 juin, ce platane n'a aucune importance dans le déroulement des faits, au contraire du muret, au centre de la scène, auprès duquel on voit Jean et son père sur une photo de Presse. Il est compréhensible qu'ils le négligent...

Si on demande en revanche au ravisseur de dessiner le plan des lieux, pourquoi noterait il l'herbe, le muret et pas le platane ???

Reste le camion Rosano qui est sensé avoir été là, ce que les policiers ne savaient pas, mais le ravisseur si....

mais oui webrider mais qu'est ce que vous voulez y faire ?

FF n'aime pas les beaux camions ni les platanes, il préfère les petits murets !

on n'y peut rien, hélas !!

Il est temps je pense de faire la synthèse de tous les posts consacrés à Spinelli, et de répondre au moins à cette question : ce témoin est-il crédible?

Ma réponse est nette : non ce témoin n'est pas crédible, et les intervenants Claudio, Thomas, François François et Laurence ( pardon si j'en oublie d'autres ), ont su mettre l'accent sur ses mensonges, et surtout ses rattrapages d'accrobates pour se mettre dans le sens du vent.

Qu'a-t-il vu au juste? L'enlèvement de la petite MD? Personnellement je ne le pense pas. Spinelli est soit un affabulateur, ou bien il a vu tout simplement et à l'heure qu'il donne ( 10h50 ) une jeune fille autre que MD monter dans une voiture (qui serait alors une simca). Ce n'était donc pas la scène de l'enlèvement, et là il a fallu qu'il rectifie la manoeuvre pour que cela colle (exemple typique : ma montre dit-il était en panne, etc...). D'autre part, si la voiture de Ranucci était devant les garages, comme le confirme le plan il ne pouvait rien voir. Qu'à cela ne tienne, elle était ailleurs dit-il. Ses mensonges grotesques : le soleil qui l'éblouit alors qu'il est dans son dos, il allait chez sa mère dit-il, alors qu'il se dirigeait vers le PMU, puis celui-ci fermé, alors que l'heure de fermeture ne concorde pas.
Il remarque aussi le sourire de la jeune fille qui monte dans la voiture alors qu'à 40 m ce sourire n'est pas visible.

Un témoin que l'on découvre de moins en moins crédible, et qui fut pourtant très important dans les premiers jours de l'enquête. N'est-ce pas à cause de ses déclarations que les policiers recherchaient une simca 1100 qui aurait servi à l'enlèvement?

C'est d'ailleurs le seul à avoir vu cette voiture (ne parlons pas du petit Rambla, qui ne connaissait pas les voitures à 6 ans). Une simca 1100 qui n'a sans doute jamais participé à l'enlèvement et que certains opiniâtres continuent encore de rechercher maintenant. Cette simca 1100 qui est la clé de voûte du sulfureux roman de G. Perraut, et qui finalement n'aurait jamais existé, sinon dans l'imagination diabolique de son auteur.

J'estime donc que ce témoin n'est pas du tout crédible. La thèse de l'enlèvement de la petite MD dans une simca 1100 se dégonfle comme une baudruche, et ça fait pchitt!!...