vous êtes citoyen et c'est largement suffisant pour s'indigner.
je répète en plus clair, votre capacité d'indignation est nulle !

relisez mieux sans votre l'ornière.
le petit Jean a dit à son père qu'un homme les a abordés vers 11h. Donc, quand on dit vers 11h, ça peut être un peu avant ou un peu après d'accord ?
je pense que l'homme n'est pas resté plus de 2 minutes avec les enfants. Il fallait faire vite.
On peut donc déduire d'après les dires de Jean à son père que le ravisseur est parti rapidement avec la petite fille vers 11h.
Voilà, vous pouvez comprendre cela ou pas ?

jpasc95, vous continuez sur le registre de l'émotionnel exacerbé ...

Ce n'est pas parce que Paul Henri dit que les juges instruisent plus à charge qu'à décharge qu'il approuve cet état de fait ... c'est juste un constat

Il peut le regretter, mais pourquoi spécialement s'en indigner, ca apporterait quoi au débat ?

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

Chronologie, de mémoire :
- 11h05 Mme Rambla voit sa fille
- 11h15 Elle voit le petit Jean seul, qui lui dit que MD est à la recherche d'un chien
- 11h15 Une voisine voit MD vivante
- 11h20 Pierre Rambla rentre et voit le petit Jean, revenu au lieu ou il a été abordé lui et sa soeur, seul

Vraisemblablement l'enlèvement a eu lieu entre 11h15 et 11h20, si je ne me trompe pas ...
PS .. à vérifier .. le témoignage de la voisine, que je ne retrouve pas

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

Relisez donc ses écrits sur ce forum
vous verrez que ça ne l'indigne pas plus que cela et manifestement vous non plus.
L'affaire Ranucci est le parfait exemple de ce qu'il ne faut pas faire dans une enquête criminelle, enquêter et instruire uniquement à charge.

non pour moi c'est au plus tard 11h15.
la montre de M Spinelli avait forcément du retard car il est arrivé trop pour jouer son tiercé au Sympathic bar.

C'est beau ce que vous écrivez. Mais...Vous omettez simplement que le Juge a instruit cette affaire pendant 6 mois sur la base d'aveux plusieurs fois réitérés. C'est bien de revoir l'histoire... Mais ne pas l'oublier c'est encore mieux... Ranucci a avoué ses méfaits en garde à vue, devant le Juge, les psys, et devant kyrielle de témoins, y compris ses avocats... Il a donné des détails, il a confirmé certains points lors de la reconstitution

Je trouve vos allégations sur la Juge à la limite de l'indécence dans ces conditions qui sont les conditions réelles de l'instruction et non pas le décor romanesque du "Pull Over Rouge"....
Il serait vraiment temps que des gens comme vous à minima pensent par eux mêmes et prennent du recul vs cet ouvrage. Que vous ayez votre avis est un droit mais franchement être aussi inféodé, c'est dommage...

inféodé ?
c'est vous osez faire ce genre de remarque ?.
vous passez votre temps à défendre l'enquête de police et l'instruction qui n'ont été menées qu'à charge alors votre indignation de pacotille, vous vous la gardez.
Vous n'êtes même pas capable de vous interroger sur les travers, les manquements graves et zones d'ombre du travail des autorités.
Bon sang, si Voltaire pouvait revenir parmi nous, il vous clouerait le bec !

la juge a bien compris que ce temoin gene beaucoup,il gene depuis la non reconnaissance de ranucci au tapissage.raison de laquelle elle ne le convoque pasle 24 juin

Le petit Jean non plus n'a pas été convoqué le 24 juin

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

Ce que vous écrivez a valu à Perrault 50.000 Euros d'amende et de dommages intérêt. Quand je vous dis que vous jouez à répète jacquot...
Moi je ne défends personne je ne fais qu'observer les déclarations de l'accusé et des faits intangibles et confondants que des gens comme vous veulent retourner dans tous les sens. Cette logique peut innocenter le pire des coupables.
Cordialement

Et je dirai surtout : quel intérêt de les auditionner, à part répéter stricto sensu ce qu'ils ont vu ?
Et si justement en refaisant la reconstitution on s'était aperçu que Spinelli n'était pas fiable... ?
J'aurais été d'accord sur une forfaiture si ces témoignages avaient été écartés, ce qui n'est pas le cas.
Tout ça est de la fausse polémique. Ce procès a donné droit à tous les arguments de la défense et ce n'est pas la faute du Juge si les avocats de RANUCCI ne se sont pas présentés en décembre 74 chez le Juge pour une audience importantissime dans une affaire importantissime.
Ce n'est pas non plus la faute du Juge si Maîtres Lombard et Le Forsonney ont désiré plaiser la culpabilité avec circonstances atténuantes et que le troisième larron, lui s'est carrément défaussé de la stratégie de défense l'estimant impossible.
Il faudrait arrêter de prendre des vessies pour des lanternes et faire un mauvais procès à cette Juge sur cette thématique. Elle a fait son job. pas parfaitement sans doute mais certainement pas sur ce sujet.
Cdt

Marin C'est étonnant le témoignage de Spinelli a été minoré au prétexte que le garagiste aurait pu confondre une 304 et une simca 1100 bien qu'il ait mis sa compétence dans la balance, alors que c'est l'heure, pourtant contestable qu'il donne qui a été admise par les policiers et la juge.
Depuis nous avons tous en tête cet enlèvement en douceur, du sourire de la petite au moment où elle monte dans la voiture sous le regard bienveillant de son ravisseur.....
N'est-ce pas un peu trop beau? Est-ce ainsi que les kidnappeurs agissent? En admettant qu'il l'ait mis en confiance ,, ne pensez-vous pas qu'il montre quelques signes de nervosité aussitôt la victime installée sur le siège, en montant précipitamment dans son véhicule et en démarrant vivement, par exemple.

Nous avions, aussi, une image erronée concernant la montée du talus, celle d'une petite fille, avec un inconnu depuis plus d'une heure et après un accident crapahutant dans les broussailles..... Là, aussi il semble que les témoins Aubert aient été chahutés au procès, au sujet de la portière bloquée alors qu'il me semble que le vrai problème était ce qu'ils avaient vu réellement et où ils l'auraient vu......

Pas inutile de spécifier également que le 24 juin 1974, Ranucci qui sait qu'il n'a pas été vu, a vu près de 3 semaines se passer depuis son audition à l'Evêché, et DEVANT TEMOINS dont ses avocats a lui même désigné - "Interpellé par nous ranucci a confirmé qu'il avait bien pris la petite Marie Dolorès à proximité dudit platane"
Je précise que ce PV a été signé par son avocat...

Si ranucci avait été innocent et fort d'une non reconnaissance, je suppose qu'il est dans le béaba d'un avocat de lui dire de ne pas répondre à ça...

Et le plus drôle si je peux dire, c'est que Ranucci pourtant partiellement identifié par Mr Pappallardo deux jours plus tard n'a pas hésité à nier sa présence dans cette zone résidentielle à Nice...

Donc ben non mon cher jpasc95 je ne défends personne à part la mémoire de MDR, je me base sur des choses concrètes et implacables que des gens comme vous veulent - pour une raison que j'ignore - éliminer. mais non... Cet élément de la reconstitution du 24/06/1974 en est un.

Laissez donc Voltaire où il est par ailleurs il vaut mieux que des gens qui défendent un assassin. Les grands mots ça ne sert à rien, votre idole Ranucci en a livré le brillant exemple.
Cdt

Pas inutile de spécifier également que le 24 juin 1974, Ranucci qui sait qu'il n'a pas été vu, a vu près de 3 semaines se passer depuis son audition à l'Evêché, et DEVANT TEMOINS dont ses avocats a lui même désigné - "Interpellé par nous ranucci a confirmé qu'il avait bien pris la petite Marie Dolorès à proximité dudit platane"
Je précise que ce PV a été signé par son avocat...

Si ranucci avait été innocent et fort d'une non reconnaissance, je suppose qu'il est dans le béaba d'un avocat de lui dire de ne pas répondre à ça...

Et le plus drôle si je peux dire, c'est que Ranucci pourtant partiellement identifié par Mr Pappallardo deux jours plus tard n'a pas hésité à nier sa présence dans cette zone résidentielle à Nice...

Donc ben non mon cher jpasc95 je ne défends personne à part la mémoire de MDR, je me base sur des choses concrètes et implacables que des gens comme vous veulent - pour une raison que j'ignore - éliminer. mais non... Cet élément de la reconstitution du 24/06/1974 en est un.

Laissez donc Voltaire où il est par ailleurs il vaut mieux que des gens qui défendent un assassin. Les grands mots ça ne sert à rien, votre idole Ranucci en a livré le brillant exemple.
Cdt