Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
alors dans ce cas que faisait spinelli a l'évechè?
Qu'est-ce que cà a à voir ?
Il a bien fait une déposition mais quoi de plus ?
Il a annoncé dès le 5 juin qu'il ne serait pas en mesure de reconnaitre l'homme ..
Est-il vraiment un témoin alors ? on peut noter en tout cas qu'il n'a pas été cité en témoin au procès ...
Remarque intéressante.
Spinelli n'a pas reconnu Ranucci. Pour beaucoup de gens cela veut dire "ce n'est pas Ranucci". Or c'est une déduction qui est gratuite.
La Juge a tout simplement considéré sans doute que ce témoignage n'avait pas d'intérêt.
Je ne vois pas d'obstacle à la manifestation de la vérité dans la mesure où Spinelli a déposé puis témoigné aux assises.
la juge a bien compris que ce temoin gene beaucoup,il gene depuis la non reconnaissance de ranucci au tapissage.raison de laquelle elle ne le convoque pasle 24 juin
Le petit Jean non plus n'a pas été convoqué le 24 juin
Et je dirai surtout : quel intérêt de les auditionner, à part répéter stricto sensu ce qu'ils ont vu ?
Et si justement en refaisant la reconstitution on s'était aperçu que Spinelli n'était pas fiable... ?
J'aurais été d'accord sur une forfaiture si ces témoignages avaient été écartés, ce qui n'est pas le cas.
Tout ça est de la fausse polémique. Ce procès a donné droit à tous les arguments de la défense et ce n'est pas la faute du Juge si les avocats de RANUCCI ne se sont pas présentés en décembre 74 chez le Juge pour une audience importantissime dans une affaire importantissime.
Ce n'est pas non plus la faute du Juge si Maîtres Lombard et Le Forsonney ont désiré plaiser la culpabilité avec circonstances atténuantes et que le troisième larron, lui s'est carrément défaussé de la stratégie de défense l'estimant impossible.
Il faudrait arrêter de prendre des vessies pour des lanternes et faire un mauvais procès à cette Juge sur cette thématique. Elle a fait son job. pas parfaitement sans doute mais certainement pas sur ce sujet.
Cdt
Pas inutile de spécifier également que le 24 juin 1974, Ranucci qui sait qu'il n'a pas été vu, a vu près de 3 semaines se passer depuis son audition à l'Evêché, et DEVANT TEMOINS dont ses avocats a lui même désigné - "Interpellé par nous ranucci a confirmé qu'il avait bien pris la petite Marie Dolorès à proximité dudit platane"
Je précise que ce PV a été signé par son avocat...
Si ranucci avait été innocent et fort d'une non reconnaissance, je suppose qu'il est dans le béaba d'un avocat de lui dire de ne pas répondre à ça...
Et le plus drôle si je peux dire, c'est que Ranucci pourtant partiellement identifié par Mr Pappallardo deux jours plus tard n'a pas hésité à nier sa présence dans cette zone résidentielle à Nice...
Donc ben non mon cher jpasc95 je ne défends personne à part la mémoire de MDR, je me base sur des choses
concrètes et implacables que des gens comme vous veulent - pour une raison que j'ignore - éliminer. mais non... Cet élément de la reconstitution du 24/06/1974 en est un.
Laissez donc Voltaire où il est par ailleurs il vaut mieux que des gens qui défendent un assassin. Les grands mots ça ne sert à rien, votre idole Ranucci en a livré le brillant exemple.
Cdt