Et bien, contrairement à ce que vous affirmez, je ne vous crois pas.
Même si Jean avait reconnu Ranucci, vous diriez qu'il se trompe et vous vous réfugieriez derrière le couteau, le pantalon, les Aubert, etc... pour dire que Ranucci est innocent.

Ma question était simplement :

"Pour le reste, si vos intentions ne sont pas uniquement de pinailler sur la forme, expliquez alors comment Ranucci qui est bien le propriétaire de la Peugeot incriminée dans l'accident, n'est pas l'homme qui quelques minutes plus tard est vu en train d'extraire Marie Dolores de la 306 ? Histoire d'apprécier la non-absurdité de votre analyse ?"

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

pour l'instant, la malhonnêteté intellectuelle, elle est bien de votre côté car c'est bien vous et d'autres sur ce forum qui soutenez le contraire de ce qu'a dit le petit Jean.
Le 4, il déclare : "...C'est la première fois que je voyais ce monsieur. Je pense que je pourrais reconnaître ce monsieur."
Le 6 juin : "Parmi tous les messieurs que vous me présentez, je ne reconnais pas le monsieur qui m'avait demandé de chercher un chien noir. Il n'était pas habillé pareil."

Il ne reconnait pas en Ranucci, l'homme qu'il a vu le 3 juin, c'est pourtant clair ! Il parle du visage.

C'est faux jamais il n'a parlé du visage !

la non reconnaissance concerne le visage ! il ne reconnait pas Ranucci parce que ce n'est pas cet homme qui a enlevé Marie-Dolorès.
le ravisseur était un autre homme avec un autre visage. C'est plus clair comme ça ?

non ça c'est du jpasc95 ...

Donc, si on suit votre raisonnement, ceux qui argumentent en faveur de la culpabilité ne peuvent être qu 'intellectuellement malhonnêtes
Vous avez une conception assez "originale" de ceux qui ne pensent pas comme vous.Selon vous, seuls les innocentistes seraient honnêtes et détiendraient la vérité.
Finalement, vous êtes assez amusant dans votre genre. Si vous n'existiez pas, il faudrait vous inventer pour pimenter les échanges sur les fiorums. Comme vous le savez, je ne connais pas bien l'affaire. Je n'ai pas les pièces du dossier. Donc je ne connais pas le PV du 4 juin que vous citez. D'ailleurs, est-ce un PV ou bien un compte-rendu de journaliste, par exemple Roger Arduin ?
Pourriez-vous en dire davantage ?

et voilà encore un aveu d'ignorance de l'affaire et pourtant monsieur a une opinion bien arrêtée et inébranlable !
franchement, si vous étiez un peu honnête, vous ne viendriez pas sur un tel forum avant d'avoir parcouru les pièces importantes de l'affaire.
Elles sont pourtant disponibles sur le forum ce qui rend encore pus impardonnable votre légèreté.

et voilà encore un aveu d'ignorance de l'affaire et pourtant monsieur a une opinion bien arrêtée et inébranlable !
franchement, si vous étiez un peu honnête, vous ne viendriez pas sur un tel forum avant d'avoir parcouru les pièces importantes de l'affaire.
Elles sont pourtant disponibles sur le forum ce qui rend encore pus impardonnable votre légèreté.

Mais alors, c'est bien ce que je dis souvent à votre propos: vous bottez en touche, quand on vous prend en flagrant mensonge.
Quel est donc ce fameux PV du 4 juin dans lequel Jean dirait:
"Je pourrais reconnaître l'homme"[
Allez-y, n'ayez pas peur.
Ne soyez pas timide. Donnez-le ici ce PV.
Sinon, mes "copains"(c'est votre expression) et moi (et d'autres, pourquoi pas) auront tendance à penser que j'avais raison en disant que cette phrase de Jean était un compte-rendu de Roger Arduin dans une vidéo, par exemple.!
Et donc, que vous ne seriez qu'un fieffé menteur et que la malhonnêteté intellectuelle que vous nous avez attribuée serait plus sûrement de votre côté.
Mais je suis sûr que vous allez détourner en corner

vous le trouverez dans le livre de G Perrault. Allez hop, cherchez par vous-même le super intello !

Merci pour le "super-intello". Je suis flatté. Venant de vous, ce ne peut être qu'un compliment qui prouve toute la considération que vous portez aux intellectuels.
Bien, j'avais donc raison. Vous avez botté en touche, mais aussi dégagé en corner.
Vous êtes dans l'incapacité de mettre ici le PV dont vous avez parlé.Qui n'est pas un PV, mais de cela, j'en étais sûr.
Conclusion évidente: vous êtes un fieffé menteur et la malhonnêteté intellectuelle que vous évoquiez plus haut, c'est bien vous qui en faites preuve et non moi.
Pourquoi m'attaquer alors que vous savez pertinemment que vous avez tort ? Faut jamais le faire avec quelqu'un qui, comme moi, ne connaît rien à l'affaire.
Pourtant je vous avais mis garde: dans certaines situations, il était plus prudent pour vous de ne pas provoquer car cela se retourne toujours contre vous.
En voilà un magnifique exemple.

Et ma réponse fut simple : personne n'a vu extraire une enfant d'une 304 ce jour-là, donc encore moins d'une 306. Les déclarations des Aubert sont beaucoup trop incohérentes entre elles et incompatibles avec la configuration des lieux pour être crédibles.
Les PV des gendarmes transcrivent la bonne version ; ceux des policiers reflètent le besoin de développer une accusation en moins de 24 heures, pression de la presse oblige.

Tout cela est discuté et rediscuté depuis des lustres ici mais vous revendiquez un hypothétique droit de venir remettre le compteur de tout le monde au même zéro où vous avez délibérément bloqué le vôtre. Et quel est votre argument fétiche ? Qu'il ne faut pas faire la vie belle aux criminels. Je connais la ritournelle. La Justice forte qui protège le château-fort, c'est un classique du national-pétainisme à la sauce marinière. Un truc de facho, comme on dit populairement.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

Heu la ! La sauce marinière; je sens de la politique ! Vous devez être prudent en ces temps astringentes.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

allez dodo, à la niche pauvre ignorant !
c'est la nième fois que vous êtes pris avec la cervelle dans le pot de marmelade
Renseignez vous et vous verrez qui est malhonnête ici.