Danou : In G.Bouladou, E.Spinelli, 5 juin 16h : "... âgé d'une trentaine d'années...cet homme correspond au signalement suivant : il pouvait mesurer 1m80 environ. il était de corpulence mince et avait des cheveux châtain clair. Ces derniers ne lui couvraient pas les oreilles. Le visage de cet homme était plutôt de forme allongée, il ne portait pas de moustache, de barbe ou de favoris. Il était vêtu d'une veste claire et d'un pantalon de couleur foncée (tout au moins plus foncée que la veste"

Jeune, avec une estimation de 10 ans de plus que Ranucci ? cheveux ondulés ? ne couvrant pas tout à fait les oreilles ?

Et tout cela sans faire attention ???? Fortiche !

Danou: On présente 5 hommes à J.Rambla, il ne reconnait pas parmi eux celui qui lui a parlé deux jours avant...

Comme la soit disant inattention de M.Spinelli cette remarque vestimentaire apparait comme un moyen de discréditer le témoin...

JR a dit le 3 qu'il pourrait reconnaître le Monsieur si on lui présentait.
Je pense comme Gibarian qu'il pouvait certainement le faire : une conversation même brève avec quelqu'un suivie d'un évènement traumatisant (le disparition de sa soeur) ne peut contribuer à fixer le viage du type dans sa mémoire. On a aussi l'affirmation (info Gilles Perrault) que plusieurs années après JR était convaincu que le type au chien noir n'était pas CR.

Par contre je pense qu'il a bien dit qu'il n'était pas habillé pareil mais sans en tirer de conclusions sur le fait qu'il n'aurait mémorisé que les vêtements.

Je pense qu'il n'a dit que " non, Monsieur"

Réponse à Danou :

Merci d'abord pour toutes les précisions que vous apportez n'ayant qu'une connaissance standard de l'affaire.
En fait, je procède en essayant de me mettre dans la peau du témoin (j'imagine que tout le monde utilise cette méthode) en imaginant comment il a pu ressentir les choses, se mettre à sa place.
il y a une autre méthode : sortons du contexte de l'affaire et essayons de construire une situation qui peut être similaire mais en gardant que "l'idée" de la reconnaissance, du regard et de la communication.
Exemple : je rentre chez moi, je reviens du travail, j'habite dans une petite résidence, un enfant de six ans joue près des escaliers de l'immeuble avec un ballon.
Le ballon lui échappe et roule jusqu'à mes pieds, je prends instinctivement
l'objet pour lui remettre et donc nous nous rapprochons et nous parlons.
Comme c'est un enfant, je lui pose quelques questions et lui demande par exemple "s'il aime jouer au ballon", ce temps de la communication est souvent le point de départ de "toute possibilité de reconnaissance", nous connaissons les gens à partir du moment où il y a eu regard et parole ( c'est une chose humaine qui ne s'explique pas).
Nous savons également que l'affectif chez l'enfant est primordial, il faut être sympathique avec l'enfant pour que nous puissions créer un rapport avec lui et cela il n'oublie pas (une connivence s'est créé)
Bref, je rends le ballon à l' enfant, notre échange a duré entre 1 à trois minutes.
Le lendemain ou le surlendemain, je recroise cet enfant que je ne connaissais pas auparavant toujours seul mais cette fois-ci accompagné de quelques personnes de ma famille, l'enfant passe devant nous et nous regarde, nos regards se croisent, et voilà la question à 1000 euros, est-ce que l'enfant me reconnaît ou pas ?
Pour ma part, je pense que nous pouvons à peu de choses près faire coincider notre exemple avec notre affaire, à savoir, le jeune Rambla peut-il reconnaître l'homme qui l'a abordé le jour de l'enlèvement.
Comme le doute a souvent le beau rôle, je laisse à chacun le soin de donner sa propre réponse ...

Ecoute, je veux bien qu'on me dise que je suis novice ou autre sur cette affaire, mais faut arrêter de sortir constamment cet argument à chaque fois que je mets en doutes tes convictions! Je ne suis quand même pas totalement ignorant de l'affaire, tout de même!

Les enquêteurs ont commis beaucoup de négligences (peut-être trop), mais ça ne veut pas dire qu'il y en a partout. Ici, je parle d'un sujet concret: la voiture vue par JR (je ne parle même pas de Spinelli). Et personne ne va me faire croire que les enquêteurs ont négligé de marquer Simca 1100 dans les dépositions de JR du 3 et 4 juin!

Je veux bien qu'il y ait eu des fautes de frappe, mais de là à écrire par erreur "Chrisler" au lieu de "1100"...

Le 6 juin, il devient impératif que Ranucci soit chargé de ce crime et que sa voiture soit reconnue par les 2 témoins : A Jean Rambla, on présente la 304. Il ne la reconnait pas. Or il y a également des S1100 sur ce parking... Pour atténuer le choc et la déception des enquêteurs ("c'est pitoyable" qu' il ne reconnaisse même pas la voiture), il serait normal de tenter de faire écarter aussi la S1100 par l'enfant.

Seulement voila, le PV n'en dit rien... et cette absence de toute mention fait douter de l'exactitude de ce PV. Jean Rambla a t il, oui ou non, remarqué la S1100 ? lui a t on posé la question ? on ne le saura jamais du moins autant que sa parole ne sera pas libre.

Jean Rambla n'a plus été interrogé ensuite, ni par les enquêteurs, ni par la juge, ni cité au procès... Pourquoi ?

Avoir fait allusion à une simca chrysler fait penser à une espèce de compromis mal agencé... Ce qui est important, c'est que ce gamin dont on attendait tout la veille devient quasi débile lorsque son témoignage ne convient plus...

Monsieur Spinelli parle de Simca 1100 parmi ses proches et voisins le 3 ou le 4, mais ne vas pas encore voir les flics. La rumeur se répand dans le quartier et arrive aux oreilles de Panzani et des Rambla, quoique JR n'en parle pas aux enquêteurs le 4 et désigne une Simca Chrisler (dixit les PV?!). L'appel à témoin a lieu le 4, et les infos qu'il donne ne se basent jamais sur les rumeurs de quartier mais sur les renseignements obtenus par les enquêteurs qui n'ont pas encore reçu Spinelli. Or la seule info vient de JR: ça "pourrait" être une Simca Chrisler. La Simca 1100 n'est pour l'instant qu'une rumeur qui vient d'on ne sait où, et qu'on ne peut certifier tant qu'on n'en a pas trouvé l'origine.

Donc Spinelli peut très bien être à l'origine de cette rumeur, relayée le 3 juin par Panzani, sans pour autant qu'on fasse état d'une Simca 1100 le lendemain. Le seul problème est que si la rumeur existait déjà le 3 et que Panzani disait vrai, pourquoi les Rambla n'en parlent pas le lendemain quand ils reviennent déposer?

Je pense que la rumeur n'est apparue que le 4 (et après la déposition de JR et l'appel à témoin). C'est la seule explication plausible. Spinelli ne se manifeste pas car il n'est pas certain que la scène qu'il a vue correspond à l'enlèvement. Il commencera à se poser des questions quand il entendra l'appel à témoin parler de Simca grise. C'est seulement là qu'il peut faire le rapprochement.

Ce qui est important, c'est que l'on cherche une S1100 jusqu'au moment où on fait le rapprochement entre l'accident et le crime, c'est à dire à la découverte du corps. Le premier témoignage de M.Spinelli consigné le 5 reprend ses déclarations verbales de la veille.

Pour la nième fois, c'est G.Bouladou qui vend la mèche :

Lorsque C.Ranucci fut interpellé et qu'il fut

- établi (1ère édition)
- considéré comme hautement probable (2ème édition)

qu'il avait enlevé la fillette avec son coupé Peugeot 304 gris métallisé, M.Spinelli revint au Commissariat Central... IL NE RECONNUT PAS L'AUTEUR DES FAITS qui lui fut présenté parmi d'autres (sic) inspecteurs.

Une fois considéré comme inutilisable le témoignage de Jean Rambla, l'espoir des enquêteurs repose entièrement sur celui de M.Spinelli qui lui aussi contredit les certitudes de l'enquête.

On peut encore croire à l'accusation après cela ?

En gros, pour toi, si sur les PV JR ne parle jamais de coupé 304, c'est la preuve absolue qu'il ne la reconnaît pas (ce qui est vrai), mais s'il ne parle jamais de Simca 1100, ça ne prouve pas qu'il ne reconnaît pas non plus celles qui sont garées dans la cour!

Excuse-moi, mais je trouve un peut cet argument étrange. Quand à l'idée d'écarter volontairement l'enfant des Simca 1100 dans la cour pour atténuer le fait qu'il ne reconnaisse pas la 304, c'est assez fantaisiste. Dans ce cas pourquoi ne pas les enlever de la cour tout simplement avant de faire venir JR???

Non, concernant l'enlêvement on ne peut plus rien prouver avec ces éléments. Spinelli dit avoir vu une Simca 1100, et JR une voiture grise qui "pourrait être une Simca Chrisler". Je ne parle même pas de Spinelli, je me limite au sujet concret de la reconnaissance de la voiture par JR, et je persiste à dire que JR ne reconnaît à aucun moment ni une Simca 1100, ni la 304 et que son témoignage concernant les voitures est fragiles bien qu'il soit physionomiste.

Bonjour Cyril

Le 03 Juin 1974, dès lors que Jean dit à son père ce qui s'est passé, il comprend très vite, plus vite que les policiers que sa petite a été enlevé.

Environ 3 heures après l'enlèvement, Mr Rambla dépose plainte.

Je n'arrive pas à comprendre que sur ce PV, il n'est pas écrit "Simca 1100". Il est juste écrit: "voiture grise".

L'évènement est récent. Et même si Mr Rambla oublie de signaler ce fait extrèmement important, les policiers, eux, devaient y penser!

C'est ahurissant.

Sans compter qu'à en croire Alex Panzani, Jean lui parle de la voiture, lui montre une Simca et en plus , la reconnait , alors qu'elle est d'une autre couleur. Et ce, le 03 Juin.

Je ne comprends non plus pas Alex Panzani: en 1985, il dit que les charges sont accablantes envers CRanucci.

10 ans plus tard, dans "Faites entrer l'accusé", on apprend que le ravisseur est parti en Simca 1100, voiture montrée par le principal témoin de l'enlèvement.

Ce n'est pas ce que j'appelerais des preuves accablantes mais plutôt une contradiction.

Maintenant, si Jean avait vu une Simca, IL AURAIT DU montrer une des nombreuses Simca présentes à l'êvéché......

Bref, il n' y a rien de logique avec cette voiture.

Je crains que tu ne veuilles pas assimiler une chose.
C'est Jean Rambla qui le 3 juin dans l'après midi montre à Alex Panzani du doigt une voiture qui arrive dans la cité ste-Agnès.
C'est une voiture des policiers et il se trouve que c'est une simca 1100.

Jamais dans son article du 4 juin de la Marseillaise, Alex Panzani n'écrit qu'une rumeur parle d'une simca 1100. Il ne fait que citer le petit Jean.
Et puis, comment peux tu affirmer qu'il y a une rumeur dans le quartier venant d'un garagiste M Spinelli ?
Jamais aucune personne du quartier n'a raconté cela aux policiers ou aux journalistes.

M Rambla porte plainte, selon G Perrault vers 13h15.
Le petit Jean n'a effectivement pas donné de marque de la voiture ni à son père ni aux policiers.
C'est aux journalistes qui arriveront plus tard dans l'après midi, donc après la déposition du père, qu'il montrera une voiture ressemblant à celle du ravisseur, une simca 1100.

M Rambla déclare le 3 juin :
"Dés que j'ai eu connaissance de cette affaire, j'ai cherché dans le quartier et j'ai demandé à plusieurs personnes si elles avaient vu quelque chose. Je n'ai trouvé aucun témoin pouvant me fournir le moindre renseignement sur cette présente disparition."

On peut quand même s'étonner que la rumeur d'une simca 1100 ait échappé aux oreilles du père. S'il l'avait entendue, il en aurait fait part aux enquêteurs.

C'est même la principale question qu'ils se doivent de poser (après la description du type). Je ne peux pas croire qu'ils ne lui aient pas demandé s'il avait une idée du type de voiture que c'était. Je suis sûr que si lePV ne parle que de voiture grise, c'est qu'il n'a jamais mentionné de Simca 1100 dans sa déposition, ni oralement, ni dans la cour, ni sur les photos.

Il l'a peut-être fait après, le 3 au soir, mais pourquoi le lendemain il ne désigne pas de Simca 1100?

Je suis d'accord qu'il n'y a rien de logique dans cette voiture, mais j'ai l'impression que tout repose sur la déclaration de Panzani.