Citation :
Citation :
A ce sujet, je ne comprend pas pourquoi on veut absolumment caser le meurtre après l'accident.
Si on case le meurtre avant l'accident, il faut admettre que :
1. CR, coupable, est assez stupide pour arrêter sa voiture juste à l'aplomb du corps, se désignant ainsi comme le meurtrier alors qu'on ne le tenait que pour l'auteur d'un accident suivi d'un délit de fuite.
2. CR, innocent, arrête par le plus malencontreux des hasards sa voiture pile poil à l'aplomb du corps.
Les 2 coïncidences sont possibles mais difficiles à concevoir.
Je ne suis pas d'accord ; la deuxième est au contraire tout à fait concevable, sinon le terme coincidence n'aurait pas lieu d'exister en soit.
Tous les jours plusieurs personnes dans le monde gagnent au loto alors que lezur "chance" est égale à 1 sur plusieurs millions ; et pourtant donc c'est d'une banalité à pleurer (que ça arrive toujours aux autres
)
Bon, mais cette histoire de ranucci, s'il y a doute, c'est bien du fait d'une possibilité d'une coincidence désastreuse extraordinaire.
De plus, il n'est pas prouvé qu'il se soit arrêté à l'aplomb pile du corps, c'était peut-être à 100m.
Serai-ce pourtant une coincidence plus extraordianaire que celle du pull rouge à boutons dorés qui lui, aime à se promener de cités en champignonière ?
Il y a effectivement un argument qui pourrait conforter quelque peu ta thèse de la coïncidence. C'est le fait que, si CR avait besoin de s'arrêter (soit parce que la tôle frottait, soit parce qu'il se sentait complètement KO), il était pratiquement inévitable qu'il s'arrête sur ce terre-plein. Je ne suis pas allée sur les lieux mais d'après les photos que j'ai vues et les descriptions de la route que j'ai lues, c'était le premier endroit où il pouvait matériellement s'arrêter.
Cela pourrait être une coïncidence, oui ...
