"Le lendemain, 5 juin, quarante-huit heures après l'enlèvement, un exhibitionniste est appréhendé dans le quartier Saint-Louis, en face d'une école communale. L'homme est propriétaire d'une Simca grise mais son signalement ne correspond pas à celui donné par Jean Rambla. Il est conduit à l'Evêché pour interrogatoire.
Au même moment, deux policiers arrêtent un second suspect dans le quartier Notre-Dame Limite."

C'est tout !

11 km laurence soit 24 mn aller et autant au retour pour une personne comme mois .pour la police sa vas beaucoup plus vite. il ny avait rien , d impossible de fair venir le pentalon surtout qu ils etaient sensés l avoir depuis au moin 2 heur du matin la journée du 6 juin. les prelevement pour les analyses devait deja etres faites

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Il y a un autre passage dans le POR :

"Aussi bien la Sûreté urbaine appréhende-t-elle le 5 au matin un exhibitionniste marseillais propriétaire d'une voiture de ce modèle, bien que son signalement ne corresponde guère à celui de l'homme au pull-over rouge."

Mais les policiers font une comparaison avec l'homme au POR et non pas avec le ravisseur de MD ; ce qui paraît étrange également ! Il est vrai qu'à ce moment-là, ils sont absolument certains que le ravisseur et l'homme au POR ne sont qu'une seule et même personne....

J'ai déjà posé deux fois cette question à G Bouladou, à savoir ce qu'il avait découvert lui-même à propos de ces deux individus, mais je n'ai jamais eu de réponse ...

je sais se qu il t aurais répondu.... il non jamais existés

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Mais les policiers font une comparaison avec l'homme au POR et non pas avec le ravisseur de MD ; ce qui paraît étrange également ! Il est vrai qu'à ce moment-là, ils sont absolument certains que le ravisseur et l'homme au POR ne sont qu'une seule et même personne....

Vous êtes décidemment très fine, Didi ! Ce n'est pas la première fois que vous relevez des contradictions non élucidées à notre connaissance ( mais c'est vrai que, n'ayant pas eu accès à la totalité du dossier, nous n'y entravons que pouic). J'avais oublié cet épisode des deux (?) possesseurs de Simca 1100 qui...ont fourni un alibi imparable ?

Amitiés

Carmencita, je n'affirmais pas que les adultes faisaient de bons témoins (je ferais un très mauvais témoin, quant à moi). Je disais seulement que, selon moi, les petits enfants sont encore pires.

Oui, ils ont de la mémoire, et nous impressionnent parfois. Mais c'est parce que nous nous imaginons qu'ils oublient tout, ce qui est faux. Ce dont ils se souviennent n'a en réalité rien d'extraordinaire. Nous nous extasions devant le fait qu'ils ont mémorisé un détail qui nous avait échappé, mais ça n'en fait pas de bons témoins pour autant, car ils oublient aussi des choses importantissimes.

La seule personne qui ait vu le ravisseur de Marie-Dolorès de façon certaine, c'est son frère Jean-Baptiste. Le fait que messieurs Spinelli, Martel et autres n'aient pas reconnu Ranucci n'a strictement aucun intérêt, et ne crée pas un effet de groupe. Il faudrait d'abord prouver qu'ils ont vu la même personne, pour ça.

Je crois que, dans le cas Pappalardo, le fait que le père reconnaisse Ranucci et pas le fils est moins en faveur de Ranucci que si le fils l'avait reconnu et pas le père, car l'adulte est tout de même un meilleur témoin, tout en étant très faillible, bien sûr. Le fait de ne pas reconnaître n'est pas un élément formel, d'ailleurs ; c'est reconnaître qui est assez déterminant. On ne pointe pas du doigt une personne comme ça si on n'est pas certain de son affaire, surtout si on est un adulte et qu'on mesure les conséquences pour cette personne.

Il ne faut pas prendre ce que dit Perrault pour une vérité établie. D'autant que dans les deux cas, il parle du même exhibitonniste, semble-t-il, et une fois "son signalement ne correspond pas à celui donné par Jean Rambla", et l'autre fois il ne correspond "guère à celui de l'homme au pull-over rouge". Je crois que c'est surtout Perrault qui s'emmêle les pinceaux, là, pas les policiers.

On ne pointe pas du doigt une personne comme ça si on n'est pas certain de son affaire, surtout si on est un adulte et qu'on mesure les conséquences pour cette personne.

Je ne serais pas certaine de ce que vous avancez. Si vous ne connaissez pas la personne qu'on vous présente comme un horrible assassin ( photo de Ranucci dans le journal) vous aurez sans doute moins de scrupules à la reconnaître et rien à faire de ce qui pourrait bien lui arriver.

Quand je dis vous, c'est bien sûr une généralité et non une attaque personnelle.

Et je vais encore rabâcher mais Papallardo père n'a vu qu'un type devant les boîtes aux lettres, pas l'homme qui a offert des bonbons à son fils. Comment peut-il affirmer que c'est lui ? Il ne voit pas le corrupteur du gamin, son fils lui dit que c'est l'homme devant les BAL ( et là, curieusement le témoignage du gamin devient fiable) et le père le reconnaît sur une photo de journal. Le fils ne reconnait pas Ranucci au tapissage et là, son témoignage n'est plus fiable. Etonnant, non ?

J'avais donné une explication sur le fait que le petit désigne l'homme des BAL. Son père était venu le chercher à l'école. Tout le long du chemin il a harcelé son fils pour qu'il reconnaisse quelqu'un. L'enfant a dû percevoir la déception de son père et désigné n'importe quel quidam pour lui faire plaisir. Et cet enfant n'était pas en âge de mesurer la portée de ses propos. En revanche, le père oui ! Et ça ne l'a pas gêné d'affirmer des choses alors que la probalité que ce soit bien la vérité est proche de zéro.

Cordialement

Comment peut il affirmer que c'est lui?

Et comment vous pous vous affirmer tout ce que vous ecrivez?
Harcele son fils,probabilité proche de zero,que savez vous pour dire ca?

Pour les 2 suspects arrêtés puis relachés:
juste une interrogation: est-il vraisemblable qu'un homme ayant enlevé le 3 juin, puis assassiné une fillette de 15 coups de couteau, sachant qu'elle est recherchée (le corps n'a pas été retrouvé) se risque le 5 au matin à des activités exhibissionnistes?
Pour moi, c'est non.

J'espere bien que vous ne feriez pas ca! mais un cinglé ?

Pour les 2 suspects arrêtés puis relachés:
juste une interrogation: est-il vraisemblable qu'un homme ayant enlevé le 3 juin, puis assassiné une fillette de 15 coups de couteau, sachant qu'elle est recherchée (le corps n'a pas été retrouvé) se risque le 5 au matin à des activités exhibissionnistes?
Pour moi, c'est non.

Parlait-on de l'affaire à ce moment-là ? Si oui, c'est aussi étrange de s'exhiber quand on recherche un probable satyre...

Cordialement

Bonsoir,

Une question me vient à l'esprit

Lorsque les policiers ont voulu fouiller le coffre, il me semble qu'ils ont demandé les clefs à Mme Mathon car le coffre était fermé à clef (il faut que je retrouve ce passage)

CR fermait donc le coffre à clef.

S'il tue l'enfant, il a du sang sur les mains. Certains pensent qu'il s'est immédiatement nettoyé les mains avant de remonter dans sa voiture, et que c'est pour cette raison qu'on n'aurait pas retrouvé de traces de sang sur le volant ou divers autres objets à l'intérieur du véhicule.

Conclusion : s'il est le meurtrier, où se trouvent les clefs de sa voiture au moment du meurtre ?

Sur le contact ? Il doit donc ouvrir la portière droite de la voiture et récupérer les clefs sans rien salir à l'intérieur.
En admettant même que la portière conducteur ne soit pas encore bloquée, il n'est pas simple de sepencher par dessus le volant pour récupérer la clef du contact sans rien toucher.

Dans sa poche ? Donc avec le couteau ! Ca fait bien beaucoup de choses à mettre dans les poches. Il aurait en cas mis les clefs en sortant de la voiture, puis emmener l'enfant pour la tuer, mis le couteau dessus les clefs dans sa poche. Arrivé à la voiture, il lui faut donc sortir le couteau avant de récupérer les clefs.

Je dis bien LES clefs, car à l'époque, il fallait une clef pour les serrures, et une clef pour le démarreur.

Amicalement

Oui. C'est pour ça que l'absence d'empreintes peut aussi être une indication ( nettoyage). Y avait-il des empreintes dans la voiture de CR ( on dit que oui, mais où ?), sur les portes ? Etc.
Sur l'empreinte dont certains parlent sans que cela soit officiellement confirmé, était-elle unique ? Elle semble incomplète. Pourquoi ? D'autres empreintes la polluaient ou était-elle à moitié apposée à un endroit vierge de toute autre empreinte ?
Voilà encore des questions sans réponses et pourtant, c'est imporrtant pour accuser quelqu'un, non ?
Cordialement.