Dans l'émission Faites entrer l'accusé, on voit Roger Arduin qui raconte qu'il a posé une question fermée à Jean Rambla :
"Quelle marque avait la voiture du monsieur ? c'était une citroen, une simca, une peugeot,..."
Le petit a répondu une simca.

C'est Alex Panzani qui rapporte les propos du petit Jean montrant une voiture des policiers arrivant à la cité ste-Agnès qui était une simca 1100.
Qaund on écoute le témoignage d'Alex Panzani dans l'émission de C Hondelatte, il semble évident que le petit Jean savait parfaitement ce qu'était une simca.
A ceux qui en doutent, vous devriez revisionner ce passage qui se situe dans le premier quart d'heure de l'émission.

Je te répète, le peu que je connaisse me fait pencher pour l'instant vers la culpabilité. Je ne prétendrai jamais tout connaître et je ne discute que sur des sujets très délimités (à savoir ici la voiture reconnue par JR). Le forum est très volumineux, je ne peux pas tout lire d'un coup, surtout quand il y a des posts assez éprouvant à lire (cf par exemple Gihel, pas à cause de ses convictions, mais de la longueur de ses messages).

Donc je m'informe et débats sur les sujets un par un. Là je me suis arrêté sur la voiture. Je suis loin de tout connaître et suis le 1er à me remettre en cause dès qu'on me montre une erreur (comme les sièges rouges). D'ailleurs, quand j'ai un doute, je le précise tout de suite et attends qu'on me le confirme ou l'infirme.

Mais si maintenant tu juges que ma "méconnaissance" de l'affaire doit m'interdire de m'exprimer....

JR ne reconnaît pas la 304 de CR ni CR, OK!
Spinelli reconnaît une 1100, OK!
Rien ne prouve que CR est impliqué dans l'enlèvement à Ste Agnès, OK!

Tu ne m'apprends rien, je le savais, tout ça est avéré.

Mais quand JR parle le 3 de Simca 1100 à Panzani, j'ai un très gros doute pour les raisons que j'ai évoquées, également pour la nième fois.

Simca Chrisler et Simca 1100, c'est pas du tout les mêmes voitures, elles sont très différentes.

Cyril,
Ne culpabilisez pas de ce que vous analysez comme une méconnaissance de l'affaire... non seulement vous êtes curieux et c'est une vraie qualité, et puis surtout je vous trouve bien loin d'être "en dehors du coup"...
il y a pas mal de lecture sur ce forum, c'est evident. Et cela prend pas mal de temps.
Par ailleurs, même si vos recherches, les réponses à vos questions devaient vous conduire à pencher irrévocablement vers la culpabilité, il n'y a aucun probleme là dessus...
le but de ce forum n'etant nullement de "formater " des esprits, chacun doit rester libre de ses convictions ou sentiments.
Et pour répondre à la question de Danou : ce forum n'est pas réservé aux personnes qui connaissent le dossier pénal ...non seulement, elles ne sont pas si nombreuses que cela au final , mais surtout un grand nombre des éléments du dossier sont repris et développés sur ce forum...
Certaines choses restent à faire dans ce domaine , des procès verbaux à retranscrire ici, justement pour information de tous les membres ; je m'y emploierai avec un peu de temps.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Mon but n'est absolument pas de culpabiliser cyril. Il pense ce qu'il veut. Je l'invite simplement à ouvrir les yeux.

Je lui propose le lien ci dessous concernant le témoignage du petit Jean recueilli par Alex Panzani à l'époque.
Si tout se passe bien, normalement, il devrait être ébouriffé.

http://jpasc.free.fr/panzani.wmv

Ce n'était pas une question.

Et, malgré les apparences, ce n'était surtout pas une suggestion !

Je trouve très bien que le forum reste ce qu'il est : un espace de discussion ouvert à toutes les opinions, à tous les niveaux de connaissances sur l'affaire, à toutes les argumentations, à toutes les sensibilités, à tous les revirements, à toutes les remises en quetion.
D'autant qu'un oeil neuf a parfois des chances de voir ce que de vieux routiers trop englués dans l'affaire ne peuvent plus voir.

Si le forum devait un jour devenir un sénacle pour initiés, je sais bien que je ne tarderais pas à vous tirer ma révérence.

Ce n'est pas ce que je disais Jean Pascal....
Je répondais simplement à son message et à ce que j'ai ressenti en le lisant.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Tout à fait...

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

je vais vous dire ce que je pense à propos des "vieux routiers trop englués dans l'affaire".

Aujourd'hui, si l'on parle encore de cette affaire, au delà du traumatisme lié à la peine de la mort, c'est parce que nous sommes plusieurs à être convaincus qu'une véritable injustice a été commise.
Si l'on parle encore aujourd'hui de cette affaire, c'est grâce à G Perrault bien sûr et aux innocentistes qui ont vraiment bousculé les choses sur ce forum et surtout apporté une contradiction de qualité face à une accusation vide.
Vous devriez le savoir, vous qui êtes au courant des fruits des recherches de certaines personnes.

Je suis tout à fait d'accord là-dessus, d'autant plus que G Perrault le dit lui-même dans son dernier livre "L'ombre de CR": au début Perrault ne faisait qu'exprimer un doute, mais Drach avait voulu aller plus loin en affirmant l'innocence comme une certitude.

Je ne connaissais pas du tout cette affaire quand j'ai vu ce film pour la première fois, et c'est vrai que j'en suis ressorti choqué et très intrigué. Mais en y voyant de plus près, il est vraiment éloigné de la réalité dans l'ensemble, rien que du point de vue des détails sans parler du reste.

Parce que vous avez pris l'expression "vieux routiers trop englués dans l'affaire" comme une critique ou une insulte ?!?!?!

C'était pourtant tout sauf cela ...
Rien à faire, nous n'aurons jamais le même genre d'humour. C'est pas grave.

mais non pas du tout
où avez vous lu que je prenais cela pour une insulte ou une critique ?

Si je l'ai pensé, c'est parce que je trouve que le passage qui suivait ressemblait beaucoup à une admonestation.
Comme si vous aviez voulu me faire prendre conscience de tout ce que nous devons à ceux que j'appelle "vieux routiers, etc.".

Je vous cite : La dernière phrase, surtout, sonne comme une remontrance adressée à un enfant qui n'a pas conscience de tout ce qu'on a fait pour lui.

Comme si je ne savais pas ou contestais tout ce que vous évoquez sur les mérites de Gilles Perrault et bien d'autres !

Disons que j'ai perçu ce post comme cela. Si vous dites que ce n'est pas le cas, je vous crois.

Bonjour à tous,

Vous voyez qu'un gamin de six est capable de reconnaitre certains modèles de voiture !
La seule chose qui peut prêter à reflexion dans cette intervention d'Alex Panzani, c'est la façon dont il dit les choses : il y a comme une hésitation très furtive..il devait réfléchir à l'importance de ce qu'il allait dire.
Une voiture gris métalisée (Ranucci...), une simca (?....) 1100 ( Pas Ranucci), Au fait ! Vous savez de quel côté de la barrière est Panzani ?

Bonsoir Gibarian, pour répondre à votre question, pas bien difficile, du reste, (j'espère qu'il y a quelque chose à gagner )

Alex Panzani l'exprime explicitement en 1985 dans :"histoire d'un jour".

Preuvees accablantes contre CRanucci, mais il est contre la peine de mort car :"celà ne résout pas ce type de problème".

C'est à se demander ce qui le résout d'ailleurs.