Ce détail aurait été apporté ou inventé et apporté?
Si il est juste apporté ce n'est pas "bien grave" mais si il a été inventé ça voudrait dire que C. Ranucci ment dans ses aveux.
Pourquoi ajouteraient-ils ce détail si ils ne savent pas qu'une heure après C. Ranucci va lui aussi dire que l'enfant était calme, à moins que les enquêteurs partent des déclarations des Aubert pour faire parler C. Ranucci

Il faut y rajouter un enfant qui était parti pour chercher un animal et qui se retrouve à quelques kilomètres de chez elle, juste avant l'heure du repas. Un enfant qui selon ses parents n'est pas liante avec les personnes qu'elle ne connait pas.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Mr Martinez affirme cela après les aveux de C. Ranucci pas avant.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Sauf que ça, tu n'en trouves une trace écrite qu'à partir du 6 juin ... après l'horrible découverte et à un moment où tout le monde semble convaincu de la culpabilité de Ranucci.
A ce moment-là, V.Martinez peut bien avoir des accents de sincérité pour des choses qu'il ne disait pas avant.
A noter au passage que sur son pv du 6 juin, il dit aussi "Je suis formel, il s'agit bien de la personne que vous venez de me présenter et que vous me dites se nommer Ranucci Christian".
Précédemment, il disait ne pas être en mesure d'en dire davantage.
Tout ça laisse quant même un arrière goût amère d'interprétation, d'ajustement, de rafistolage que je ne souhaite à aucun suspect ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

La vérité ne les intéresse pas.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Il est impossible D'EXCLURE l'hypothèse d'un "faux témoignage" des Aubert, car c'est techniquement possible. Encore pourrait-on EXIGER un semblant de début de preuve d'une telle accusation (assez grave).

Une "voix fluette" peut parfaitement avoir été entendue par Mme Aubert : leur voiture s'est quasiment arrêtée au niveau de la 304, un moteur au ralenti n'est pas très bruyant, sa fenêtre est ouverte, ils sont à quelques mètres de la scène.
Notez que seule Mme Aubert en parle, son mari perçoit moins bien tout ça, il est du côté opposé (et il a d'autres choses à faire).

On ne sait pas si "voix fluette" signifie obligatoirement "voix calme et décontractée", l'émotion ne se traduit pas toujours par des cris (à ce moment-là hélas), nous sommes en pleine improvisation soi-disant "psychologique", bien malin celui qui se permet d'en déduire quoi que ce soit, et tout ça ne repose sur rien d'autre que des "impressions" toujours floues.

Cordialemet,
soryu.

C'était dans les années 70 les voitures étaient quand même plus bruyantes que celles d'aujourd'hui, même au ralenti
L'épisode avéré du "paquet assez volumineux" et de la non recherche de l'enfant sur les environs des lieux de l'accident le 4 Juin et le 5 Juin, sont peut-être des éléments pour débuter cette preuve.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Mais ils sont essentiels sur ce forum pour que la vérité se fasse connaitre.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Tres bien la voiture des Auberts est tres proche de la scene tellement proche qu ils entendent la voix de l enfant....mais sont incapables de decrire CR, ni l enfant (pas de cheveux longs, pas de designation du sexe)

L enfant peut etre cache par le vehicule mais la tete de CR depasse du toit...

Deuxieme chose, a quel moment les Auberts voient CR et la petite monter le talus? ds le retro de la voiture? par ce que chronologiquement ma petite dit cette phrase lorsque CR la tire par le bras de la voiture.....

Je suis entièrement d'accord Danou. M. Martinez n'a pas commis d'ambiguité dans ses déclarations d'avant le 6 juin. Après les aveux de Ranucci, il se peut que sa mémoire se soit emmelée entre la conviction de la culpabilité de Ranucci et la réalité des faits.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Oui, voilà exactement où est le problème : pour V.Martinez comme pour les Aubert, il y a un avant 6 juin et un après 6 juin dont le contraste en dit long.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Comment voulez-vous que je vous dise ce que je ne sais pas (ni personne).
L'enfant a des cheveux mi-courts. En sortant de la voiture on ne voit pas son visage.
CR est penché en avant pour l'aider à sortir ?
La chronologie seconde par seconde est inconnue.
On ne peut rien faire avec des questions sans réponses ou de vagues impressions, désolé.

soryu.

Je suis d'accord avec vous sur l'impossibilité de savoir ce qui s'est passé dans les détails. Or, il existe des détails qui changent tout.

Mais logiquement, il me semble que tous ces points d'interrogation sans réponse devraient vous amener à reconnaître, comme moi, qu'il ne vous est pas possible de conclure.
Or, vous êtes un culpabiliste convaincu.

J'imagine que cette conviction vient peut-être du fait que vous estimez que les charges que vous considérez comme accablantes pèsent beaucoup plus lourd dans la balance que toutes les questions sans réponse qui existent dans ce dossier.

Mais cela m'intéresserait tout de même de connaître votre point de vue.

soryu a dit Dans les photos parues à l'époque dans la presse, elle avait les cheveux longs....

Je suis même à peu près certaine que son signalement précisé qu'elle avait ce jour-là une queue de cheval.

Les faits :
-1- Le 3 Juin, M.Martinez porte plainte à Gréasque pour délit de fuite. Ce PV ne parle pas d'enfant. Noter que M.Martinez soutient qu'il en a parlé. Peu importe en fait, car à ce moment il n'est pas question d'enlèvement.
-2- Le 5 Juin, il téléphone à Gréasque, l'enlèvement est connu. "un enfant avait pu se trouver dans le véhicule tamponneur".
-3- Le 6 Juin, déposition : "M.Aubert lui a signalé que [...] fuite en compagnie d'un gosse".

Avec sa méthode habituelle (le sous-entendu), Gilles Perrault y va de son "la mémoire de M.Martinez connait une évolution positive". Que cherche ce ricanement ? A insinuer qu'il a menti ?

Le 3 Juin, le mot "enfant" n'a aucun intérêt. Même s'il est au courant (par M.Aubert), M.Martinez n'a aucune raison d'en parler, ce serait même incongru. Nous savons NOUS que c'est capital, mais le 3 Juin c'est hors sujet (délit de fuite). Son absence dans le PV ne signifie rien, aucune ambiguïté.
Le 5 Juin, M.Martinez n'a jamais dit qu'il avait VU LUI-MEME un enfant. Il ne le dit pas non plus le 6 Juin. Devant Mlle Di Marino il dit explicitement "je ne peux pas dire s'il y avait un enfant dans le véhicule". On ne peut pas être plus clair.

Donc il est bien évident que c'est M.Aubert qui le lui a dit le 3 Juin (ou à la rigueur au téléphone le lendemain, ce qui ne change rien). En tout cas il le sait le 5 Juin, qui tombe AVANT le 6 Juin en général. Et c'est justement ce coup de fil qui fait "TILT" dans les oreilles d'Alessandra, qui a "flairé" un coup.