en fait, c'est sur ce fil où nous sommes ; ça doit commencer vers la page 7 ou 8
Voici le lien :

viewtopic.php?p=90906&highlight=chiffon#90906

_________________
http://www.presume-coupable.com

et encore, sur la porte de ma Xsara ou de la 206 de mon fils avec lesquelles nous avons fait l'expérience, il y a appliqué contre l'intérieur des portières des vides poches relativement "imposants".

Je ne sais pas si ces vide-poches existaient également sur la portière passager de la 304 de C Ranucci, et d'une ampleur aussi importante

_________________
http://www.presume-coupable.com

J'en suis persuadé car la culpabilité de C. Ranucci ne tient pas une demie-seconde.
Sa culpabilité n'a jamais été prouvé.
Vous allez parlé des Aubert mais l'affaire ne se base pas que sur ce témoignage. Il y a beaucoup de choses autour qui rend le témoignage des Aubert complètement sans valeur.
C. Ranucci n'était pas sur les lieux de l'enlèvement, sa voiture n'était pas sur les lieux de l'enlèvement, l'homme qui a kidnappé Marie-Dolorès n'était pas habillé pareil.
C. Ranucci n'apprend rien aux enquêteurs, aucune trace de l'enfant dans la voiture. On ne sait pas exactement où il c'est arrêté après son accident.
Nous ne connaissons pas l'heure de la mort de l'enfant, nous ne connaissons pas l'arme du crime.
Le comportement de Marie-Dolorès après l'accident est étrange, la poursuite A. Aubert / C. Ranucci est difficilement réalisable.
La perte des chaussettes entre l'enlèvement et le meurtre, la présence d'une deuxième voiture dans la champignonnière.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Pas du tout.
Si la voiture a été déplacée (ce que vous semblez admettre comme possible) à des fins que nous ne connaissons pas, il a bien fallu qu'une personne entre par la portière passager et prenne le volant afin de pouvoir diriger le véhicule pendant que d'autres poussent ou tirent.
Au moment de la photo, le conducteur a pu se baisser sur les sièges avant afin de ne pas être visible sur le cliché.
Par ailleurs, la sortie par le coffre est toujours possible puisqu'il s'agit d'un hayon arrière.
Et comme Didi l'a très bien rappellé, la 304 n'est pas "plaquée tout contre le mur".
Ca se voit à l'oeil nu.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

ce que la 2ème photo montre, c'est que la 304 a été placée sur un emplacement tel que celui de la voiture noire que l'on voit derrière la 304.

Or la place de C Ranucci semble être plutôt celle où l'on voit le journaliste. Pourquoi ? Parce que tout simplement le journaliste prend des clichés de la voiture et de la tôle froissée dès qu'il arrive dans le garage et c'est normal, c'est un scoop, et ce malgré la situation peu confortable contre le mur pour lui et son photographe - il ne va pas attendre plus longtemps qu'on lui enlève la 304 de dessous le nez pour une raison X ou Y. Sinon, adieu le scoop !
Car, en fait, il eût mieux valu attendre pour lui que la 304 soit déplacée comme elle est sur la 2ème photo ; il aurait été bcp plus à l'aise pour prendre ses clichés de la portière accidentée.

Et c'est très intéressant également cette photo avec le journaliste, car le photographe prend un cliché du journaliste justement en train d'étudier la portière enfoncée - si la portière avait pu s'ouvrir, vous pensez bien qu'il l'aurait pris ce cliché et qu'il figurerait en première page du journal, avec un titre accrocheur comme "le suspect a menti" ou qqch comme ça

_________________
http://www.presume-coupable.com

quand je lis vos messages, vous me faites penser au mot de Napoléon à Fouché : "L’art de la police est de ne pas voir ce qu’il est inutile qu’elle voie."

C'est franchement désolant !

bonsoir

je viens de lire ce mercredi ce sujet consacré a la portiere de la 304 .

G Bouladou presente une photographie dans son bouquin , issue du journal Nice-matin

on y observe la peugeot 304 , accolé a un mur ( coté droit ) . la photographie a été prise par un journaliste le 5 juin au soir , avant l'arrivée des policers .

ainsi , G Bouladou demontre que la portiere coté conducteur n'est pas bloquée .

j'ai bien du mal a croire cette version :

comment expliquer que le lendemain , le 6 juin , nous observons des photographies de la 304 dans la cour de L'eveché , portiere droite et hayon tjs ouverts et portiere gauche constamment fermée ?? ( idem pour la reconstitution )

de plus , je remarque quelques incoherences sur cette photographie :
1) l'axe entre le mur de face et le mur de droite devrait etre un peu plus a droite

2) comment expliquer que le mur de droite , malgré l'eclairage + le flash , soit plus sombre que le mur de face ?

l'explication est simple ; il n'y a pas de mur sur le coté droit !

avant de presenter ma theorie sur ce sujet , je vais vous raconter une anecdote :

j'apprecie beaucoup l'observation des photos d'epoque concernant cette affaire . en ce debut d'année , j'ai regardé une photo du quartier ste agnes et j'etais intrigué par ceci :
j'avais observé un mur dont une partie etait a angle droit ... je trouvais cela bien etrange car sur les photos contemporaines , cet angle n'existe pas ... j'ai trouvé quelque temps + tard le pourquoi de cette incoherence : a l'epoque , le mur etait peint en 2 tons : une partie du mur etait + sombre . ainsi , avec une photo noir et blanc de qualité mediocre , ces 2 zones de mur ont provoqué un effet " trompe oeil " ; on a l'impression d'observer un angle sur ce mur alors que celui ci est bel et bien " plat "

j'enchaine de suite avec cette petite simulation :

voici l'emplacement reservé au vehicule de Ranucci dans le parking collectif des floralies :
( une fois stationné , il y a de la place a gauche et a droite du vehicule )
il manque quelque chose sur cette image : il existe des piliers dans ce parking et l'aclairage de l'allée centrale provoque une ombre . j'apporte donc une correction sur l'image
en fin d'apres midi du 5 juin , Ranucci gare son vehicule a cet emplacement . quelques tps + tard , un journaliste prends une photo :
l'effet optique fait son oeuvre ; on a l'impression que la 304 est garé a coté d'un mur , bloquant ainsi l'acces a la portiere droite

et puis en plus ce qui me gêne dans cette photo, c'est qu'elle est restreinte dans un cadre étroit.
Il aurait fallu que le plan soit plus large pour avoir une idée plus juste.

On peut se demander si elle n'a pas été coupée au montage.

Michel: Sait-on si la voiture a bougé depuis le 3 juin au soir? Je pensais que non.

C Ranucci a utilisé sa voiture le 4 et le 5 juin pour aller à son travail.

Est-ce attesté? Avec la portière défoncée, la vitre à demi baissée, et tout l'arsenal à l'intérieur?

lire le témoignage M Ivars ou le Récapitulatif de C Ranucci

Tout l'arsenal ? cad ? vous voulez dire son matériel de pédophile assassin c'est ça ?

Yargumo, il faut reconnaître que vous faites là dans le préjugé facile et rapide...
Par ailleurs, il serait souhaitable que vous vous référiez effectivement à la documentation à laquelle vous avez accès et vous constaterez que ce qu'a écrit jpasc95 est exact sur ce point.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

yargumo est malheureusement habitué à une certaine facilité aussi bien dans ses raisonnements que dans ses connaissances de l'affaire.

Jean Marc Ivars- 1 er juillet 1974
Il ne dit pas que la voiture était cassée le 4 et 5 juin, n'aurait-il pas été normal d'en parler avec son jeune coéquipier?, une question du style: t'as eu un accident ce week-end?