Cette thèse d'une homme au pull over-rouge qui n'aurait rien à avoir avec le crime ne me convainc pas beaucoup :
soit le pull rouge est arrivé là par hasard et n'a rien à avoir avec le crime (appartient à un parfait inconnu)
soit il n'est pas là par hasard, mais il existe bien un homme au pull over-rouge qui n'est pas étranger au crime (complicité ? maquillage de son crime pour aire endosser ça à CR ??, je penche plutôt pour le premier) ... Il y a tout de même plusieurs témoignages indiquant qu'un homme avec un pull rouge sévissait dans les cités, et auccun témoin n'a reconnu ranucci dans cet homme là ..

Combien y a t-il d homme au pull over-rouge, innocents et (ou) coupables ????

"si CR se souvient de l'interpellation Aubert, il sait bien qu'Aubert l'a vu avec la petite".

Est-ce si évident ?

-1- Je ne suis pas certain qu'il sait que LES AUBERT l'ont vu monter le talus avec l'enfant. Il était de dos. Il a enregistré DEUX voitures à 2 minutes d'intervalle (estimation), il ne sait pas que c'est la même (nous nous le savons, bien sûr). QUELQU'UN (1ère voiture) l'a peut-être vu monter (bon, et alors ?), ENSUITE M.AUBERT (2ème voiture) lui a parlé de l'accident, il a relevé son numéro (évident pour Ranucci), mais ça c'est pour les Assurances (pas grave).

-2- On ne peut pas raisonner à la place de Ranucci avec des informations que nous, nous connaissons après coup, et de manière parfaitement logique. Il est bien loin d'être lucide, c'est plutôt la panique.

-3- Donc pour Ranucci, le rapprochement de la collision avec une fillette enlevée (de plus à 25 km de là) n'est pas certain. Et même s'il est fait (et il a été fait), vous constatez que c'est à un cheveu près que tout a basculé : il a fallu l'insistance des témoins, les gendarmes les envoient un peu sur les roses. Le pire (pour Ranucci) n'est jamais sûr...

-4- De toutes façons, il n'a plus qu'un espoir : que le corps soit découvert dans un mois, 3 mois, pourquoi pas un an. Ce genre de découverte tardive n'est pas si rare. Et d'ici-là l'accident ne sera-t-il pas oublié ? M.Aubert en Guadeloupe ? Qui sait.
En tous cas il est archi-certain que si le corps est découvert "dans 1 heure ou dans 1 semaine", il est fichu. Et si un cycliste (ou autre) voit une chose suspecte depuis la route, c'est immanquablement ce qui va se produire (il ne peut rien contre un promeneur dans les bois).

-5- Nous savons, nous, que tout cela est illusoire. Mais lui ne peut pas laisser échapper la seule chance, même minime, de s'en sortir, et c'est urgent. Y aller à pied (il n'a pas le choix) est peut-être risqué, ne pas y aller encore plus.

On vous dit qu'on ne voit pas en quoi c'est délirant. La couleur rouge du pull est une signalétique suffisamment importante pour qu'on puisse s'en contenter. Quand M. Martel fait sa déposition, le pull n'a pas été découvert dans la champignonnière. Il dit polo rouge, les gamines disent pull. Le policier quiprend les dépositions n'a pas jugé utile de résoudre cette petite contradiction entre les trois PV parce qu'en fait tout le monde est d'accord qu'on parle bien de la même chose. C'est le même pull.

Si ce n'était pas le même pull, je vous dis une chose très très simple : le président Antona l'aurait présenté à M. Martel et le lui aurait demandé. Et s'il ne le fait pas, c'est que c'est bien le même.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Rappelez au moins que lorsque M. Martel fait sa déposition, le pull n'a pas encore été découvert.

Les gros boutons dorés, ce n'est pas quand même ça qui va faire tout basculer. Ce qui fait tout basculer, c'est le fait que M. Martel a dit polo rouge.

Quelle est laa réaction immédiate des policiers ? On va lui présenter Ranucci. Et le 6 il vient à l'évêché. Et il ne le reconnaît pas.

Et comme on a décidé que c'était Ranucci, conclusion, on ne sort plus le pull, parce que le pull gène, il vient dire qu'il y avait quelqu'un d'autre sur les lieux. Quelqu'un qui n'était pas Ranucci. C'est assez simple.

Alors comme cet aspect vous gène, vous essayer de faire des contorsions pour nous dire que ce pull n'est pas le même. Martel dit exactement le contraire de vous. Donc qu'est-ce que vous voulez qu'on vous dise ?

Vous allez nous dire aussi que la terre est carrée parce qu'on ne voit pas l'arrondi dans le paysage ?

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Je ne suis pas sûre de bien comprendre ce que vous voulez dire.
Vous voulez dire que, dans son esprit, la seule voiture dont le conducteur a pu relever le numéro (celle qu'il considère comme la "2ème" selon votre théorie) n'aurait pas pu le voir avec l'enfant car ils se trouvaient à ce moment-là caché dans les fourrés ? C'est cela ?

Peut-être mais alors, psychologiquement, la suite ne tient pas très bien.
En effet, s'il a à ce moment l'esprit suffisamment clair pour se dire qu'il a tout intérêt à ce que le corps soit retrouvé le plus tard possible pour qu'on ne fasse pas le rapprochement entre le délit de fuite et le crime (et donc, qu'il vaut la peine de revenir sur la route pour s'assurer que le corps n'est pas visible) , il me semble qu'il est également capable de concevoir que la "1ère" voiture a pu le voir monter le talus avec l'enfant et que ses occupants feront fatalement le rapprochement avec l'enlèvement dès qu'ils apprendront la chose par la presse, la radio ou la télévision. Et qu'en apprenant qu'on a vu une scène suspecte à cet endroit, la gendarmerie ferait à son tour le lien avec le délit de fuite signalé au mêmendroit. Et que, la gendarmerie ayant son numéro, il est de toute façon fichu.

Vous avez décidé que c'était invraisemblable, mais je vous ai répondu qu'il n'y en a pas d'autres parce le pull est le même et que donc pour que le pull soit au même endroit que la voiture, il faut que ce soit cet homme qui ait conduit la voiture à cet endroit.

Tous les autres scénarios sont eux, invraisemblables parce qu'ils supposent que Ranucci tombe par hasard exactment dans la galerie où se trouve le pull du meurtrier. Ce n'est pas possible.

En voiture il ne faut pas longtemps.


Si vous raisonnez un tout petit peu, vous vous dites : quelle version dois-je garder des Aubert ? Evidemment la première parce que c'est à partir de celle là que les gendarmes décident de leur stratégie :
- ils ne s'y rendent aussitôt qu'avec une estafette pour faire un repérage et ils ne trouvent rien. Preuve que les Aubert n'ont pas parlé d'enfant qui parle à ce moment là. Et donc il il ne peut pas être question d'enfants qui parlent. Ni même d'ailleurs d'enfant.

- le 5 la stratégie des gendarmes bascule parce que Martinez leur dit qu'il pouvait y avoir une enfant à bord et là que font-ils une battue qui va durer un certain temps et ils ne font pas venir les Aubert, preuve que leurs délcarations n'ont pas la netteté de ce qu'ils vont dire après.

Alors Ranucci vous dit autre chose, il vous dit : j'étais crevé et saoul, je me suis arrêté et je me suis endormi et ensuite c'est le trou noir.

Les Aubert aux gendarmes ne disent pas qu'ils s'approchent de la voiture. Et on les comprend, c'est inquiétant : un type s'enfuit à cent mètres et disparaît. On l'appelle : rien, le silence.

Le type est redescendu après, Ranucci était affalé sur le siège avant et oui, que vous le vouliz ou non, que cela plaise ou non, que vous trouviez cela invraisemblable ou non, il est clair que cet homme a fait basculer Ranucci et a pris la voiture.

Quand Gérard Bouladou vous emmenera dans la galerie, vous pourrez lui demander : mais comment il peut se faire que Ranucci a trouvé ce tunnel tout seul ? Comment il peut se faire qu'on retrouve le pull à cet endroit ?

Et Martel qui dit que c'est exactement le même que celui qu'il a vu sur le dos de l'agresseur des fillettes ?


Il faudra qu'il vous explique tout cela. Les phrases définitives du genre : je trouve cela invraisemblable, cela ne sert à rien.

Le pull qui se retrouverait là par hasard, cela oui, c'est invraisemblable.

J'espère en savoir plus en voyant les lieux de mes propres yeux.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Vous êtes une victime de plus de la langue de bois (de G.Perrault). Elle consiste à mettre en scène un épouvantail : "l'homme au pull-over rouge".
Qui dit "pull-over rouge" dit ainsi OBLIGATOIREMENT "homme au pull-over rouge" pervers et assassin.
Cette langue de bois paralyse toute réflexion, toute déduction autre que cet amalgame automatique.
Car il y a quand même une hypothèse qui saute aux yeux. Comme le pull-over a été jeté (je dis bien jeté, et non pas caché) juste à côté de la voiture de Ranucci, le plus simple et le plus évident est que c'est Ranucci lui-même qui pourrait bien l'avoir jeté là, non ?

La langue de bois consiste à suggérer inconsciemment. Comparez les 2 phrases :
-1- On découvre un pull-over caché derrière des planches.
-2- On trouve un pull-over derrière des planches.

Ces 2 phrases disent, du point de vue des FAITS, la même chose, mais les MOTS ne sont pas innocents. Si on "découvre", c'est quelque chose qui n'est pas banal. On ne "découvre" pas un journal. Et si ce quelque chose est en plus "caché", c'est volontairement (alors qu'on n'en sait rien!!), le mystère s'installe...et le lecteur est piégé sans s'en rendre compte.
Maintenant on "sait" que ce pull-over est important, et qu'il y a une machination quelque part. La pensée est verrouillée : on n'imagine pas que ce pull-over n'a aucun intéret, et qu'il est là presque par hasard.
La mise en scène de G.Perrault est parfaite : cette phrase "les gendarmes découvrent...etc" est la DERNIERE phrase du chapitre. Quel suspense, et quel talent !

Qu'ils trouvent ou qu'ils découvrent, il y a bien un pull over rouge dans la galerie et quand on le montre à M. Martel, il dit que c'est le même.

Donc s'il est là, ce n'est évidemment pas un hasard.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Je n'y crois pas. L'homme prend un risque insensé (si CR se réveille à ce moment, il sera reconnu) pour un résultat très douteux (CR va le jeter bien sûr). Même objection.

Tout à fait exact. En vérité mon hypothèse n'a pas besoin du commissaire Alessandra pour exister. Elle vient en ligne droite d'une supposition : c'est peut-être Ranucci qui a jeté le pull-over, en tout cas c'est ce qui parait le plus évident (eh oui...). Mais s'il l'a jeté c'est qu'il était dans sa voiture, par hasard, et donc Ranucci a croisé la route de son propriétaire (notez bien que j'évite de dire "l'homme au pull-over rouge" : ça c'est du Grand Guignol).
Nous revenons au scenario de G.Perrault, que je trouve tellement absurde que je n'ai pas envie d'en discuter, désolé.
Le tas de tourbe est à l'entée de la galerie. Il y a près de l'entrée une dizaine de pistes (Ranucci a coupé des branches). Quel intérêt ? Le tas de tourbe n'a rien de spécial.
C'est une hypothèse, sans plus. Je ne connais pas cet inventaire.

Quel risque ? Si on regarde le crime a eu lieu une demi heure ou trois quart d'heures auparavant, l'homme est revenu à la simca, s'est changé, et lorsqu'il revient, il a tout de quelqu'un de très banal.

Christain Ranucci ne risque pas de dire grand chose, étant donné le délit de fuite. Non cet homme ne prend pas beaucoup de risque. Moins en tout cas que s'il laissait la voiture à cet endroit : elle fait comme les bouées de secours au-dessus des épaves.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

-1er point- : oui, c'est ça.

-2ème point- : la "1ère" voiture voit une scène tout à fait banale, comme on en voit ce jour de congé. Un jeune homme et sa petite soeur (ou sa fille) vont vers les bois...promenade de vacances, pique-nique (c'est l'heure)...rien à voir avec une "scène suspecte".

Et la "2ème" voiture ne voit (en fait n'entend) qu'un chauffard stupide qui veut se cacher...ou qui fait un petit besoin. Pas de petite fille en vue.

Nous savons, nous, qu'il n'y a qu'une voiture, que les Aubert ont toutes les raisons du monde de voir une "scène suspecte", et de faire le rapprochement accident-enlèvement le lendemain.

Je ne sais pas si Ranucci (dans la galerie) raisonne aussi posément ; mais s'il pense avoir une chance minuscule de s'en sortir, il va essayer. Et il n'a plus qu'une chose à espérer.

soryu a dit : Pourquoi une victime ? pourquoi de Gilles Perrault ??
Je me suis fait une opinion sans avoir besoin de lire Gilles Perrault (et j'ai bien tenu à ne pas lire Gilles Perrault avant de me faire une opinion..)
L'éventail de L homme au pull over-rouge ce n'est pas Gilles Perrault qui l'invente... Il est présent tout au long de la procédure et du procés, et c'est surtout Ranucci qui en parle dans son récap...
Voici les faits :
On trouve un pull rouge dans la champignonière, à côté de l'arme supposée du crime, de l'endroit où a séjourné CR, et non loin du corps de la victime. Des témoins affirment qu'un satyre sexuel sévit quelques jours avant l'enlèvement de MD, vêtu d'un pull rouge, et un des principaux témoins affirment que ce pull est le même que celui de son "gabarit". Aucun de ces témoins ne reconnait CR comme étant ce satyre au pull rouge.
A partir de là, on peut échafauder des tas d'hypothèses.. La votre est une parmi tant d'autres : elle vaut ce qu'elle vaut.

soryu j ai longtemps hesité a vous repondre mais je m y colles quand meme
et redescendre vetu d un pull over rouge sous 28°C sans avoir la certitude de ne pas voir repasser QQ1 sur la route juste pour voir si le petit cadavre etait visible, n est ce pas insense??
maintenant vous parler de l attitude d un assassin, il vient de tuer une enfant si CR se reveille au moment ou il examine et depose le couteau, rien ne l empechera a nouveau de tuer cet homme....
la police fera la relation entre ce cadavre qui vient d avoir un accident et le corps de la petite...il s agira de l assasin qui vient de se suicider..
vous me dites que pour votre argumentation vous ne vous basez que sur le dossier...et votre point de depart n est autre qu une declaration a un journaliste, alors que vous balayez d un revers de main une autre declaration qui veut que Martel ait reconnu ce pull....
pourquoi? uniquement par ce que dans son PV, il ne decrit pas correctement le pull....
dois je vous rappeller que l on a une description vestimentaire du coupable de l enlevement et qu elle ne correspond pas avec le pantalon tache de sang ..... la police ne s encombre pas de ce qui la derange....
vous semblez assez acebre et denigrant envers Gilles Perrault, mais il n a eu que le merite de lever des interrogations, interrogations que meme un policier du calibre de Gérard Bouladou ne parvient pas a resoudre....
je ne vous passes pas les details mais pour Gérard Bouladou ce pull appartient a un speleologuequi se serait garee au bord de la route pour oublier ensuite son pull ds la gallerie...

d ailleurs je ne vois pas dans ce que j avais dit on revenais au scenario de perrault je vous disais juste que CR est reste ds la champi jusqu a 16:00 au moins...c'est juste un fait reelle et prouve par plusieurs temoins...et ceci est ds le dossier....

ensuite vous ne comprennez pas ou faite semblant de ne pas comprendre que si le chien s arrete devant le tas de tourbe il est evident que l on aurait fouille ce tas de tourbe!!!!
mais vous avez raison sur un point comme CR n a jamais mis ce pull , a ce moment le tas de troube n a rien de special.....
comme toutes les autres pistes qu auraient pu suivre le chien comme celle de CR coupant des branches... il ne porte jamais ce pull, donc le chien peut pas aller jusqu a ces pistes....
mais par contre il peut suivre la piste menant a la route, piste qu aurait pu prendre l assasin comme je l ai deja explique...

si je reprends votre hypothese, le chien aurait du aller sur le tas de tourbe, aller a l endroit ou CR a coupe du bois mais il ne le fait pas .... pourquoi par ce que CR s 'est lave (ce n est pas de moi mais de vous pour expliuer pourquoi le chien ne va pas jusqu a l habitation des Rahou)
d ailleurs si le chien suis la piste menant a la route c'est que CR y a ete d apres vous, mais donc CR etait lave ou non?
donc CR a froid que pour descendre vers la route, il pas froid pour aller planquer le couteau ni couper des branches....et encore moins pour aller deranger les rahou....
dites moi a quel moment il a froid par ce que je ne vois pas quand il peut mettre ce pull...

D'après Soryu, il met ce pull en arrivant à la galerie parce qu'il a un coup de froid... Ceci dit, il me semble qu'il disposait aussi d'une veste, plus facile a mettre que ce pull appartenant à un inconnu de passage, que CR aurait rencontré (où ??)...
Je préfère encore la théorie de Gérard Bouladou un gus de passage qui aurait laissé son pull trainer là : une coincidence en somme (on en est plus à une près)

Je m'accroche à ma question : pouquoi n'a ont pas enquêté sur les propriétaires et les familiers de la champignonnière...

Si le pull appartient à un légitime visiteur de la galerie, celui-ci en connait tous les recoins. Il n'aurait pas mis le pull ce matin là parce qu'il allait faire chaud... et il se serait rendu à Marseille comme d'autres fois, mais cette fois ci ça aurait débouché sur un drame. Drame au retour duquel il se serait retrouvé témoin du délit de fuite de Ranucci...

Y avait il quelqqu'un de l'entreprise qui possédait une simca ? un saisonnier venu de Nancy ?

Qu'on ait l'idée d'attiribuer ce pull à Ranucci, c'est compréhensible. mais qu'on nes se retourne jamais vers le propriétaire des lieux est incompréhensible...

Tout ce qu'on sait c'est que M.Guazzone et les gendarmes sont à tu et à toi. Et tout récemment nous avons appris de M.Bouladou que MM.Guazzone, Alessandra, Spinelli avaient menti (d'un accord commun????) en niant s'être entretenus avec G.Perrault au motif que ce dernier aurait déformé leurs propos...