"soryu"
Bien sûr que oui...à 99%. Mais je voulais préciser (1%) que je n'utilisais pas les "souvenirs tardifs" pour arriver aux même conclusions que vous.

Il est possible que M.Martinez ait effectivement parlé le 3 Juin d'un enfant "je crois qu'il y avait un enfant" (c'est ce qu'il a toujours dit), et que le gendarme lui ait demandé "vous l'avez vu cet enfant ?" auquel cas, of course, la suite coule de source.
De toutes façons, le 3 Juin, c'est secondaire. L'accident est banal, personne n'est blessé (ça se saurait), un enfant avec son père ou son frère, ça ne la regarde pas.

Je suis d'accord. A 98%. Pourquoi pas 99 % ou même 100 % ? Parce que !

Dans l'absolu je peux comprendre que Mr Gras change les dires des témoins, même si il a aucune raison à le faire et qu'il perd plus qu'il y gagne.
Mais pourquoi inventer un coup de téléphone?
Et si il n'y a pas d'appel pourquoi une patrouille va sur les lieux?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Je me le demande aussi. Sauf que, encore une fois, je maintiens que je ne peux imaginer qu'on ait mobilisé une patrouille pour un paquet.

Soryu le 3 juin, la décision et prisse vers 14 heur d'avertir toutes les polices, et gendarmeries des alentour de marseille soit, 30 a 40 minute après la déposition de Mr martinez, super énervé qui na donc pas du passé inaperçus.
Le gendarme qui prend la déposition de Mr martinez en partie par écrit et l'autre oralement ne peut pas oublier les fait rapporté par Mr martinez en si peut de temps.
A moins bien sur que Mr Martinez ne fait que rapporté le fait, du délit de fuite, avec le numéro de plaque que les Aubert lui on rapporté sans rien rajouté.

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Qui vous dit qu'ils se déplacent pour retrouver un paquet?
Ils peuvent se déplacer pour retrouver l'auteur du délit de fuite, c'est bien ce qu'ils cherchent : un homme et/ou son véhicule.
Ils ne cherchent ni un paquet ni un enfant.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Je me demande s'il est ou s'il était normal à cette époque de mobiliser toute une patrouille pour retrouver l'auteur d'un accident avec simple dégâts matériel suivi d'un délit de fuite. Surtout lorsqu'on dispose du numéro du fuyard.

-1- Je ne sais même pas quoi penser sur les appels de M.Aubert. Celui du 4 me parait plus que douteux.

-2- Il me parait invraisemblable d'appeler la gendarmerie de Gréasque (le 5) avec comme seule information intéressante...un paquet assez volumineux. Ca ne tient pas debout.

-3- C'est pourquoi je pense que, appel ou pas appel de M.Aubert le 4, la seule possibilité est que ce "paquet assez volumineux" soit une galéjade du capitaine Gras, ET SURTOUT IL Y A UNE EXPLICATION (UN MOBILE) A CETTE INVENTION, tandis qu'il n'y a aucune explication non-délirante si elle vient de M.Aubert.

-4- Et justement c'est là que nous divergeons. Si M.Aubert a appelé le 5 Juin, il a parlé d'un enfant ET LE CAPITAINE GRAS EST RESTE PASSIF, énorme faute qu'il essaye de "masquer" le 7 Juin.

Note : je ne fais pas trop confiance aux souvenirs de M.Aubert 30 ans après.

Post Scriptum. J'ai demandé à Gérard Bouladou le PV du 7 Juin, puisque Dalakhani, avec une réticence et une mauvaise foi de plus en plus suspectes, refuse de donner ses sources.

Dans son interview avec G Bouladou en 2004, M Aubert se souvient très bien avoir appelé l'Evêché et avoir conversé avec M Alessandra.
Par contre, il a tout oublié de ses conversations avec la gendarmerie de Toulon qui l'a appelé pour lui demander de contacter Gréasque.
Ca laisse perplexe tout de même.

Il est possible que lors de cette conversation avec la gendarmerie de Gréasque le 5 juin, il n'était pas certain de ce qu'il a vu ce 3 juin 74.
Un enfant, un paquet ? un paquet, un enfant...?
Et peut-être la crainte, au cas où le pire arriverait pour l'enfant, d'être inquiété pour non assistance à personne en danger.
Il a vu une scène furtive. Je pense qu'il n'a pas eu le temps de voir grand-chose car il était à plusieurs dizaines de mètres.
La preuve, à l'Evêché où il est pourtant catégorique sur la présence d'un enfant, il ne parle même pas des lunettes de C Ranucci, des sièges rouge foncé de la 304, du côté gauche endommagé de la 304...
Il est resté à distance, par prudence.

Je pense pour ma part qu'il a bien vu un enfant, mais ça n'était pa si simple de le dire. Il a cherché à se préserver.

Je vous le redis et je vous le répète ma source c'est le PV lui-même je ne vois pas bien où j'aurais pu inventer ça.
Et vu que vous m'êtes très agréable et courtois je vous propose de lire cette page et vous allez voir une partie de ce que vous cherchez.
Ce n'est pas la peine de me remercier c'est bien normal de ma part, vous m'êtes si amical

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

non pas trente ans après.

M Martinez le déclare le 6 juin 74 à l'Evêché

Si les gendarmes de Greasque n’avaient su que cela, effectivement nous pourrions nous poser la question.
Mais dans la journée du 5 juin, les gendarmes de Greasque savent bien d’autres choses, que tu ne peux ignorer.
Ils savent qu’à moins de trente kilomètres de l’accident, et peu de temps avant, une fillette a été enlevée.
Ils savent qu’elle a été enlevée par un individu, dont le description figure en première page du Provençal du 4 juin (plus gros tirage régional).
Et le 5 juin après 10h, les mêmes gendarmes savent aussi qu’il y a au moins trois témoins qui ont fait le rapprochement avec l’enlèvement.
Avec tout cela, je suis sûr qu’il est normal de déclencher des recherches importantes. C’est le contraire qui ne serait pas normal.

« Danou » a écrit :
"En ce qui concerne sa déposition au gendarme de Gréasque, Martinez a donné une explication qui me semble se tenir aussi bien qu'une autre. Il dit qu'il a décrit l'accident, donné la marque de la voiture et le numéro, raconté la poursuite par les Aubert et mentionné le fait qu'ils avaient vu le type s'enfuir avec un enfant. D'après Martinez, le gendarme a considéré comme superflu de mentionner l'enfant car, dans le cadre d'un délit de fuite, cela n'avait pas d'importance.
Je ne dis pas que je suis sûre que les choses se sont forcément passées comme ça. Je dis que je ne trouve pas la chose invraisemblable."

Arlaten :
"Oui mais tout cela, Martinez le dit trente ans après. "


« Danou » :
"Martinez a d'ailleurs dit quelque part - en substance : "Si j'était amené à nouveau à faire une déposition, même pour une infime bricole, j'exigerais qu'on marque tout dans le moindre détail car cette histoire m'a démontré qu'on ne pouvait jamais savoir ce qui était important ou non !"

Arlaten :
"Pareil, trente ans après. "

Bernard,

Ce n'est pas trente ans après.
M Martinez l'a déclaré le 6 juin 74 à l'Evêché.
J'imagine que tu penses qu'il en a rajouté pour aider la police. Ce serait quand même très grave car c'est une forme d'accusation alors que lui-même n'a rien vu.

Moi je pense qu'il était sincère. Il n'a fait que rapporter les propos de M Aubert.

Je pense que M. Martinez a du donner les coordonnées de M. et Mme Aubert afin qu'ils viennent eux-mêmes racontés aux gendarmes leur propre version.

Ils auraient du s'en tenir aux faits de l'accident et non aux: Ils m'ont dit que....

Vous me renvoyez à la page d'accueil du site, merci mille fois, mais elle ne fait que recopier mot pour mot le livre de Gilles Perrault. Or je cherche des sources FIABLES, et non pas une collection de ragots et de niaiseries, qui aurait sans doute sa place devant une Cour d'Assises pour influencer les jurés (c'est de bonne guerre), ou dans un roman d'Agatha Christie, mais qui n'a pas grand chose à voir avec la recherche de la vérité.

Moi ça ne m'amène pas à la page d'accueil du site qui est celle-là mais sur la page qui retranscrit une partie des témoignages des Aubert .

Ce que vous dîtes être une collection de ragots et de niaiseries n'est autre que la retranscription en partie du PV de Mr Gras du 7 Juin..

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest