Le pull-over rouge du satyre existe. J'ai démontré au moins 3 fois que le rapprochement entre les 2 POR est plus que douteux (voir messages précédents), la meilleure preuve en étant le témoignage de M.Martel lui-même (eh oui...ça vous étonne ?). Laissons tomber la presse.
Je crois que vous cherchez des complications. La question n'est pas embarrassante, elle est sans importance. Je maintiens le "non-évènement".
Je ne sais pas si CR a "balancé" ou "dissimulé" le pull : comment voulez-vous que je le sache...les 2 sont possibles.
Je ne me défile pas. Vous me posez une question précise "j'aimerais bien que vous me trouviez une explication..." J'y ai déja répondu ! Mais je vais faire une comparaison. Je crois (sans être sûr), que le jerrycan était sous des sacs. Avait-il une raison pour le dissimuler ? C'est vraiment important ? sur quel point précis ?
Mais je suis très sérieux! Si un pull a de gros boutons dorés et pas l'autre, eh bien ce n'est pas le même. Que voulez-vous que je vous dise d'autre ! Mais je n'ai jamais dit que c'était le même homme !

bonjour Soryu,

premierement vous faire remarquez que vous contredisez n est pas polemique mais plutot sert a vous aidez a aller au bout de votre hypothese, je ne penses pas que vous etes ici juste pour entendre quelle belle hypothese soryu vous avez trouve la solution...
donc acceptez les remarques sans y voir une aggressivite meme si le debat est passionné ou passionnant....

si vous avz un peu lu (mais je ne vous le reprocherais pas j ai ecris un peu partout sur le forum) mes messages, vous verriez qu il y a un point qui me gene ce couteau!!
donc c est pour cela que la piste du chien me parait importante vers le tas de tourbe....

ensuite par rapport a ce que j ai mis en citation en haut d emon message...
je ne peux pas pense que ce soit passe ainsi car le chien reniffle les effluves corporels de la personnes qui a porte le pull (transpiration, sang, parfum....) donc de CR d apres votre hypothese...
je viens a ma demonstration pour que le chien ait suivi la piste de CR ds la vegetation jusqu a la route, il faut donc comme vous le dites que CR ait garde une meme odeur, entre la mise du pull et la descente vers le petit cadavre... nous sommes d accord?
donc on peut en conclure que
soit CR s est lave et se change avant de mettre le pull, puis descend vers la route...
soit CR se lave mais ne se change pas...quel interet de s etre lave?? aucun
soit CR ne se lave pas encore, gardes donc les memes affaires qu il porte pdt le crime...et descend sur la route... pensez vous vraiment que ce soit envisageable sachant que le pantalon est couvert de sang (selon l accusation)
donc je penses que les deux dernieres hypotheses ci dessous peuvent etre deja enlevees...

donc CR s'est lave et change.... il vient de remonter et tente de se desembourber, il se salie au pire le pantalon.
pour que votre hypothese fonctionne il faut qu il se lave une nouvelle fois
car meme si il porte d autre affaires son odeur corporel reste la meme...
donc le chien aurait du remonte egalement jusqu au Rahou
ai je ete assez clair?

Ton hypothese, sur la manière, don ranucci se serait débarrassait du pull et plutôt rigolote.
Il l'aurais jeté comme un vulgaire "paquet de cigarette" comme tu dit, dans une obscurité telle qu'il ne peut même pas en percevoir la couleur, ranucci c'est immobilisait a un maximum 30m de l'entrée de la galerie, le pull, lui et retrouvait a 40m de l'entrée de la galerie derrière des portes, si l'obscurité l'empêche de distinguait la couleur du pull comment peut il voire les porte qui se trouve a 10m plus loin de ou il ai stationner, et/ou si le jeté au hasard, comment le pull peut se retrouvait derrières les porte a plus de 10m de ou il ai stationner

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Entièrement d'accord. On ne sait pas si cette piste existe (à quelle heure a-t-il jeté le couteau?). Admettons.
Devant la galerie il y a un fouillis de pistes complètement mélangées, indéchiffrables. Le tas de tourbe n'a strictement RIEN de spécial à ce moment. Il n'y a rien à gratter devant la galerie et le chien "prend la piste" sur le chemin.
Vous raisonnez après coup car vous savez, vous, que le tas de tourbe est important. Le chien ne suit pas un homme, il suit une odeur qui peut contenir plusieurs éléments mélangés.
Je reprends ma comparaison plus en détail.
Si on vous fait sentir, les yeux bandés, 3 liquides chauds, vous n'hésiterez pas une seconde entre les 3 odeurs "café", "café au lait", "café à la cannelle".
Le "café", c'est CR à 12h15. Le chien ne la connait pas C'est pour ça qu'il n'y a pas de piste entre la route et le lieu précis du crime...et essayez donc d'expliquer ça avec l'homme au pull over-rouge!!.
Le "café au lait", c'est le mélange des odeurs CR+sueurs froides+pull-over, de 12h30 à 16h30, C'est la piste que suit le chien. Elle dépasse de 30m le lieu du crime : essayez d'expliquer ça avec l'homme au pull over-rouge!!.
Le "café à la cannelle", c'est CR qui s'est changé, qui s'est lavé, peut-être déodorisé (je n'en sais rien). Le cocktail est différent, le chien ne la connait pas (piste qui va chez les Rahou).

Il peut y avoir d'autres explications. Si CR va vers la route (15h) en suivant le côté gauche du chemin, et le côté droit pour aller chez les Rahou (16h30), le chien ne suivra pas les 2 pistes. Nous sommes en pleines suppositions (que faire d'autre ?). Avec ce pantalon ou un autre, le "café au lait" est-t'il changé ? Mystère. D'autres hypothèses sont possibles. Je n'en parle pas, car l'essentiel est de savoir si mon scenario est possible (crédible) ou impossible (absurde). Chacun se fera son opinion.

En tout cas je vous remercie de votre parfaite objectivité.

Soryu,
Je crois que nous avons une perception différente de la logique et de l'interprétation des indices et des témoignages.
Vous soulignez à juste titre l'importance que pourraient avoir les boutons dorés du pull.
Mais où je ne vous suis pas, c'est dans la conclusion catégorique que vous en tirez.
Au moment où Mr Martel fait sa déposition, le principal, me semble-t-il, est de donner une description la plus précise possible du type qui porte le pull et pas du pull lui-même.
Concernant les vêtements du type en question, il me semble également que l'élément principal est de dire qu'il s'agit d'un pull rouge, étant donné sa couleur particulièrement voyante.
Mr Martel ne va quant même pas dire que le gars était vétu de gros boutons dorés.
Donc, je pense qu'il faut relativiser l'importance de cet élément.

Je ne pense pas chercher la complication.
Mais dans votre hypothèse, intéressante au moins par sa nouveauté, il me semble quant même important de comprendre pourquoi Ranucci aurait dissimulé ce pull.
Justement parce que le fait qu'il soit dissimulé laisse penser qu'il peut y avoir un lien avec d'autres évènements.
Ce qui ne colle bien pas avec votre hypothèse.
Je vous demandais d'autres explication sur "l'absurdité de l'homme au pull-over rouge assassin".
Mais bon, ce n'est pas grave, ça rejoint le reste de notre discussion. Je ne doute pas que vous soyez sérieux
Je parlais d'enquêteur sérieux
Vous êtes enquêteur ?
Plus sérieusement, où je ne suis pas d'accord c'est quand vous affirmez "un pull a de gros boutons dorés et pas l'autre".
J'en ai parlé plus haut, je pense que vous être trop catégorique sur la conclusion.
Que vous en fassiez l'hypothèse, bien sûr c'est votre droit et c'est nécessaire de faire un maximum d'hypothèses.
Mais présenter ça comme un fait incontestable et en tirer d'autres conclusions, là je ne vous suis pas.
Vous allez me dire, c'est normal, puisque vous êtes vous et que je suis moi, forcément que je ne vous suis pas
Ranucci et l'homme au pull-over rouge
Ha mais figurez vous que j'ai très bien compris depuis le début de vos interventions que vous n'assimiliez pas les deux.
Ce que je voulais dire, pour faire une comparaison au problème des boutons dorés, c'est qu'il y a des détails incontournables concernant Ranucci (parlons simplement des lunettes) qui n'ont pas été mentionnés par les témoins.
Est-ce que ça vous suffit pour dire de façon catégorique que Ranucci n'est pas celui qu'ils ont vu ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

J'ai expliqué longuement et plusieurs fois ce point, et ma conclusion était "le rapprochement est quasiment à exclure". Vous avez raison. Dans la courte phrase que vous citez ici, j'ai "expédié" la chose de manière catégorique. C'est une erreur, je la retire. Mais je pense que ce rapprochement est tellement improbable qu'il en devient vraiment très, très tiré par les cheveux.
Je me tue à vous dire que Ranucci a (selon moi) jeté ce pull machinalement derrière ces toles. Disons que ça fait moins "désordre" qu'au milieu du chemin, ça vous va ? CR a d'autres "petits soucis" en tête, pas vrai ?
Je vois bien qu'il y a un gouffre dans nos visions de ce POR.
Vous y voyez un élément capital, lié à un pédophile, caché volontairement dans un but machiavélique par le meurtrier etc.
Alors qu'il n'a pour moi (et donc pour CR) absolument aucun intérêt en lui-même, qu'il ne cache rien de mystérieux etc.

J'en ai des tonnes, plutot gratinées. Pour le moment, ce qui m'intéresse est de recevoir des critiques, objections, sur mon hypothèse : est-ce que ça tient la route, oui ou non. Mais pour cela, il faut "jouer le jeu", entrer dans le scenario (forcément imprécis) proposé même si ça vous donne la chair de poule.
Nous parlerons ailleurs de l'homme au pull over-rouge, des Aubert, de l'enquête et de tout ce que voulez.
Voir ci-dessus.


Révisez vos proverbes. La citation exacte est "je vous suis, donc je pense".
Il est vrai que nous sommes nous (oui, je me nounoye par politesse).
Mais je n'ai aucune preuve que vous vous suivez : vous seriez donc deux dans le même pull-over (oh pardon, ça m'a échappé)?

Effectivement, mais ce n'est pas grave. Ha bon ? Où ai-je écrit ça ?
J'y vois surtout le scellé n° 1 de l'affaire Ranucci, possiblement lié à une autre affaire de tentatives d'enlèvement.
Donc, rien qu'on ne puisse écarter d'une pichenette sans enquête sérieuse.
SURTOUT si ça permet de contrer l'accusation, puisque la loi exige d'instruire à charge ET à decharge. Comment ça, "pour moi (et donc pour CR)" ?
Je ne vois pas en quoi Ranucci est lié à votre hypothèse.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Juste une petite question quand même :

A qui appartient-il ce pull ?

Oh et puis encore une autre :

Les tâches dans le bas de ce pull, ne pourraient-elles pas être du sang ?

Et puis encore

Et si c'était du sang, ne serait-ce pas celui de la fillette ?

Allez, encore une

Ne pensez-vous pas qu'il faudrait tout de même l'expertiser, ce pull ?

_________________
http://www.presume-coupable.com

Ca fait un moment qu'on dit qu'il serait bien de le faire.

Mais est ce que les avocats de Mme Mathon travaillent pour une 4eme requête en révision ?

Sans aucun doute, ça vaudrait la peine.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Je ne suis sûr de rien, sauf de 2 ou 3 choses :
-1- mon hypothèse est d'une extrême banalité
-2- elle explique TOUS les points (inexplicables autrement) sur la présence (énigmatique), de ce pull, et de la piste suivie par le chien (anomalies)
-3- ses développements amènent à un scenario qui tient debout

Elle présente 3 inconvénients majeurs pour certains :
-1- elle est trop simple (voir ci-dessus)
-2- elle marche trop bien (voir ci-dessus)
-3- elle fonctionne mieux si Ranucci est coupable, mais elle fonctionne aussi dans l'autre cas

Que dire...
C'est qui "on" ? Quelles incohérences ?
Vous n'y croyez pas du tout ? Mais c'est votre droit ! Ce n'est pas une question de CROYANCE, c'est une question de CREDIDBILTE.

Non non! pas du tout, plus de questions et n'est tous ébaubies, tous sur cul
zorro et arrivait, sens se pressait et nous a tous mangez, sacré zorro va qu'elle beau boulot!!

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Bonjour Soryu,
Après réflexion, j'ai l'impression que votre hypothèse fait avancer considérablement la connaissance de ce qui s'est passé dans cette affaire.
J'étais intrigué par l'écart entre la dissimulation du pull et la manière désinvolte avec laquelle Ranucci aurait du se débarrasser de ce vêtement qui n'a rien à voir avec l'affaire.
Et puis, tout à coup, j'ai eu une révélation.
Je me suis permis de reprendre votre hypothèse et de l'appliquer cette fois ... au couteau.
Le gars de la rencontre de passage qui oublie son pull dans la voiture de Ranucci y laisse tomber par mégarde son couteau à cran d'arrêt Virginia-Inox.
Ranucci trouve ce couteau au moment où il passe de pull de l'inconnu parce qu'il a froid.
Ensuite, il s'en sert pour couper des branches dans le but de se désembourber.
Mais comme ce couteau, qui n'a rien à voir avec l'affaire, ne lui appartient pas, il decide de le jeter machinalement dans le tas de fumier, à une profondeur de 20cm.
Il aurait pu le jeter de manière plus désinvolte, mais il ne voulait pas non plus que ça fasse désordre au milieu du chemin.
Et puis, n'a-t-il pas d'autres petits soucis en tête à ce moment-là ?
Comment va-t-il faire pour sortir de la galerie ? ...
Vous allez bien sûr me demander pourquoi Ranucci dira plus tard que ce couteau lui appartient.
C'est tout simplement pour la même raison qui fait que Ranucci ne pense pas à parler de l'inconnu au pull-over rouge.
De plus, comme il s'est servi de ce couteau, il peut confondre et croire que ce couteau lui appartenait.
Mais comme ce couteau n'a rien à voir avec l'affaire (comme le pull), Ranucci ne voit pas d'inconvénient à dire qu'il est à lui.
Qu'en pensez-vous ?

"Scellé n°1" : chronologie : c'est la première chose que trouvent les gendarmes, ne veut pas dire "de première importance". Le scellé n°2 est sans intérêt. Le scellé n°8 est important !

"tentatives d'enlèvement" : d'enlèvement ? Vous êtes sûr ?

"rien qu'on ne puisse écarter d'une pichenette"

Pas de pichenette. Un polo rouge, ce n'est pas comme un pull rouge avec des gros boutons dorés. La piste ne semble vraiment pas crédible. Fallait-il malgré tout enquêter ? Fallait-il enquêter sur le scellé n°2 au lieu de l'"écarter d'une pichenette" ? De toute façon c'est trop tard, on ne peut plus faire que des suppositions ne reposant sur rien.

J'ai même lu un forumeur qui soutenait sans rire que M.Martel a parlé (le 4 Juin) des boutons dorés, mais que le policier n'avait pas jugé utile (sic) de le transcrire sur le P.V. d'audition. A ce compte-là, une hypothèse vient à l'esprit : l'assassin c'est ce policier lui-même. Fortiche le gars ! Aucune "enquête sérieuse" n'a été faite sur ce policier, ce qui montre à quel point tout ce dossier est bâclé du début à la fin etc etc.
Je suppose que ce scenario grotesque, "vous l'écartez d'une pichenette".
Je me suis mal exprimé ? Ce POR a pour moi une importance nulle, et DANS MON HYPOTHESE, Ranucci n'y fait pas attention. Donc "pour moi (et donc pour CR)" etc.