-1- Merci, ça fait plus de bien qu'un coup de pied au derrière. Je mets un bémol à votre "accablante pour CR" car, bizarrement, cette hypothèse ne NECESSITE PAS la culpabilité de CR. Il pourrait, la conscience en paix (le délit de fuite n'est pas un crime), aller récupérer à pied, pourquoi pas, un accessoire tombé de son coupé (exemple : enjoliveur). Je n'y crois pas trop, mais on peut laisser cette porte ouverte.
-2- J'en profite pour répondre indirectement à une excellente observation de syd : le chien ne s'arrête pas au tas de tourbe. J'ai déjà dit que, devant la galerie, il y a un fouillis illisible pour le chien (il n'y a pas de "poteaux indicateurs"), mais en fait c'est (comme souvent) encore plus simple que ça. D'après CR, il a jeté son couteau juste en arrivant, c'est-à-dire AVANT de dormir avec le pull-over. Donc, pas de piste qui va au tas de fumier.

-1- Oui, peut-être ? Moi, un peu trouillard, j'aurais peur de me faire lyncher. Imaginez qu'il croise M.Martel qui dise "ça ressemble à mon gabarit"...Brrr.
Dix autres explications sont possibles (pas au courant du satyre, ou touriste de passage, etc).
-2- Je vois bien à quoi vous pensez, et j'y ai aussi pensé.. Ce serait tout un pan de la vérité qui nous échapperait. Pas impossible, mais que dire d'autre ?

Soryu: les posts qui ont mis a mal ton hypothèse il y en a eus un bon nombres, seulement, tu les a ignorait. Ton hypothèse peut tenir la route, mais a une seul condition, c'est de considérais, que ranucci était un fou car il faut êtres fou, pour assassinait une petite fille au nez et a la barbe de témoin, il faut être fou, pour retournait quelques heur après sur le lieux de sont crime, pour voir s'il ai bien dissimuler, faut être fou, pour espérait que les témoin qui l'ont vue ne feront pas le rapprochement, et pire encore, laissait le Corp en lieux et place.
Si ranucci retourne sur les lieux du crime, c'est qu'il ai parfaitement conscient, et nul doute qu'il doit se souvenir de la présence des aubert, aux moment des fait, donc s'il veux sens sortir, sa seul issu, c'est de déplaçait le Corp et non d'allers voir sa bonne ,ou mauvaise dissimulation
Ranucci a était jugé par les expert apte a êtres jugé, se qui signifie qu'il n'était pas fou.
Quand a la dissimulation du pull dans la galerie, mois je veut bien, mais quand on n'est pas fichu de voir un platane haut de 3m en plein jour, a 5 ou 10 m de distance, ce n'est pas pour allers planquer un pull derrière des portes a 10 m de ou il ai stationnait, dans une galerie ou il n'est même pas possible de percevoir de quelque couleur et le pull, selon ton hypothèse, et au dire de son obscurité.

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Ca c'est la thèse culpabiliste.

Si le chien ne s'est pas arrêté au tas de tourbe, c'est que C Ranucci n'a pas jeté le couteau dans le tas de tourbe. C'est donc bien quelqu'un d'autre qui l'a fait.
Si CR avait jeté ce couteau, le chien aurait suivi son odeur. Cette odeur est composée de particules de peau humaine. Si C Ranucci avait déposé ses particules de peau, le chien aurait sûrement repéré les deux pistes, celle à l'aller quand C Ranucci jette le couteau et celle quand il sort de la galerie puisqu'il a parcouru env 150 mètres en sortant de la galerie (selon son Récapitulatif).
Or, le chien a parcouru une distance de 1km200. Il a donc forcément suivi une autre odeur que celle de C Ranucci.

Ca m'étonne que vous disiez ça.
J'ai discuté et argumenté plusieurs fois avec vous, toujours de manière courtoise d'ailleurs.
J'ai même fait l'effort de reprendre votre hypothèse du pull et de tenter de l'appliquer au couteau.

« jpasc95 » a écrit:
"Si CR avait jeté ce couteau, le chien aurait suivi son odeur. Cette odeur est composée de particules de peau humaine. Si C Ranucci avait déposé ses particules de peau, le chien aurait sûrement repéré les deux pistes, celle à l'aller quand C Ranucci jette le couteau et celle quand il sort de la galerie puisqu'il a parcouru env 150 mètres en sortant de la galerie (selon son Récapitulatif)."

Le chien ne peut pas suivre quelque odeur, si plus tard par cette voie a passé la voiture. Mais par ce chemin ont passé, au minimum, trois voitures (la voiture C Ranucci, le tracteur Guazzone et la voiture des policiers)

_________________
La meilleure façon de ne pas avancer est de suivre une idée fixe. (Jacques Prévert)

voilà et ça pourrait accréditer l'idée qu'un homme est venu déposer le pull après le passage de C Ranucci, du tracteur de Guazzone et des gendarmes.
Peut-être dans la soirée ou le lendemain.

jpasc95 a écrit: C'est-à-dire, vous voulez dire que la PERSONNE DANS le PULL-OVER ROUGE le soir le 5 juin a arrêté la voiture près de la place du crime, est sorti et a passé presque le kilomètre pour porter le chandail rouge à la galerie ?

_________________
La meilleure façon de ne pas avancer est de suivre une idée fixe. (Jacques Prévert)

Non, plutôt entre le 3 juin et l'après-midi du 5 juin (moment où a été retrouvé le pull-over rouge)

_________________
http://www.presume-coupable.com

S'il l'a fait, ça ne peut être que le 3 ou le 4
Ca parait assez difficile à croire.
En tout cas, il y a de fortes chances que les odeurs des gens qui sont passés dans la galerie le 3 juin aient été effacées par la voiture de C Ranucci et le tracteur de Guazzone.

Et pourtant, le chien a bien suivi une piste de la galerie jusqu'au Lieu du crime, cad 1km200.
Il faut aussi envisager qu'un gendarme ait pu effectuer le trajet de la champignonnière jusqu'au Lieu du crime.
Peut-être juste après la découverte du pull, un gendarme qui est entré dans la galerie est remonté jusqu'au Lieu du crime pour informer le capitaine Gras de cette découverte, et le chien a pu suivre son odeur très facilement, la piste étant toute fraiche.

C'est tout à fait sérieux car elle est envisageable et pas seulement par une opinion personnelle.
Le fait de commencer en supposant cet élément montre bien votre objectivité. Cet élément est un point d'appui dans votre théorie.
C'est comme dire le couteau est l'arme du crime, C. Ranucci sait où elle se trouvait donc c'est lui le coupable
Pourquoi il serait K.O. ?
C'est le meurtre qui l'aurait mis en étant de choc?


Vous pouvez me rafraichir la mémoire en indiquant la pièce de procédure où C. Ranucci dit ça?
Il marcherait sur une distance au hasard?
Parceque si il arrive à retrouver l'endroit, si vous dites qu'il regarde sous tous les angles ça veut dire qu'il le retrouve, où est caché l'enfant aussi facilement, il va de soi que les éventuelles recherches vont être rapides.
Ca veut dire qu'il y est allé une fois donc l'odeur de C. Ranucci que le chien suit monte aussi sur le talus

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Non elle n'est pas simple du tout il existe toujours des tas de questions auxquelles on aura pas de réponses

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

jpasc95 a écrit: Notamment

_________________
La meilleure façon de ne pas avancer est de suivre une idée fixe. (Jacques Prévert)

Il contient quoi votre etc? J'espère que ce sont des arguments plus percutants que ceux que vous donnez.
C. Ranucci n'a jamais décrit le talus, il n'a jamais décrit le couteau non plus.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

http://www.justice-affairescriminelles. ... teaua.html

Le capitaine Gras consignera dans le procès-verbal de constatation du 7 juin 1974:
Situation des lieux: Le lieu est situé en bordure du chemin conduisant à la champignonnière et à 100 mètres de l'entrée.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest