« soryu » a écrit: Chez innocentistes il y a effectivement un but – obtenir la révision de l'affaire C Ranucci
Mais quel but chez tout autre ?
- Ne pas admettre la révision ? (N'est pas sûre).
- "Découvrir" la vérité ? (mais dans ces débats tu ne la trouveras pas)
Ceux-là, qui a un but concret, luttent pour celle-ci par tous les moyens. Autre s'exercent dans l'éloquence, la mentalité logique, la décision des énigmes. C'est pourquoi telles émotions, qui sont inhérentes innocentistes, tout à fait clair.

_________________
La meilleure façon de ne pas avancer est de suivre une idée fixe. (Jacques Prévert)

Ce n'est pas que la révision du procès et la réhabilitation que j'attends c'est avant tout l'arrestation et la condamnation du meurtrier pour que justice soit réellement rendue

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Il n’est pas inutile, puisqu’en deux mots, je vous ai signifié que votre « sous-entendu » était inapproprié. Là, vous mélangez tout.
Il est question de ce qui c’est passé lors de la reconstitution, alors restons sur la reconstitution. Ranucci n’a participé activement qu’à la scène de l’accident. Pour le reste, il s’est abstenu. Vous ne pouvez donc pas dire que devant le tas de fumier, il est devenu actif « spontanément » et que si ce n’a pas été écrit, c’est que l’on pouvait le sous-entendre.
« Librement » ? Vous voulez dire que Melle Di Marino aurait pu écrire : « Ranucci a reconnu librement l’endroit….. » ?


Je ne vous en demande pas tant.
Certes, vous avez retiré le mot, mais cela ne vous « blanchi » pas pour autant de l’usage que vous en aviez fait. Vous étiez donc très mal placé pour juger ma rédaction tendancieuse.
C’est fait.
Je ne vois pas ce qui peux vous permettre de comprendre que je ne connais pas les lieux. Vous vous trompez.
Là aussi vous vous trompez et j’aurais pu vous faire la réponse que Jpasc95 vous a faite.
Vous vous trompez doublement, d’abord, parce que je n’insinue pas, j’affirme franchement que Melle Di Marino a fait écrire par sa greffière, des choses qui sont fausses, notamment au niveau de la scène de l’accident.
Ensuite, je ne dis pas, parce que rien ne me permet de le dire, que quand Melle la Juge fait écrire par sa greffière : « Ranucci a reconnu l’endroit…. », elle lui fait écrire quelque chose d’inexact.
Par contre je dis que ce qu’elle a fait écrire, n’est pas suffisant pour pouvoir affirmer que Ranucci a bien montré l’endroit précis où les gendarmes confirment avoir trouvé le couteau. Bon, revenons à nos cent mètres. Là, y a pas photo. Vous allez sur le terrain et vous constaterez que les gendarmes ont raison. Et s’ils ont raison, Melle la Juge a……….
Qui dit complice dit complot. Mais c’est vous qui le dites……..

Autant pour moi, Henri. J'aurais pu vous citer parmi les rares forumeurs avec qui j'avais eu un dialogue constructif (un peu vif : difficile de "sortir du bunker").
Où en êtes-vous avec le couteau ? Mon impression est que l'essai n'est pas concluant. Voyez que j'ai aussi fait "l'effort" d'entrer dans votre hypothèse, qui présume CR innocent, alors que je ne le crois pas.

Voilà du sérieux.

-1- Je ne peux pas savoir si CR était fou , ou a perdu beaucoup de lucidité, au moment des faits et ensuite. Dans son état normal, sûrement pas.

-2- "au nez et à la barbe de témoins": j'ai déjà répondu, mais je peux vous le redire.
CR escalade le talus et entend (et voit?) une voiture ralentir, puis repartir. IL NE SAIT PAS QU'IL S'AGIT DES AUBERT. Il ne sait pas que cette MEME voiture va aller faire demi-tour et repasser dans 1 ou 2 minutes. A ce moment, il est déjà trop tard.
Ici CR sait bien (dialogue avec M.Aubert) que ce sont des témoins de l'accident, qui vont prendre son numéro, mais personne ne le voit, ni la fillette. C'est pour l'assurance, rien à craindre.
Nous savons, NOUS, qu'il n'y a qu'une voiture. Mais pas lui ! Les témoins n'ont rien vu !

-3- CR est embourbé. Que peut-il espérer ? Que le corps ne soit jamais découvert (ou très tard). Des enlèvements sans retrouver la victime, il y en a. C'est son seul et unique espoir, c'est une question de vie ou de mort pour lui (ben oui...). Une chance sur mille ? Il faut la prendre. Si dans les minutes qui suivent, un cycliste voit un truc anormal sur le talus ou dans les fourrés, il est foutu. Rappelez-vous par exemple qu'une des sandales (scellé n°2) était tombée. Dans l'affollement, il n'a pas eu le réflexe de vérifier si tout est ok depuis la route. Donc il n'a pas le choix : il y va. C'est risqué ? Ne pas y aller serait encore plus risqué.

-4- Le platane est-il vraiment un élément décisif selon vous ? Bof...

-5- Entre le grand jour et le noir absolu, il y a toutes les nuances. Vous pouvez très bien vous promener la nuit avec quelques étoiles, vous distinguez les contours, pas les couleurs. Cet argument ne tient pas.

-6- A 10 mètres, et alors ? D'ailleurs M.Guazzone sait où est le coupé quand il arrive, il ne sait pas où il était avant (CR a peut-être reussi à faire quelque mètres). Détail sans aucune importance à mon avis.

P.S. Rien ni personne ne vous oblige à "croire" à mon hypothèse.

"Cette odeur est composée de particules de peau humaine": faux. Un chien qui cherche de la drogue ou des explosifs ne cherche pas de la peau. Donc je ne peux pas valider la suite de votre raisonnement.

"suivi une autre odeur que celle de C Ranucci". Ce n'est pas l'odeur de Ranucci (transpiration), ce n'est pas l'odeur du pull-over, c'est le mélange des deux. La couleur orange n'est ni du rouge, ni du jaune, c'est de l'orange.

Dans le cas qui nous intéresse, il s'agit de retrouver le corps d'une petite fille et pas de drogue ou d'explosifs.

On choisit donc un chien qui a reçu un dressage particulier pour une mission particulière.
Et là le chien qui a été mis en piste ce 5 juin 74 est un chien qui a été dressé pour retrouver des cadavres humains.

Mon raisonnement reste donc tout à fait valable.

Ecoutez, si à chaque pas que je fais vous mettez en doute mon objectivité, le dialogue va s'arrêter vite fait.
Je fais l'HYPOTHESE (raisonnable) que cette piste suit le POR. Je ne suis pas le seul : G.Perrault fait la même. J'emets l'OPINION que le maître-chien connait son job, et qu'il a peut-être remarqué qu'il y a du monde sur les lieux.
D'autres HYPOTHESES existent, à commencer celle où ce pull-over est totalement étranger à cette affaire.
Et si vous voulez faire l'HYPOTHESE d'un lien avec le satyre, je ne vais pas vous dire que vous manquez d'OBJECTITVITE. Non non, il est serein, cool. Accident, fuite, meurtre extrêmement violent, dialogue avec M.Aubert, embourbé dans une galerie sombre. Allons, vous êtes sérieux ? Pan sur le bec (pour moi) : je croyais avoir lu ça dans le livre "le POR". Merci de votre vigilance. A retirer donc (ça ne change rien au scenario). Nobody is perfect. Au hasard ? Il sait très bien où il va.
Je crois que vous avez mal lu. Il ne cherche pas où est caché le corps : ça il le sait. Il cherche à voir si par exemple une sandale est visible (scellé n°2), ou si, depuis la route, on pourrait entrevoir une chose bizarre (chevelure, couleur blanche d'un vêtement, etc). Car dans ce cas, ce serait la catastrophe pour lui. Justement pas !!! C'est même le point crucial qui a été pour moi un vrai casse-tête. Comment se fait-il qu'il n'y ait PAS de piste entre la route et le lieu exact du crime. Relisez le post (ou d'autres), vous aurez la réponse à cette troublante énigme. Mon hypothèse est la SEULE qui donne une solution.

Il y a une autre explication.

Certains chiens pisteurs ne remontent jamais jusqu'au cadavre parce qu'ils n'aiment pas l'odeur de la mort. Ils restent donc à distance.

Il ne faut pas le prendre aussi mal.
Mais commencer une hypothèse par quelquechose de non-fondée n'est pas de bon augure pour le reste de l'hypothèse.
Ensuite toutes les contradictions que l'on pourrait faire ne pourront se heurter qu'à des suppositions et là vous auriez toujours raison.

Le maître-chien connait son job mais le chien aussi et avec tous les éléments que nous connaissons on ne peut pas affirmer que le chien suit la piste de la dernière personne a avoir enfilé le pull
Rassurez-vous vous n'auriez pas à le dire, ce n'est pas l'éventualité que j'envisage
Si j'ai posé la question c'est parceque rien dans votre hyptohèse ne permet de le dire. Il faut mieux s'assurer de la réponse plutôt que d'en inventer une.
Vous pensez que les deux premiers éléments sont à mettre dans cette liste? L'enfant qui les a subi aussi se trouve très calme quelques mètres plus loin
Il a parlé avec les Aubert donc il sait que quelqu'un l'a vu à cet endroit, il ne sait pas ce que les prochains jours vont lui apporter.
Il a quand même fait un délit de fuite une enquête peut commencer.

Vous dîtes que le chien suit le parcours de C. Ranucci quand il va vérifier si le corps est bien caché. Mais Ranucci quelques temps avant cette recherche monte le talus donc son odeur monte aussi le talus.
Si le chien suit la piste de C. Ranucci rien ne l'en empêche de monter également ou montré des signes. A part seulement si le chien déteste l'odeur de la mort.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Je ne pense pas sincèrement, le chien peut très bien suivre une autre piste.
Soit une piste "au hasard".
Soit une piste d'un gendarme qui a fait le même trajet

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Bonjour JP,
Ta remarque est comme toujours pertinente.
Mais le scénario de Soryu me parait nettement plus intéressant.
Soryu a en effet écrit : "Et pourquoi la piste dépasse de 30m l'aplomb de l'endroit du crime ? Parce qu'il doit regarder sous tous les angles possibles depuis la route".
JP, ton histoire d'odeur de cadavre ne donne pas d'explication à ce dépassement de 30 m de l'aplomb de l'endroit du crime. Le chien se serait en effet arrêté exactement à l'aplomb du cadavre si l'odeur de la mort l'avait empêché d'aller jusqu'au corps de la malheureuse petite victime.

Ah bon ? Pure invention. Retrouver le corps d'une fillette avec l'odeur du pull-over ? Je ne peux pas vous suivre, désolé.

Enigme : pourquoi le chien ne trouve pas la piste de l'homme au pull over-rouge (l'autre odeur selon vous) qui va de la route au lieu du crime ?

Ma réponse : parce que cette piste n'existe pas.

Votre réponse :

Quand un homme fait 1 000 mêtres précisément quand un chien suit sa piste il ne fera pas 1 000 mètres exactement.
Les effluves de l'homme ne tombent pas directement par terre elles "volent" légèrement et se posent plus loin.

Un chien quand il suit une piste ne s'arrête pas exactement quand il ne sent plus rien, il va continuer un peu, chercher pour essayer de retrouver la piste qu'il a momentanément perdu.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

"On fait sentir le pull-over au chien, qui prend la piste etc." est une thèse (je l'ai dit) qui me parait vraiment très fondée. Ce n'est pas une certitude, car ce n'est pas écrit explicitement comme cela. Mais si le chien "est immédiatement mis en piste à partir de la galerie où a été découvert le pull-over", de quelle piste voulez-vous qu'il s'agisse ? On ne va quand même pas demander au chien de pister un gendarme !
J'ai l'impression que G.Bouladou est un peu gêné par cette piste, qu'il croit incompatible avec son opinion. Ce en quoi il a tort d'ailleurs. Alors il essaye une diversion.
Entre nous, si cette piste n'existe pas, vous pouvez balancer tout mon scenario...à la poubelle. Non non. Si vous voyez une contradiction insoluble, je jette illico mon hypothèse. Pour le moment, c'est le contraire : elle résout tous les problèmes insolubles-ce qui ne veut pas dire qu'elle est LA vérité.
Voir ci-dessus : je ne vois pas ce que serait d'autre. Il est calme ? En état de choc, c'est évident. Vous devriez avoir honte de dire ça ERREUR CE N'EST PAS EVIDENT.
Quand il parle avec M.Aubert, il est invisible de la route, il ne voit pas la route. Quelqu'un l'a vu monter le talus 2 minutes avant, ce qui n'a rien de suspect (pique-nique etc.), IL NE SAIT PAS que c'est M.Aubert. Nous le savons, NOUS, car on connait la fin du film, mais pas lui.
On ne fait pas une enquête pour un pique-nique, et l'enquête pour un délit de fuite, tout le monde s'en fout : c'est pour les assurances. Ah ah !! Troublant, hein ? La réponse est (plusieurs fois) dans ce fil...Cherchez !