Merci Didi, de m'éclairer (un peu plus "clairement" que Moraucon ).

Je veux bien la liste complète, oui.
Encore que jusque là, les éléments que vous avez cités, je les connaissais, même si je ne partage pas forcément vos vues là-dessus — je serais nettement plus nuancée, parce que sur le plan décalqué, par exemple, je ne suis (pour le moment) pas convaincue.

Mais peut-être sur un fil adapté, s'il y en a un ?

je te trouve bien gentille Didi , si j'ai le droit de te parler, hum?

Les Aubert enjolivent? on en est plus là, ils ont été pris, et depuis belle lurette , en flagrance de mensonge....A ton corps défendant

Théodora, ça fait dix minutes que je cherche ce qu'il y a de drôle dans ton message, mais comme Didi, je n'ai rien trouvé....et même avec mon grand âge, j'ai encore de l'humour

Bref.


Maintenant, tu as mis le doigt sur un point important, dans cette affaire , il y a à boire et à manger, raison pour laquelle nous sommes encore tous là....

Ah mais puisque vous en demandez si âprement, allez vous écraser en plein désert, madame. Ça ne vous rendra pas célèbre mais ça nous fera des vacances.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

Rien ne se passe

là , il se passe des choses

À l'emmental, mon cher Guazzone ; comme aurait dit Verloque Scholmes.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

Mais dis donc Moraucon. J'ai ri avec vous au début, mais le smiley ait suffis.
Faut pas remuer le couteau dans les plaies. D'ailleurs ça pourrait vous envoyer en vacances obligatoires et ça m'agacerait.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Bon.
Je trouve que vous y êtes allé vraiment fort, Moraucon.
Je connais votre nature directe et impétueuse, mais il n'empêche que je trouve votre réaction violente.
On a bien compris le sens de votre premier message : vous vous moquiez de la discussion que vous suiviez, vous trouviez que la discussion était hypocrite et loufoque ( ne me dites pas, j'ai deviné) et vous vous sentiez provoqué dans la discussion.
Didi a usé de l'ironie dans son message " ne riez pas, ce n'est pas drôle" vis à vis des deux intervenantes, mais je ne crois pas qu'il était utile d'aller plus loin.
Non seulement, on dévie davantage du fil, et puis surtout cela n'arrangera rien.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Bonjour Theodora,
On a discuté beaucoup de quoi on a mis le chien en piste.
C'est vrai le maitre-chien ne nomme pas le POR et donc il reste deux possibilités on a simplement dit cherche au chien, ou bien on l'a laisser sentir le POR qui se trouvait à deux pas de l'endroit où la 304 est embourbée. Peut-être c'était une combinaison des deux. Mais on ne peut pas être catégorique.
Dans les deux cas on pense que, si on suivait la trace de l'auteur[à pied] on aboutirait à la petite. C'est à peu près le résultat. Il y restent encore deux problèmes; le délai de 50 hres et la trace qui est toujours suivi en allant. Donc la trace suivi par le chien ne suit pas quelqu'un qui est retourné aux galléries, alors difficile de l'attribuer à Ranucci et le délai fait penser que la trace est plus fraîche car il est très difficile de la suivre au delà de 48 hres[pour ne pas dire 24 hres; autre raison pour penser que Ranucci n'est pas le traceur]
Autre chose que j'ai remarqué , c'est que Gras écrit qu'on a précédemment cherché la véhicule endommagé. C'est dingue ça, Guazzone a aidé le conducteur de partir avec son véhicule endommagé , donc il n'y avait aucune raison de supposer que la voiture se trouvait toujours aux environs.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Je comprend bien. Toutefois, quand on relit bien ce qu'écrivent les uns et les autres, on se demande de quoi se plaignent certains. Je rigolais de voir une historienne déballer la liste des commissions de Bouladou. J'ai même réprimé, à grande peine, ma curiosité sur la Jeanne d'Arc qu'elle étudie en tant que spécialiste du Moyen-Âge. Alors, excusez que je puisse répondre un peu intempestivement aux ironies grossièrement maquillées en ignorance feinte.

Et je n'ai même pas été malpoli. Votre administrative honneur appréciera l'effort, j'en suis certain.

Cordialement Mor.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

J'ai oublié de signaler que le maitre-chien est apparemment déjà convaincu de la culpabilité du conducteur de la 304, car il le nomme l'auteur et dans le contexte on voit qu'il ne parle pas de l'auteur d'un délit de fuite. Une chose qui semble futile mais qui ne l'est pas, pcq ça donne une idée de l'ambiance . Autre chose qui ne semble pas importante ici,c'est que les chiens sont bien influencés par les connaissances de leurs maîtres. Chose qui a du annuler tant de tests de tri.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Bonjour Doornroosje,

D'accord avec toi sur plusieurs points : d'abord sur la piste.
• On ne peut pas lier à C. Ranucci la "piste" qu'a suivi le chien. Donc on ne peut pas le retenir contre lui (pour moi, en tout cas, c'est réglé).
De plus, je suppose que si la piste avait par exemple conduit au corps — ce que, sans doute, on espérait — les gendarmes n'auraient pas manqué d'en faire un argument dans le sens de sa culpabilité. Or, ce n'est pas le cas.

Mais on ne peut pas plus en faire un argument pour l'innocence. C'est une piste sans issue, en quelque sorte.

En revanche, je pense, après lecture du rapport Maître-chien, qu'on n'a pas fait sentir à Dirol le pull rouge. Sinon, en face de "indice de départ", il y aurait écrit : "un pull over de couleur rouge trouvé dans la galerie", ou quelque chose de ce genre.

Si on pense que le Maître-chien a menti, très bien, c'est possible : encore faut-il le prouver.

Ensuite, je partage ton étonnement par rapport à la recherche du "véhicule endommagé et son conducteur" le 5 juin au matin (PV 610_1). Je la partage, en fait, doublement :

1) On recherche, sur le témoignage de Guazzone du 4 juin 17h, un véhicule qu'il a lui-même vu repartir et rouler normalement le 3 juin vers 18h30, ce dont il a d'ailleurs témoigné.
2) On recherche ce véhicule aux environs des champignonnières (PV 610_1), alors que Guazzone a donné l'immatriculation exacte (j'ai souligné ce point un peu plus haut).
Si on veut trouver "le véhicule et son conducteur", il suffit de faire une recherche à partir du fichier des immatriculations (ou de demander à Nice puisque la voiture est en "06", de faire la recherche). Peut-être les gendarmes locaux ne peuvent-ils pas procéder eux-mêmes à cette recherche.

Mais même si les gendarmes ne peuvent eux-mêmes faire la recherche à partir d'un fichier, pourquoi chercher le véhicule et son conducteur ? Le "véhicule et son conducteur" n'ont commis aucun dégât dans la champignonnière. Quant au délit de fuite avec Martinez, c'est bon quoi ! Ils ont le numéro.

Bonjour Moraucon,

Personnellement, je ne crois pas m'être plainte de quoi que ce soit.
Ensuite, je n'ai fait qu'exprimer mon sentiment (si c'est possible) : une théorie — et je ne parle pas ici seulement de l'affaire Ranucci — qui commence (ou qui finit) par affirmer que preque tout le monde ment, et à peu près tout le temps, me paraît d'emblée sujette à caution.
Ne réprimez rien , je vous en prie. Je me ferais un plaisir de vous envoyer une bibliographie sur la question si elle vous intéresse (mais par MP). Je n'ai jamais travaillé sur Jeanne, cependant (moi c'est plutôt Ve-VIIIe siècle). Il y a d'ailleurs un très bon livre sorti récemment, (décembre 2011) où trois grands médiévistes font une excellente synthèse sur le sujet.

Enfin, je suis désolée que vous me prêtiez "de l'ironie grossièrement maquillée en ignorance". Ce faisant, vous me supposez :
1) indirectement, un savoir étendu que je n'ai pas
2) directement, une dissimulation qui n'est pas la mienne
3) directement encore, un désir de me moquer de vous ou de ceux qui nous lisent qui est aux antipodes de ce que je souhaite.

Pour que ce soit bien clair : je me suis inscrite sur le forum parce que cette affaire m'intéresse depuis longtemps, rien de plus, rien de moins.

Je ne l'ai pas fait pour ennuyer qui que ce soit, mais pour discuter. J'ai une conviction qui peut évoluer.
Ce qui me dérange dans cette affaire c'est que :
1) soit C. Ranucci est innocent et on l'a transformé en coupable, au mépris de la Justice.
2) soit C. Ranucci est coupable, et on l'a transformé en innocent, au mépris de la Justice.

Ce qui m'intéresse c'est la justice. Ou l'injustice, si vous préférez.

Mais si ma présence ici vous dérange, ou vous agace — je ne sais pourquoi — eh bien ce n'est pas très compliqué, vous voyez : il suffit que je ne poste plus. Je me contenterai de lire.
Ce serait dommage, pour moi, car j'aurais aimé discuter. Je n'aurais pas l'outrecuidance de penser que ce serait dommage pour vous .

Cela étant dit, je n'y reviendrai plus.
Bonne journée à vous, Moraucon. Bonne journée tout le monde.

Doornroosje, le maître-chien, dans le rapport que j'ai sous les yeux, indique le conducteur à 2 reprises seulement.
A chaque fois, il le nomme "l'auteur présumé".

1) "l'auteur présumé [de l'enlèvement] ayant été aperçu le même jour sur la commune de Peypin — BDR — à 800 mètres environ du carrefour …"

2) "Dirol est mis en piste à l'endroit où le véhicule de l'auteur présumé a été immobilisé …"

Je pense qu'il y a une différence entre dire "l'auteur" tout court, auquel cas je souscrirais plus facilement à votre interprétation, et dire "l'auteur présumé".

Je ne vois pas comment il aurait pu le désigner autrement : "le suspect" ? Oui, mais à mon sens ce serait encore pire. "Ranucci" ? Au moment où il fait son rapport il n'est pas sûr qu'on lui ait communiqué l'identité exacte de cet "auteur présumé".

Donc, sur ce point précis, je ne vous suis pas dans vos conclusions.