Oui, Théodora , je me doute qu'il a une vie, enfin, j'espère pour lui

Mais, il m'a dit bien vouloir répondre à mes questions, alors, j'attends

En fait, je n'en ai posé qu'une seule, car comme tu le dis si bien, dans un pistage, il y a tant de paramètres à prendre en compte, que je risquerai de fausser ses réponses, donc , là , aucun intérêt.

Je veux juste savoir ce que veut dire : Orienté

Qui doit être un jargon de maître-chien...

viewtopic.php?p=107036#p107036

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

L'article est de 2004. Soit 30 ans après les faits. Mais, en l'absence d'un article de 1974 ou environ, on peut s'appuyer dessus — sous réserve de vérification future que la procédure était bien la même à l'époque.

Après une 1e lecture, voici ce que j'en retire :

L'auteur évoque deux choses
- les scènes de crime
- la sauvegarde de traces et indices.
Le problème étant ici que pour l'auteur de l'article, les traces et indices se trouvent à proximité immédiate de la scène de crime. Donc il parle plutôt ici des indices ou traces recueillies sur la scène du crime … et dans le cas qui nous intéresse, la galerie de la champignonnière est dissociée de plus d'1km de cette scène. Je ne sais si l'a considérée à l'époque comme "scène de crime" (au sens large) ou pas.

Pour la sauvegarde des traces et indices, l'auteur dit

p. 49 : qu'un officier de police judiciaire (OPJ) doit se transporter sur les lieux des faits dès qu'il a été informé.
Qu'il doit prendre les dispositions indispensables pour ne pas polluer l'état des lieux. Qu'il doit informer des faits sa hierarchie et le magistrat en permanence du parquet.
Qu'il doit geler les lieux en attendant l'arrivée de techniciens.
Que le capitaine commandant la compagnie de gendarmerie doit mettre à sa disposition tous les moyens en personnel et e matériel.

En clair, seul un OPJ est habilité pour traiter d'une "scène de crime" (encore une fois, la galerie peut-elle être considérée comme une scène de crime, par extension ?. L'a-t-elle été à l'époque ?)

L'auteur, toujours à propos d'une "scène de crime" :

à la p. 51, évoque la nécessité de "geler les lieux", avec interdiction d'accès à tous. Une des raisons évoquée pour cela est la préservation du "secret de l'enquête" (p. 51 colonne 2) … mpffff … déjà, là c'est mal parti.

Il faut aussi ne pénétrer dans les lieux que "revêtu d'éléments de protection : gants coton, combinaison intégrale, surbottes, masques et lunettes" Il ajoute "pour ne pas contaminer la scène du crime". Alors pour la scène du crime, je ne sais pas (pas encore vu), mais pour la galerie … on en est loin, crois-je.

Et c'est là qu'il faudrait savoir si la procédure de 2004 était déjà applicable en 1974.

Théodora,

Et oui,

Et c'est pas le pire, t'en as d'autres , c'est carrément les experts Miami......

Merci Anne. L'ordonnance est claire par rapport au lieux où le corps a été découvert.

Cela rejoint ce que je viens de poster, plus haut, grâce au lien donné par Laurence.

Mais je ne sais pas si on a considéré la galerie de la champignonnière comme "la scène de crime", au sens large du terme. Une scène ayant un rapport avec le crime (le crime au moment de la découverte du pull étant encore "seulement" un enlèvement, pas un meurtre)

Si la galerie a été considérée comme "scène de crime" (enlèvement), les gendarmes n'avaient pas le droit de toucher aux indices avant l'arrivée d'un OPJ, et/ou de la juge. Ce qui est gênant s'il s'agit de retrouver un enfant disparu …

Si elle ne l'a pas été … ma foi, ils auraient pu toucher le pull.

Voyez comme il est utile de lire avant de se lancer dans des conjectures déjà mille fois répétées ici. Vous comprendriez que chez les gendarmes, il y a des OPJ et que ceux-ci sont parfaitement habilités et sont même dans l'obligation d'initier l'enquête de tous faits criminels ou délictueux dont ils auraient connaissance. C'est à partir du moment ou la Juge les prévient que la commission rogatoire charge de l'enquête à la Sûreté marseillaise, qu'ils ne peuvent plus prendre aucune décision autonome. C'est le flou dont Gras profitera pour faire arrêter Ranucci par radio à Nice, quelques minutes avant l'arrivée de la Juge.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

le gendarmes n'aurait pas suivi la 8 bis mais chercher dans les broussailles..

Marin c'est une hypothese...
personne sur ce forum n etait present, donc personne ne pas affirmer ou pas qu un gendarme aurait fait le trajet a pieds jusqu a la champi....

tout ce que l on sait d apres les pv 610/1 et 2 c est que le lieu de "RDV" est au carrefour
"

il y a bien deux equipes, MArin, une qui ratisse et une qui file a la champi
le pull est decouvert avant le corps...donc il y a bien recherche simultanee

comment arrive cette equipe a la champi? a pieds? en voiture?
un gendarme de la champi ne peut pas prendre l initiative de repartir ds la zone de "commandement" situe sur la rn8?

n y avait il pas des journalistes ce jour la?
j en ai aucune idee

Bon voila l'os a ronger

Il y a bien eu, reniflage du pull par Mr Dirol .

Les enquéteurs marseillais on la certiture que le pull découvert dans la galerie appartient a l'individu qui a sejourner dans la galerie , ils fond le rapprochement avec certainne affaire enterieure,au 3 juin, ils en ont encore plus la certitudent l'orsqu' ils apprenent que Mr Dirol A CASSIMENT REMONTER LA PISTE JUSQU'AU lieux du crime .

Le 6.6. 1974 1h30 du matin Ranucci , inviter gracieussement a l'évéché, les deux fesse assis sur le fautueil mis a sa disposition Ranucci leur lache en toute simpliciter que le pull ne lui appartient pas, currieussement ou part évidence ils vont le croire.

A qui donc appartient ce pull et surtout pourquoi Mr Dirol REMONTE LA PISTE jusqu'au lieux du crime il y a forcément un lien le doute s'instale sur le suspect .
Le Maitre de chien, matricule 2286, a t'il une explication , réponce non ou en ai t'il dans son rapport, pas encore rédiger.
Matricule 2286 il n'est pas impératif que dans votre rapport , y figure l'origine de la piece a conviction qui a était mis a votre disposition, a savoir le pull over rouge que vous avez fait respirer a votre chien pour les besoin des recherches ; ce pull na probablement aucun rapport avec l'enquéte.

Bruno je comprends pas vous partez d une certitude qui n'en est pas une Donc vous prennez pour vrai ce que dit M.C? pas ce que disent tous les PVs?

Cubheyne parle bien du pull le 05 fait etat d une affaire avec un chien noir
(je posterais peut etre plus tard sur ce fait car en regroupant tous les pv le 05 la seule affaire qu il a entre les mains qui traite d un pull ne parle pas d un chien...ou inversement)

et vous finissez par une nouvelle manipulation a quelle date est formulee le rapport du maitre chien?

vous parliez de Porte peut etre qui a recu la plainte des petites costantino le 04 juin
il fait etat de pull rouge

mais ma question est tjrs valable pourquoi croire M.C (qu iaurait fait des demarches personnelles) par la bouche de vuillet et ne pas croire tous les PVs?

le plus simple serait vraiment de retrouver ce Maitre-chien

Tenez, si sa ce trouve, M.C VEUT DIRE MAITRE CHIEN tous simplement, maintenent qu'elle raport avec vuillet

Par contre, des mots qui ne veulent rien dire, vous en avez un paquet.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.