jacquesdevillejuif: puisque vous vous érigez en juge du bon sens, expliquez-moi comment se croisent les chemins d'un assassin et de Ranucci. Car si vous concédez le droit d'exister à une hypothèse d'innocence (vous ne voulez pas qu'on lui nuise) les termes sont ceux là.
Quant à l'imvraisemblance de certaines explications: il est avéré que des choses beaucoup plus invraisemblables se sont produites dans cette affaire. Par exemple, la coincidence des affaires P. Henry et Gallardo à deux moments clés pour la survie de Ranucci. Mettez-y le coup de vice du hasard d'une grâce, dont personne ne doutait, refusée après avoir été erronément diffusée comme concédée.
Autre exemple: Si quelqu'un aurait affirmé, avant l'expertise qui l'a confirmé, que la ligne concernant le pantalon bleu avait été rajouté, que lui aurait-on opposé?
Vous en voulez d'autre? Un plan cadastral manuscrit unique dans les annales de l'architecture. Un couteau planté de haut en bas, 20 cm dans de la tourbe d'un coup de pied. Un commissaire très expérimenté qui remet une voiture qui a servi à un enlèvement d'enfant, le jour des aveux du ravisseur, à une dame qui ne sait pas conduire, sans lui faire signer quoi que ce soit.
J'arrête là, le dossier est plein d'invraisemblances, que vous cautionnez par votre refus de voir l'évidence.

Je ne vous donne pas de conseil en ce domaine;le seul que je vous suggérais était d'oublier l'interconnexion entre l'homme au POR et Ranucci.Elle ouvre d'autres horizons

Ce que vous exposez est exact et pourrait s'appeler "les magouilles avérées de l'enquete" ;à ce titre elles sont détestables.
J'ajouterais quelque choses pour etre exact:
des approximations et magouilles (=arrangements) existent sans doute dans un grand pourcentage de dossiers y compris dans certains pour lesquels la culpabilité ne fait aucun doute;ce qui n'est pas non plus acceptable ,je suis bien d'accord

Ce que j'oublie ou tiens en compte, je le choisis moi-même, voyez-vous.

Quant au fait que l'homme au pull-over rouge ait pu conduire la voiture de ranucci dans la galerie, vous n'y opposez qu'une hypothèse psychologique.

Si pour éviter l'éternelle discussion sur s'il est possible de faire basculer quelqu'un à l'arrière, on vous dit que Ranucci s'y est mis lui-même, vous dites impossible, trop risqué.

Si on vous parle de basculement, vous dites impossible, habitacle trop petit. Pourtant, j'ai fait le test, malheureusement avec un habitacle plus spacieux, mais avec une personne bien plus corpulente que Ranucci: ça passe comme une lettre à la poste. Je n'ai pas saoulé la personne pour voir si elle se réveillait, il faudra que je refasse le test.

Tiens celui que vous disiez nous observait (vous savez monsieur A...) va être content de lire ça.
Mais je voulais vous dire, c'est faux et heureusement. D'où viens cette manie d'admettre comme habituelle une pratique qui baffoue toute idée de Justice? Bien sûr ça arrange tout ceux qui croient naïvement qu'il ne mettront jamais les pieds au commissariat comme suspects. Pas la peine de se mettre à dos la police. Les magouilles sont abjectes mais tout compte fait il n'y a que les bandits qui dérouillent.
Détrompez-vous, il n'y a pas plus démuni lors d'une GAV qu'un innocent.

Le "qu'une" me fait bien rire...

Et bien riez mais écrivez vos arguments qui rendraient impossible ce fait.

Pas d'accord avec vous;je suis persuadé que les petits arrangements doivent souvent servir à "arrondir "les angles;les flics sont ni des scientifiques ni des littéraires...mais bon,comme vous avez envie de me contredire ce soir...

je n'ai pas envie de vous contredire, j'ai envie que pour une fois vous soyez clair. J'ai horreur de tourner autour du pot, et surtout sur un sujet pareil.

Au fait, j'attends toujours l'explication à votre contradiction au sujet de la révision. si vous n'en avez pas, vous me le dites, c'est bon.

Pour la révision,je vais etre clair et net avec vous et ça va peut etre pas vous plaire:

pour moi son interet est limité car il ne permettrait probablement pas d'avoir des certitudes et seul la certitude de l'innocence ou de la culpabilité m'intéressent;ça,c'est psychologique,puisqu'on y est...c'est difficile de se dire qu'il est peut etre coupable ,peut etre innocent car en réalité c'est soit l'un soit l'autre.

Mais bon , si la révision peut laisser espérer de découvrir cela alors oui,c'est bien

Ce n'est pas que ça ne me plait pas, c'est que je n'y comprends rien.

L'annulation de la condamnation serait pour commencer une sorte de condamnation de tout le processus judiciaire qui y a conduit.
Ensuite dans le cas de Ranucci exécuté comme l'a expliqué quelqu'un (je crois que jpsac) comme il n'y a plus la possibilité de le rejuger, il est automatiquement déclaré innocent.
Pour finir, l'intérêt est d'enseigner aux acteurs de la Justice que leur premier devoir est de respecter l'institution qu'ils servent. Qu'ils soient mauvais, moyens ou excellents dans la commission de leurs fonctions, il faut qu'ils soient d'abord honnêtes.

Quels autres bénéficiaires pourrait-il y avoir à une révision? Il me semble que Mme Mathon pense que ça ne servirait à rien.

D'autre part croyez-vous que si Ranucci était déclaré innocent le débat allait se terminer? Je crois que non, seulement peut-être que les procès en diffamation iraient dans le sens inverse, cette fois.

bonsoir
je rejoinds l argumentaire de jacquesdeV. avec une nuance!
coupable! probable!voir 100/100
innocent!possible!100/100 mais alors QUI ?

Bonsoir,

On compte sur vous ... pour nous permettre d'y voir plus clair

Encore un sophisme d'innocentophobe.

Si "des approximations et magouilles (=arrangements) existent", vous ne pouvez certainement pas dire que "la culpabilité ne fait aucun doute".

Ou alors, il faut que vous nous citiez quelques solides exemples.

Ca ne devrait pas vous poser de problème puisque selon vous cela se produit "dans un grand pourcentage de dossiers" ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Ben ... c'est que ça rigole plus.
Les instructions viennent du Procureur de la République de Marseilles accompagnées d'une copie du dossier du premier substitut du Procureur, Mme Brugère, qui a reçu Mme Mattéi le 14 novembre 1975.
Porte sait donc de quoi il retourne quand il interroge Mme Mattéi en ce 25 novembre 1975.
Il est tellement coincé aux entournures qu'il fait cette chose incroyable et scandaleuse de désavouer une victime vis à vis de ses déclarations. Mme Mattéi déclare qu'un inconnu a proposé à sa fille de monter dans sa voiture et Porte écrit "en l'absence de tout délit" !
Ben pour moi c'est une tentative d'enlèvement , ni plus ni moins.
Je trouve cette minimisation très révélatrice.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.