@ Michel 62 qui écrit:
"donc selon votre theorie , les Aubert sont des menteurs"

Il m'oblige à me répéter.
Les Aubert ne mentent pas, ILS SE TROMPENT !

En voyant Ranucci du côté gauche de la 304, ils ont déduit qu'il venait de sortir par la portière conducteur, alors que Ranucci avait contourné la voiture en sortant par la portière passager.

Les Aubert ne mentent pas . ILS SE TROMPENT de bonne foi, comme pourrait le faire tout-un- chacun qui serait amené à témoigner Excusez-moi, j'ai déjà écrit cette phrase, mais je fais comme vous, je bégaie !

vous aussi vous m'obligez a me repeter , au risque de lasser les lecteurs ( je retiens bien les leçons hein !! )

dans l'emission diffusé en 1985 .. Aubert dit qu'il a vu Ranucci descendre du vehicule .. idem dans son temoingnage face a Bouladou

donc , en tenant compte de votre theorie .. il est clair que les Aubert sont des menteurs ... puisque vous affirmez clairement que CR est sorti par la portiere passager

@ Michel 62

qui semble avoir un énorme problème de lecture ou de prothèses oculaires !

J'ai écrit:
"En voyant Ranucci du côté gauche de la 304, ils ont déduit qu'il venait de sortir par la portière conducteur, alors que Ranucci avait contourné la voiture en sortant par la portière passager.

Il me répond:
"puisque vous affirmez clairement que CR est sorti par la portiere passager"
Encore une fois, Michel "oublie" de lire que Ranucci avait contourné la voiture.

Et Michel semble satisfait de croire qu'il m'a pris en défaut de mensonge !
Au lieu de rappeler une émission qui date de 85, qu'il parle donc de ce qu'ont dit les Aubert en juin 1974.

Mais qu'il m'envoie aussi en MP, les MESSAGES que je lui aurais paraît-il adressés
(Je lui réitérerai cette demande autant de fois que nécessaire )

Valable pour démontrer quoi ?
Pour l'accusation, Ranucci s'est arrêté pour fuir, à pied, avec l'enfant. Le temps pour sortir de la voiture et disparaître est très court (moins de 10s). Il est évident que vu le retard qu'avaient les Aubert, il leur était impossible d'assister à cette scène. L'essai de timing n'a fait que confirmer cette impossibilité.
Contrairement au scénario de l'accusation, Ranucci ne s'est donc pas arrêté pour fuir, mais plutôt pour vérifier l'état de son véhicule.

@ Arlaten
"Le temps pour sortir de la voiture et disparaître est très court (moins de 10 s)"

Mais où êtes-vous allé chercher cela ? Qui vous dit que Ranucci avait agi de la sorte ?
Cela ne vous étonne pas que Ranucci n'ait pas pris le temps de constater les dégâts, lui qui disait "je ne pensais pas qu'on me poursuivait"
Ah, oui, selon l'accusation, dites-vous ? (vous parlez des Aubert, je suppose)

Mais dites-moi, quand cela vous arrange, vous vous en servez de l'accusation !
Par contre quand cela vous dérange, vous dites qu'elle ment ou qu'elle trafique les PV !
Pas très raisonnable votre raisonnement !

@ Michel 62
"je rappel a emmer71 qui ne sait pas relire ses messages .. qu'elle a noté"

Au secours, maman, non seulement tu as fait de moi un troll (????, dis c'est quoi, un troll ?
Mais grâce à Michel, voilà que je suis une femme
Attention,Michel, il est grand temps de changer vos prothèses oculaires !
Mais où il est le MP que j'attends avec tant d'impatience ?

j'en tire aucune satisfaction .. les faits sont la ... ils affirment avoir vu Ranucci descendre coté gauche

Faites l'essai, c'est facile à faire.
Ce n'est pas moi qui le dit, c'est l'accusation.
J'ai écrit exactement le contraire.


L'accusation, c'est l'accusation. C'est pas les Aubert
Vous supposez que quand je parle d'accusation, je parle des Aubert. Vous affirmez là que lorsque cela ne m'arrange pas, je dis que l'accusation (donc les Aubert selon vous), trafique les PV.
Sincèrement, allez vous bien?

@ Arlaten

"Sincèrement, allez vous bien?"
Décidément, vous êtes bien sur la même ligne que certains, ici
Et vous me donnez entièrement raison lorsque j'affirme que vous n'arrêtez pas de mettre en cause les capacités intellectuelles des interlocuteurs qui ne pensent pas comme vous.

Je vous renvoie donc sans hésiter vers Michel 62, Anne et quelques autres que j'oublie !

Evidemment que je ne confonds pas les Aubert avec l'Accusation, au sens propre.
Mais ce sont quand même ces horribles menteurs qui disent avoir vu Ranucci à l'aplomb du lieu du crime et qui accusent Ranucci dans le bureau.
Que vous le vouliez ou non, ils sont accusateurs (et non défenseurs) de Ranucci.
NE JOUEZ PAS SUR LE MOTS POUR VOUS EN SORTIR !

Le fait de demander à quelqu'un s'il va bien, ne signifie pas que l'on met en doute ses capacités intellectuelles. Peut être pour vous, mais pas pour moi.
Là, vous vous complaisez à vouloir apparaître comme une victime.
Vous cherchez absolument à donner du crédit à leur propos.
Mais vous avez quand même écrit que j'avais dit que les Aubert trafiquaient les PV. Ce qui est absurde et faux. Je ne l'ai jamais dit, ni personne d'autre non plus. Pour moi, ce ne sont que des témoins..........................qui ont fait un faux témoignage. Présentement, c'est plutôt vous qui jouer sur les mots.

@ Arlaten:
"Mais vous avez quand même écrit que j'avais dit que les Aubert trafiquaient les PV. "

J'ai écrit cela, moi ? Mais vous êtes d'une mauvaise foi invraisemblable, je pourrais même dire un fieffé menteur.
Je vous mets au défi de donner ici et sans en enlever un seul mot, la phrase écrite par moi et dans laquelle j'aurais écrit que vous aviez dit que les Aubert trafiquaient les PV.

"Le fait de demander à quelqu'un s'il va bien, ne signifie pas que l'on met en doute ses capacités intellectuelles"
Dans le français que je pratique couramment, cette question exprimée de la façon dont vous le faites après avoir énoncé mon argument, n'est certes pas une gentillesse.
Mais peut-être ne pratiquez-vous pas le même francais que moi ?
Ah, bon! Vous vous posiez réellement la question de savoir si ma santé était bonne ?
Donc, avec Anne, vous êtes le second.
C'est agréable de savoir que des personnes aussi aimables s'inquièrent de ma santé!

Il arrive qu'une idée ne s'exprime pas dans une seule phrase, mais plutôt dans une suite de phrases.
Dans ce que vous avez écrit:
On peut comprendre que les Aubert........................
C'était peut être pas ce que vous vouliez dire, mais c'est ce que vous avez écrit.

Peut être. Tout est question de suceptibilité, mais en tout cas, cela ne met pas en doute les capacités intellectuelles de la personne.

@Arlaten
J'ai écrit:
"Ah, oui, selon l'accusation, dites-vous ? (vous parlez des Aubert, je suppose)"

Vous m'avez accusé de vous avoir fait dire que les Aubert trafiquaient les PV.
Mais vous ne citez que la fin de ma phrase. Or, c'est ce que je dis avant celle-ci qui explique mon interrogation.
Mais je n'arrive pas à retrouver votre post, ni le mien.
C'est dommage, car je suis sûr que ma phrase ne signifiait pas ce que vous avez compris.

Et non, moi, je ne vous ai accusé de rien du tout. Je ne fais que lire ce que vous avez écrit.
Non, je ne cite pas que la fin de votre phrase, puisque je cite le paragraphe entier. Je "montre du doigt", ce qui dans votre phrase me semble "curieux".
Et je ne vois pas dans la phrase d'avant, comme vous dites, ce qui peut expliquer une interrogation.

Nous sommes bien d'accord, c'est votre post et non pas le mien qu'il faut chercher.
Vous n'avez pas besoin de chercher bien loin, puisque je l'ai mis en citation juste là au-dessus.
Je vous ai dit qu'il ne s'agissait pas d'une phrase, mais d'une suite de phrase.

Je vous ai dit aussi que ce n'était peut être pas ce que vous vouliez dire, mais que c'était ce que vous avez écrit.
Rassurez-vous, je n'ai pas cru un seul instant que vous aviez écrit cela en toute conscience. Sachant cela, nous voyons le sens qu'il fallait donner à mon "allez-vous bien?"

Yargumo, merci pour l’info !

Après visionnage de la dite émission, même si cela a déjà été signalé sur le forum, je tiens à rappeler qu’en même, la ressemblance frappante quant au mécanisme d’approche s’agissant du ravisseur de Ludovic Janvier et de celui de MD. Rambla. Ecoutons ce qu’en disent les deux frères des victimes.
Autre chose. J’avais déjà visionné une émission où on parlait des enfants disparus de l’Isère. Dans l’émission ‘’13h15 le samedi’’, Jérôme Janvier lâche une info, qu’il me semble, il n’avait pas dit dans l’émission consacrée aux disparus de l’Isère. En effet, il dit que le ravisseur qui portait un casque, avait le visage bouffi. Dans l’hypothèse où le ravisseur de MD Rambla et celui de Ludovic Janvier serait le satyre au pull-over rouge, celui-ci aurait donc passablement grossi en l’espace de 9 ans. Son aspect, de robuste en 1974, présenterait en 1983 des signes d’obésité. Les causes ? Abandon du body building,.. de l’haltérophilie ? Ou bien prise de cortisone ? Ou tout simplement abus d'alcool et malbouffe ?