Sur cette affaire de paquet, c'est un peu plus qu'une simple affirmation. La gendarmerie n'a pas démenti... j'imagine mal dans le contexte bouladou inventantr cette histoire...

Incontestablement aujourd'hui, G.Bouladou est dans le débat. Comme Perrault et Fratacci dont je refuse la réfutation par Bouladou...

Mais ca ne renforce pas la crédibilité des Aubert.

Demandons à chacun de produire ses sources.

1/???

2/C'est ce que je vous explique : pourquoi le temoignage des Aubert serait moins fiable que celui de Spinelli : soit vous placez les temoignages au même niveau et dans ce cas les Aubert ont pu se tromper sur certains faits et Spinelli aussi ou soit vous prenez les 2 pour vrais.

3/Je me base sur tout ce qui est d'époque, sinon c'est de la supposition.

1/Speculations.

2/On peut perdre son sabot en s'enfuyant ou en étant arraché de la voiture.

Martel ne parle pas de "gros boutons dorés", il dit juste qu'il s'ouvre sur l'épaule.

Et dans son audition du 04/06/1974 (c'est à dire avant que Ranucci ne soit interpellé), il déclare :

"...il était vétu très correctement d'un POLO ROUGE VIF..."

Donc polo, pas pull, mais peut-être ce la faiblesse du témoignage humain?

Webrider a écrit :
Sur cette affaire de paquet, c'est un peu plus qu'une simple affirmation. La gendarmerie n'a pas démenti... j'imagine mal dans le contexte bouladou inventantr cette histoire...

Je ne parle pas d'invention, mais d'erreur. Tout le monde peut en commettre que ce soit l'auteur ou ses interlocuteurs. Ce qui ne veut pas dire non plus qu'il y ait erreur...
Je rappelle quand même que Gérard Bouladou a commencé son enquête bien des lustres après l'affaire et que les mémoires s'étiolent...
Amitiés.

J'en profite pour répondre à Sikh ; Si vous tenez ( vous et d'autres) le témoignage Aubert comme juste et celui de Spinelli comme erronné, ne vous étonnez pas que moi, et d'autres fassions de même, mais dans l'autre sens !

Un témoignage n'est pas un fait tangible. Cela a déjà été maintes fois démontré.
Si vous vous tenez aux faits de l'époque, ce ne sont que des fait de deuxième, voire de troisième main, relatés par des auteurs, car aucun de nous n'y était.
Difficile donc d'affirmer. Tout au plus peut-on s'interroger.

Les coupures de presses, les photos, les ITW d'époque, sont encore valables aujourd'hui.

Pour ce qui est des témoins :

1/Les Aubert ramène une preuve : 1369 SG 06.
Après, on peut douter du reste, mais on a quand même de fortes présomptions qu'un enfant se trouvait avec l'homme qui était dans la voiture de Ranucci.

2/Spinelli dit lui-même qu'il a pu se tromper. En tout cas, la voiture est grise comme celle de Ranucci.

Citations :
Les Aubert ramène une preuve : 1369 SG 06.
Les choses ne sont toujours pas claires sur celui qui a noté le numéro.


Après, on peut douter du reste, mais on a quand même de fortes présomptions qu'un enfant se trouvait avec l'homme qui était dans la voiture de Ranucci.
Martinez dit que Ranucci était seul. Et AUCUN témoin n'a vu de fillette à bord.

Spinelli dit lui-même qu'il a pu se tromper. En tout cas, la voiture est grise comme celle de Ranucci.
Il finit par dire qu'il peut se tromper parce qu'on a dû le lui rabâcher et qu'il en a eu assez. Mais il fait quand-même rajouter un addenda à son PV d'audition...

1/Le numéro est là en tout cas.

2/Matinez est le seul à avoir vu Ranucci au volant. Les Aubert le voit quand il fuit avec l'enfant.
La petite a 6 ans, on peut conccevoir qu'avec sa taille il ne l'ait pas vue.

3/"Il finit par dire qu'il peut se tromper parce qu'on a dû le lui rabâcher et qu'il en a eu assez."=>suppositions.

Bien à vous, c'est tellement plus simple de ne pas répondre...

C'est beaucoup moins évident. De plus Madame Aubert déclare le 5 à la radio apparemment que la gamine a été arrachée de la voiture.

Soit mais le 6 devant les policiers elle déclare que la gamine est sortie de son plein gré et qu'elle n'était pas du tout effrayée et qu'elle a demandé d'une voix fluette : où va-t-on ?

Et Ranucci dans ses aveux très complets dit lui que la gamine est sortie la première puis que lui est passé par la porte passager une fois la gamine sortie et qu'elle est montée sur le talus de son plein gré.

Comment de son plein gré pouvait-elle perdre sa chaussure et ne pas lui demander de la remettre ?

Quelle version doit-on prendre dans tout ça :
Madame Aubert à la radio, MadameAubert chez les policiers, Ranucci lors des aveux précis et complets et accablants ?

Vous avouerez qu'il y a de quoi en perdre son latin.

Mais pourquoi vous ne citez que cette déposition et pas celle des deux gamines qui elles disent pull rouge.

En tronquant, en rabotant, ben oui, on arrive à faire rentrer l'édredon dans la valise.

Le fait que Martel dise polo rouge et les 2 enfants pull-rouge pose déjà un problème : les temoignages ne sont pas concordants. Donc il est difficile après de savoir quelle personne croire quand elles ont vu la même scène et ne s'accordent pas.

Ca pose un problème parce que vous avez décidé que cela en posait, mais comme plus tard M Martel parlera d'un pull, qu'il s'agit d'un pull, et que tout le monde parle d'un pull, il s'agit donc pour le terme polo, que d'une imprécision de la déposition. Ca ne va pas au-delà.