http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/ |
|
| taches et origine http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=49&t=704 |
Page 3 sur 14 |
| Auteur : | antoroma [09 oct. 2005, 20:31 ] |
| Sujet du message : | |
Citation : dans le garage il n'y a pas la mobylette sur lequel,selon la version Mathon, (le pantalon] devait etre. Je n'ai à ma disposition aucune déclaration de Madame Mathon qui affirmerait que le pantalon se trouvait sur une mobylette.
|
|
| Auteur : | fab [09 oct. 2005, 20:40 ] |
| Sujet du message : | |
Citation : Citation : alors pourquoi Ranucci ne s'est-il pas débarrassé de ce pantalon si compromettant ? est-il vraiment idiot à ce point ?
Je crois qu'il ne les a tout simplement pas remarquées et que ces taches ne sont devenues apparentes qu'après que le laboratoire a enlevé les taches de boue.La boue sur le pantalon est en bas, surtout au niveau des genoux et vient du fait que Ranucci à changé sa roue de secours dans la galerie ce qui l'a amené à s'accroupir, la roue de secours d'une 304 se trouvant sous la voiture. maintenant, il faut bien convenir qu'il a été très négligeant en ne se débarrassant pas du pantalon. Peut-être, dans l'affolement, ne s'est-il pas aperçu qu'il était souillé de sang avant de le mettre dans son coffre ? c'est en tout cas ce qu'on peut penser vu ses déclarations. je n'en sais rien. |
|
| Auteur : | fab [09 oct. 2005, 20:50 ] |
| Sujet du message : | |
Citation : Allez savoir ! Mais 25 cm sur 15 cm, c'est quand-même énorme ! Le pantalon devait être imbibé. Pourquoi n'a-t-il pas laissé de traces sur les sièges de la voiture ?
parce que Ranucci s'asseoit sur ses fesses et que les tâches sont sur le devant du pantalon.
|
|
| Auteur : | antoroma [09 oct. 2005, 21:00 ] |
| Sujet du message : | |
Citation : les tâches de sang n'étaient pas cachées sous les tâches de boue. Contrairement aux contradictions de Gérard Bouladou qui affirme le contraire ici même, ces taches devaient être si peu importantes que Ranucci lui-même ne s'en est pas aperçu:
Citation : [Ranucci] explique, sans s'en rendre compte, pourquoi il a commis l'imprudence de le laisser là: c'est parce qu'il pensait qu'il n'y avait pas de sang dessus. Le pantalon est surtout maculé de grandes taches de boue provenant de la champignonnière.
Citation : Preuve en est que les flics les ont vues dès le 05 au soir lorsqu'ils ont inspecté le pantalon lors de la perquisition du coffre. Je n'utiliserais pas le mot "preuve". Ranucci n'est pas un "policier habitué aux crimes".Citation : Les policiers [...] sont habitués aux crimes et savent reconnaître les taches de sang qui maculent les vêtements.
|
|
| Auteur : | Carmencita [09 oct. 2005, 21:03 ] |
| Sujet du message : | |
Enfin le pantalon est quand meme bien taché de sang... On le dit mais personnellement je ne crois que ce que je vois il appartient a CR puisqu'il l'a lui meme reconnu... Encore une fois je n'y était pas et je ne sais pas ce que Ranucci a effectivement dit ou pas et il a du etre saisi dans l'auto puisque dans le garage il n'y a pas la mobylette... Vous y étiez ? Vous faites comme moi, vous vous basez sur des photos et comme on ne sait pas quand on été prises ces photos et qu'on ne peut pas voir ce qui est "hors champ"... CR explique les taches de sang en disant qu'il s'est blessé lors de l'accident,or le medecin n'a pas relevé de blessure... Dans un post j'expliquai qu'un médecin avait refusé de consigner des blessures légères faites à une adolescente lors d'une interpellation. Rappelez-vous aussi du médecin légiste de l'affaire Alègre qui considèrait qu'une femme pouvait se suicider en se donnant des coups de couteau après s'être enfoncé une couche de bébé au fond de la gorge... C'est donc tres etrange aussi tout ca. Je ne vous le fais pas dire ! |
|
| Auteur : | Invité [09 oct. 2005, 22:39 ] |
| Sujet du message : | |
si si on voit tres bien tout le garage. si si il y a du sang sur le pantalon. si si il a fallu qu'il le dise plusieur fois meme. Moi je ne crois que ce que je vois comme saint qui? Enfin, et pour finir, penser que CR est innocent est un point de vue respectable mais de la a tout nier en bloc... Moi je le crois coupable mais je ne dis pas:non il n'y a jamais eu de POR. |
|
| Auteur : | Carmencita [09 oct. 2005, 22:47 ] |
| Sujet du message : | |
C'est bien ce que je disais ; vous y étiez puisque vous avez VU le pantalon et ENTENDU Ranucci le reconnaître ! Moi je n'y étais pas d'où mes doutes. Et vous pourrez toujours essayer de me convaincre, vous pourrez écrire tous les livres que vous voudrez, mon droit le plus légitime est de douter de l'impartialité de l'enquête. Pour finir je n'affirme RIEN sur la culpabilité ou l'innocence de Ranucci. Je me pose des questions, je les pose aux autres ( mais ça je l'ai déjà écrit !) et si un jour je suis convaincue de quelque chose concernant cette affaire je ne perdrais plus mon temps ici ! A bon entendeur |
|
| Auteur : | Invité [09 oct. 2005, 23:24 ] |
| Sujet du message : | |
Je ne compte convaincre personne ici, je m'informe et je m'etonne qu'on puisse,sous pretexte de douter, balayer des faits qui sont reconnus par la defense. Vous pensez que je perd mon temps ici, pourquoi pas, j'en ai pas mal a disposition et puis,vous le savez aussi bien que moi, plus personne ne peut changer cette histoire,seulement essayer de comprendre. |
|
| Auteur : | Invité [09 oct. 2005, 23:31 ] |
| Sujet du message : | |
J'ai bien peur que vous n'ayez pas saisi une nuance: je pense Ranucci coupable mais je suis pour la revision du proces, l'enquete a ete baclee c'est evident mais ca ne prouve pas pour autant que CR est innocent,du moins a mon avis. |
|
| Auteur : | Carmencita [09 oct. 2005, 23:36 ] |
| Sujet du message : | |
Ni qu'il était coupable ! Seule une révision nous apportera, peut-être, des réponses. Mais ça me fait plaisir de constater que vous n'êtes pas contre la révision. A propos je n'ai toujours pas trouvé où on parlait de veste en daim gris  Quelqu'un peut me renseigner ?
|
|
| Auteur : | Invité [09 oct. 2005, 23:41 ] |
| Sujet du message : | |
D'autres forumers ont les photos,j'attends qu'ils les postent. Avez vous vu les photos du parking? |
|
| Auteur : | kaokaa [09 oct. 2005, 23:42 ] |
| Sujet du message : | |
Je penche également pour la culpabilité de C. Ranucci ( je dis bien je penche et non je suis certain ), mais cela ne m'empêche pas de penser qu' enquête et défense ont été baclées. Donc qu'une demande de révision est légitime. Ceci dit, l'essentiel est de confronter nos arguments, d'essayer d'analyser les faits et les documents en notre possession, d'élaborer des hypothèses, de reconnaître nos erreurs, et surtout de ne pas tomber dans l'insulte gratuite, de jeter des anathèmes.... En tout cas, pour ma part, je ne me laisserai pas aller à une telle attitude. |
|
| Auteur : | fab [09 oct. 2005, 23:48 ] |
| Sujet du message : | |
Citation : D'autres forumers ont les photos,j'attends qu'ils les postent.
Personnellement je n'ai jamais vu qu'une photo de cette veste en daim et elle est en noir et blanc. Il est donc difficile de se rendre compte de la couleur ! C'est une veste d'une couleur claire, plus claire que le pantalon qui lui est quasiment noir. Et c'est à peu près tout ce que je sais. Je ne sais pas s'il y a un PV ou un document qui décrit cette veste.
Avez vous vu les photos du parking? |
|
| Auteur : | Dalakhani [16 nov. 2005, 01:49 ] |
| Sujet du message : | |
Le pantalon où l'on retrouve les tâches de sang et de boue est bleu, alors que le petit frère de la victime dit que le costume du ravisseur était gris |
|
| Auteur : | Dalakhani [02 déc. 2005, 00:40 ] |
| Sujet du message : | |
A la date du 11 Mars 1975 il y a un document qui récapitule tous les scellés, le scellé n°763/74 comprend : -une veste blazer bleu marine à 6 boutons argentés -un pantalon tergal gris foncé -Une chemisette blanche rayé bleue coton Ces éléments ont été saisis chez la mère de Ranucci le 6 Juin |
|
| Page 3 sur 14 | Heures au format UTC+02:00 |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/ |
|