Je suis moraucon Tout leurs soupçons ont été confirmés et depuis les aveux ils n'ont même pas eu des raisons, pour contredire les "petites" aberrations. Sauf,leur maintiens de la descente à gauche, dont nous n'aurions jamais entendu, si J.F.Leforssoney n'en ait pas parlé. Selon lui on a également fait le trajet de La Pomme à l'aplomb à pied, pendant la reconstitution. Sacrée reconstitution encore pire, que le film de Drach...

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Selon la compréhension que j'ai de l'affaire, je diffère un peu des déductions faites par moraucon.

J'ai écrit cela aujourd'hui dans un post précédent :
"ce qui est troublant, c'est que dés le 5 juin vers 18h devant les gendarmes niçois qui veulent l'entendre uniquement sur l'accident et le délit de fuite, il déclare qu'il ne se souvient pas avoir été poursuivi par un témoin. Accident et fuite qu'il ne nie pas. Pourquoi mentir sur la présence de témoins puisqu'il reconnait ses torts ? c'est cela que je ne comprends pas.
Selon moi, ça pose problème et laisse penser qu'il s'est peut-être passé quelque chose avant l'arrêt devant la champignonnière. Un premier arrêt de Ranucci sur la portion de route du crime et un évanouissement ?
Ou bien, plus grave, les Aubert ont vu une autre voiture, peut-être la simca grise qu'ils ont pu prendre pour la 204 peugeot dont parle M Martinez dans sa déclaration le 3 à Gréasque ?"

moraucon pense que Ranucci a fait un seul arrêt et devant la barrière rouge et qu'il s'est enfui quand il a vu les Aubert arriver. On peut comprendre qu'il l'ait fait parce qu'il sait au fond qu'il est responsable de l'accident au carrefour et qu'en plus il a pris la fuite. C'est un comportement répréhensible.
Je pense sincèrement Ranucci innocent, donc, j'en déduis que s'il ne parle pas aux gendarmes de ces témoins qui l'auraient rattrapé et fait fuir, c'est qu'il ne les a peut-être pas vus. S'il ne les a pas vus, c'est soi parce qu'il a fait un premier arrêt et s'est bien évanoui dans sa voiture (les Aubert ont vu un autre homme à proximité de la 304), soit parce que les Aubert ont vu une autre voiture.

Impossible chère Madame, je suis Mor, moi tout seul.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

Et Popol qui continue à dénoncer le manque de courtoisie, l'intolérance et la pensée unique. Ça me dit quelque chose. C'est un truc qu'on entend beaucoup, ces derniers temps, dans le beau paysage médiatique français mais je ne suis pas sûr de pouvoir mettre un nom sur le ramassis de cons profonds qui a inventé ces éléments de rhétorique.
Pensée unique, qu'a dit le fourbe. Mais Popol réveillez-vous ! La pensée humaine est effectivement unique en son genre et chacun a la sienne qu'il peut partager, s'il le veut ou le peut. Partagez donc la vôtre et expliquez-nous ce qui vous arrive, ça pourrait vous soulager.
Vous pédalez dans la semoule ? Une astuce, comme on dit maintenant : descendez du machin et nagez relax avec rythme et élégance. Vous verrez qu'on avance mieux comme ça.
Je commence à comprendre les raisons de votre polémique avec un autre con, rieur comme vous. Vous vous disputez le même tabouret. Alors réglez vos comptes avec qui de droit chez celui-ci. Ici, on a marre de vos salades même pas variées.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

Je pense que l'on ne devrait pas trop citer ce film. Il a creusé le fossé entre les révisionnistes des deux bords et discrédité le livre de Perrault en en présentant une version bien trop partiale pour être honnête. Le Pull-over Rouge était le livre du doute, comme le dit l'auteur lui-même. Après le film de Drach, les camps se sont marqués, le fossé s'est creusé et les Popol sont arrivés.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

jpasc95, il peut tout aussi bien s'être aperçu qu'il était suivi et ne pas vouloir le dire pour ne pas renforcer, au début, le délit de fuite puis ensuite, l'accusation que l'on porte sur lui.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

Je vais essayer de m'expliquer. Je trouve déjà un peu imprudent de commencer par être convaincu de l'innocence pour en déduire une interprétation des faits favorable au suspect. De plus, c'est inutile puisque de toutes façons que Ranucci sache ou pas qu'il était suivi, qu'il mente ou pas sur ce sujet, aucune des combinaisons possibles n'implique son innocence ni sa culpabilité. Des innocents ont menti, des coupables bien sûr aussi. Le mensonge sur un point particulier n'implique pas le mensonge sur la totalité. Par exemple, Ranucci a pu commencer à mentir pour minimiser le délit de fuite et ne plus pouvoir avouer qu'il savait qu'on l'avait suivi même sans être coupable du crime. Il aurait eu l'angoissante sensation de s'enfoncer.
Aubert, peut même avoir vu Ranucci et se tromper de bonne foi sur son comportement pendant que Ranucci ne se serait même pas rendu compte qu'il était suivi. Ou alors, Aubert peut être considéré totalement sous la même mystérieuse influence qui a possédé Ranucci et l'a transformé en agent du cadastre. Dans ce cas, il y a encore moins à gratter de ce côté là.

Par contre, les caractéristiques des abords du lieu du crime, que je viens de mentionner autre part, contredisent totalement les déclarations des Aubert que ce soit Ranucci ou un autre, sa voiture ou une autre. Il n'y a pas la place pour que l'histoire de l'enfant soit vraie. C'est sûrement pour ça que G. Bouladou est parti trente mètres plus loin, d'ailleurs. Le paquet de la procédure des gendarmes ( peut être pas exemplaire mais pour l'instant et malgré certaines attaques tordues, on n'y a trouvé aucun décalque ni rajout irrégulier ) est ce que les Aubert ont vus. L'enfant n'a put être que le produit de cette mystérieuse influence.

D'autre part et puisqu'il n'y plus d'enfant après l'accident qui tienne, dans le cas où Ranucci serait le vrai coupable et aurait commis le crime avant l'accident, comment allait-il choisir de se garer juste au pied du lieu du crime ? Il n'avait parcouru que 670 mètres et la voiture, par la suite, a démontré être capable de descendre jusqu'à la champignonnière.
Et dans le cas où il serait innocent et que le crime aurait été commis par un autre avant que Ranucci n'arrive à La Pomme, par quel mystérieux hasard allait-il pile poil s'arrêter là ?

La seule solution a ce piège circulaire passe par admettre que ce n'est pas le bon endroit. Que la distance de 1 à 2 kilomètres et environ 200 mètres étaient les bonnes, que Ranucci est descendu directement aux abords de la barrière et que les Aubert confus n'ont pas su, osé ou voulu contredire la juge. Ce qui n'innocente pas Ranucci mais, au contraire, lui nuirait s'il n'était pas déjà condamné et expédié.

Seulement voilà, on ne peut plus maintenir l'accusation contre Ranucci avec une procédure qui contient des trucs aussi gros que le croquis décalqué même si elle peut contenir d'autres choses encore utilisables. Je ne pense pas que ce soit possible même pour une Justice multirécidiviste et au tableau d'horreur des épinglées par la Cour européenne pour violation de la Convention des droits de l'homme.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

Je me suis mal exprimé.
Je voulais dire que je crois en l'innocence de Ranucci au regard de la compréhension que j'ai de plusieurs éléments.
L'enlèvement n'est pas de sa responsabilité car les deux seuls témoins de celui-ci le disculpent ou alors il faut admettre qu'ils se sont trompés sur toute la ligne.
Personne n'a remarqué la présence de l'enfant dans la 304 au carrefour ce qui est selon moi juste invraisemblable.
Il se peut que vous ayez raison mais sincèrement je continue de bloquer sur ce point précis.
Pourquoi Ranucci refuserait de dire ou mentirait sur le fait qu'il a été pris en chasse et rattrapé par des témoins ce qui aurait causé sa fuite dans les broussailles ?
rendez vous compte qu'il ne reconnaitra cela qu'une seule fois et devant les policiers le 6 juin durant les aveux dirigés et extorqués par eux.
Durant ses auditions devant la juge, le 6, 7, 10, 26 juin, il reconnaitra avoir enlevé la petite fille, l'avoir tuée, avoir causé l'accident au carrefour et avoir pris la fuite mais il aurait fait un bloquage sur le fait de reconnaitre qu'il aurait été pris en chasse alors que c'est un détail minime par rapport au reste ?
En plus, il aurait pu expliquer très facilement sa fuite dans les broussailles. IL était fautif et craignait que ça tourne mal.

Ca ne peut paraitre qu'un détail pour vous mais pour moi ce n'est pas anodin. Ca me permet de penser qu'il a pu se passer autre chose que la simple voire simpliste version officielle.
Ca s'appelle être au mauvais endroit au mauvais moment.
C'est souvent comme cela au grand malheur des innocents.
C'est une hypothèse à retenir car elle est fondée mais je pense que ce n'est pas la seule.

Par exemple, je constate que vous ne retenez que le témoignage de M Aubert et pas celui de Mme qui ne parle d'une distance parcourue que d'environ 1 km.
Il y a aussi les deux ou trois virages dont parle M Aubert. Vous retenez trois virages, mais si l'on retient que deux virages ?

Dans cette affaire, il peut y avoir une part de raisonnement rationnel mais aussi subjectif parce que les témoignages des Aubert sont incomplets ou sous influence policière.
Peut-être n'ont ils pas vu en réalité tout ce qu'ils déclarent.
Vous le savez très bien, les Aubert étaient la seule bouée de sauvetage qui pouvait permettre de "résoudre" ou plutôt bâcler rapidement l'enquête. Les policiers n'ont eu aucun scrupule à s'en servir.
je ne peux qu'approuver.
Le plan calqué, même si c'est violent de le dire, s'apparente à de la forfaiture.

une forfaiture qui, curieusement, ne sera jamais dénoncée par Ranucci ni pendant la période où il avouait, ni après sa rétractation ...

PH Merci d'avoir vérifier. Je pensais aux déclarations des Aubert..... Aucune importance sur l'emploi d'un mot à la place de l'autre. Le terme caniveau vient donc des aveux, il sort de la bouche du suspect. Dans sa version la petite semble précéder son ravisseur c'est inconcevable....... Il est évident qu'il minimise.
Une indication sur la distance ; 1 ou 2 km, à chaud le 3 Mr Aubert a rapporté 1km à Martinez:  "…... et il est revenu cinq minutes après environ en me donnant le numéro du véhicule 204 peugeot n° 1369 SG 06, qu'il avait vu arrêté à un kilomètre environ du carrefour".

il faut vous rappeler que le 27 décembre 74, il dit qu'il n'est d'accord avec rien mais comme la juge n'en avait strictement rien à faire, elle a fait écrire ce qu'elle voulait au mépris de ce que le suspect avait à dire.
D'ailleurs, le lendemain, Ranucci fera envoyer un courrier à la tite demoiselle pour se plaindre qu'il n'a pas pu s'exprimer comme il le souhaitait.
Je me doute bien que pour vous cela n'a aucun intérêt mais pour moi ça fait toute la différence.

jpasc95, Mme Aubert a aussi dit qu'elle pouvait apercevoir le fuyard entre les arbres or cela n'est possible que dans le virage en épingle à cheveux.
De toutes manières, à partir du moment où on assume qu'il n'y a que 650 mètres entre La Pomme et le virage d'où les Aubert dirons avoir vu la 304 s'arrêter, qu'ils n'ont pas pu remonter l'avance qu'avait Ranucci sur un trajet aussi court, qu'il y a moins de 70 mètres depuis ce virage jusqu'à l'endroit présumé de l'arrêt, que les déclarations des Aubert ne pourront jamais coller dans un espace aussi réduit et que, lorsque que l'on veut défaire le doute en consultant le dossier, on n'y trouve aucune déclaration des témoins situant clairement l'endroit, on a seulement besoin des déclarations des Aubert à ce sujet pour comprendre comment s'est manifestée l'influence mystérieuse dont je parlais.

Quant au décalque que Ranucci aurait avalé sans broncher : oui c'est un mystère, Jean-Michel. Mais cela donne-t-il une explication logique et plausible à la présence de ce machin dans la procédure d'un accusé d'enlèvement et d'homicide sur enfant de moins de quinze ans ?

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

Oui, mais les aveux sont ce qu'ils sont et valent ce qu'ils valent, c'est-à-dire plus un clou depuis que le décalque est apparu. Ranucci a peut-être parlé de caniveau mais le problème n'est pas vraiment là. Il est dans le fait que l'exact même mot, pourtant bien incongru pour désigner un fossé, se retrouve dans les déclarations séparées des deux époux Aubert devant la juge.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

bin voyons !
allons-y messieurs dames, qu'est ce que je vous sers ? un p'tit caniveau ou un fossé ? bah on s'en fout, c'est la même chose
je dirais plutôt de la matraque policière.
n'importe quoi !!! il minimise quoi ?
tout cela sent l'improvisation et la précipitation. Les policiers ne se sont même pas rendus compte de l'énorme contradiction de cette version avec celle des Aubert qui voient un homme déjà dehors sortir l'enfant du véhicule.

Bah, oui pour beaucoup de gens et certainement par un petit jeune de 20 ans. Z'allaient pas le taper à ce moment au risque de le contrarié et qu'il se ferme. Il consent à parler, il ne fallait pas l'interrompe. Il est évident que ces petits arrangements viennent de lui. Il est dans la logique de faire gober ce que les policiers lui ont soufflé : « tu l'as emmené promener, t'as eu l'accident, t'as perdu les pédales, tu ne voulait pas....., t'es pas un salaud ». C'est pourtant pas difficile à comprendre ça. Devinez quoi ? La préméditation du rapt, peut-être et un meurtre encore plus sadique qu'avoué.
Sont pas malins nos tortionnaires, s'avaient qu'à changer de bureau, passer de celui du suspect à ceux des témoins, interrogés simultanément pour faire en sorte que le scénario qu'ils élaboraient soit raccord...