Non, c'était une carte d'état-major, mais mal numérisée et on n'y voyait pratiquement plus les courbes de niveau. Je n'y avais pas prété atention sur le coup, maintenant j'aimerai bien la retrouver.
Il y a au moins un PV où ils disent qu'ils l'ont vu s'arrêter. Mais de toutes manières ils l'ont vu collé à la voiture. On est d'accord au moins là-dessus?
Comment expliquez-vous que Ranucci puisse arriver avant eux à l'aplomb?
Si rien qu'en freinant immédiatement à la sortie du virage, il devait déjà être sur le pont.

Jacques, est-ce celle-ci ?

sinon, je continue de chercher ne l'ayant pas encore trouvée dans mes recherches

non celle là j'y ai peint justement la descente des eaux, où vous voulez faire passer homme au pull over-rouge et la victime. Laissez maintenant il est clair, pour moi, où est le pont.

Pas mal celle là

Pour les objections de Laurence.
Admettons un moment une hypothèse: Ranucci s'est arrêté (à n'importe quel endroit entre La Pomme et la champignonière) pour redresser l'aile en se servant de la couverture pour se protéger les mains. Quand les Auberts débouchent d'un virage, il fuit dans les fourrés. Les Auberts le voient trainant une forme blanche (200 à 300 m, déclaration à l'Évêché). Quand ils appellent les gendarmes, c'est tellement flou que ceux-ci notent un paquet.
ils rentrent chez eux, mais ce qui leur est arrivé n'est pas courant, c'est même l'évènement de l'été, le jour où M. Aubert a poursuivi un fuyard.
Mais non, 2 jours après le vrai évènement de l'été arrive: une fillette enlevée à Marseiile, à 25 km du lieu où il s'est senti courageux.
Et si la forme blanche était une fillette? On appelle et tout s'embrouille quand il faut donner des distances, des faits, en plus on est deux et on déclare séparément, etc...

Bonsoir Jacques, pour ce qui est des distances, la situation fût telle (simple délit de fuite) que Mr et Mme Aubert ne savaient pas qu'ils allaient devoir avoir le nez sur le compteur et pourquoi pas, calculer l'essence consommée....

soyons sérieux, ils veulent juste rattrapper le fuyard, relever son numéro de plaque et basta.

Pour le reste, chacun depuis 33 ans y va de sa version....qui est la bonne.

Il n'empêche que c'est pas clair, qu'on est pas dupe et que quelque chose cloche......

Laurence, même sans avoir le nez sur le compteur, il est difficile d'admettre une telle confusion, pour les raisons suivantes:

-Ils parlent de "poursuite mouvementée", or quand ils débouchent du virage et voient la 304 (version reconstitution), ils ont parcourus 500 m depuis La Pomme.
-Il est très difficile d'imaginer confondre 500 m avec de 1 à 2 km, même si le Capitaine Gras aide un peu en disant environ 1 km.
-a simple vue, pour un sportif (Aubert fait du rugby) 200 à 300 m (2 à 3 terrain de rugby) n'ont rien à voir avec 60 m (un peu plus de la moitié d'un terrain) même aidé par le Capitaine qui dit environ 100 m (un terrain)
-Ils diront faire demi-tour à 50 m de là (demi-terrain), or le seul endroit pour faire demi-tour sans maneuvrer, est à 300m. Si ils maneuvrent à 50 m ils prennent le risque que le fuyard redescendent et les prennent le pantalon baissé ou qu'une autre voiture les accrochent, chose que Mme Aubert n'avait apparement pas trop envie.
-Il n'y a pas de PV de reconnaissance des Aubert à Ranucci, or la distance selon eux, était très courte, Mme Aubert ne conduisait pas.

Et toutes ces erreurs d'appréciation de distance sont au même moment et au même endroit.
Puis toutes les variations qui s'ensuivent pour coller aux faits vont dans le même sens.
je veux bien que le calcul des distances à l'oeuil soit subjectif, mais faudrait pas exagérer.
Et puis il y a le problème du temps...

Jacques, pour moi toutes ces distances n'ont pas d'importance.

Et au fond, qu'est ce qu'on s'en fiche.



Il y a eu trop de versions différentes pour savoir qu'à un moment quelqu'un a menti.

Selon moi, c'est la déposition faite aux gendarmes qui est la bonne.

Maintenant, à se demander pourquoi ils font le rapprochement avec l'enlèvement en ayant vu si peu de choses, et bien c'est peut-être parce qu'ils font le rapprochement avec ce qu'ils ont entendu ( gémissements, pleurs, appels au secours, "je veux voir ma maman", "qu'est ce que vous allez me faire") etc.....

Moi je m'en fiche pas. Les impossibilités sont toujours du domaine de la logique et du monde physique.
Le rapprochement que les Auberts on fait, lui, peut très bien relever du domaine du psychologique. Il peuvent facilement avoir fait un lien entre une couverture vue pendant leur emotionnante aventure et les évènements de Marseille.
S'ils avaient eu une certitude, ils auraient couru chez les gendarmes. Ils auraient appellé l'Évêché le 3. Il y aurait un PV de reconnaissance au tapissage, etc...

Exact!

Ils s'est passé 48H plein avant qu'on mette la véritable machine en branle.

Et encore, on a téléphoné aux Aubert pour savoir si c'était vrai qu'ils avaient vu un enfant.

Ecoutez, ce n'est pas je m'enfoutiste de ma part que de ne pas me préoccuper des distances: un coup c'est 100 l'autre 300 alors, qu'on me dise une bonne fois pour toutes la vérité, parce que de parler ou d'écrire pour rien dire, ca me fatigue.

Moi, ca fait 16 ans que je m'intéresse à cette affaire. C'est dire si tout celà me préoccupe.

Croyez bien que si je savais la vérité je l'écrirais tout de suite.
Dans ce que je dis sur les distances n'y voyez aucune certitude sur comment ce sont passées les choses, seulement quelles choses, à mon avis n'ont pas pu se passer.
Si je peux démontrer, par exemple, que les Auberts n'ont pas pu voir la fillette là où il le disent, il n'y aura là aucune certitude sur ce qui s'est réellement passé. Seulement un motif pour essayer de trouver une autre explication à leur témoignage.

bonsoir Arlaten,

Sur quels éléments vous basez vous pour affirmer qu'il n'existe plus?
(cartes, votre connaissance personnelle des lieux ...)

Merci par avance...

_________________
Un maigrichon? Deux maigrichons? Trois maigrichons, c'est très très con...
Ben moi, j'préfère le saucisson