Bonsoir Anne,

je ne suis nullement énervée, je vous l'assure, quand je le suis, et c'est rare, ça se sait tout de suite.....le problème avec l'ordi est qu'il est très difficile d'écrire en retranscrivant l'humeur du moment. Heureusement qu'il y a les smileys


Pour le reste, je suis culpabiliste, certes, mais à la recherche également de la vérité.

De plus, Jacques est très poli et très cordial avec moi, aucune raison donc que je me fâche.

Ces fêtes de Noël me rendent en plus d'humeur très amicale.

Et pour finir, même si je ne suis pas du tout d'accord avec vous (vous l'imaginez ), j'apprécie votre politesse et votre gentillesse.

Je continue mes élucubrations geo-photo-topographiques.
Sur cette portion de la photo de la reconstitution de l'arrêt de la 304, en corrigeant le contraste on retrouve la fameuse margelle du pont. On peut y voir aussi le pin incliné qui se trouve à moins de 3 mètres avant l'aplomb (reconnaissable sur plusieurs photos) et la 304 au fond, trop loin pour qu'aucune version de fillette laissant l'empreinte à la hauteur de la voiture où même à 10 m, ne puisse tenir.
L'aplomb est aussi remarquable par le fait que c'est la seule zone terreuse (donc plus claire) sur cette portion de route, comme il peut être noté sur les diverses photos.

non vous faites errreur sur l'endroit où se trouve l'aplomb du Lieu du crime
2 photos ci dessous

Jpasc,

Quelle degré de certitude pouvez-vous avoir que la 304 est au même endroit sur toutes les photos?

Sur les deux photos que vous avez postées effectivement elle ne parait pas être déplacée, mais sur celle que j'ai postée qui représente le moment où Aubert dit voir le conducteur descendre, la 304 est beaucoup plus loin que sur les votres. Notez la distance à la margelle et l'inflexion de la route.

La question que je me pose est: comment reconstruire la reconstruction? Pour aussi absurde que cela paraisse, les distinctes phases ne collent pas entre elles.
Comme vous pouvez voir la distance de 18,90 m depuis la margelle du pont du croquis de gendarmerie est correcte.

Un autre repère: l'aplomb du lieu de découverte du corps est le premier clair après le bouquet d'arbres après la margelle, c'est bien avant l'arrêt de la 304 que l'on voit sur la photo que j'ai envoyé.
En résumé, sans savoir ce qui c'est reéllement passé pendant la reconstruction, il y eu un moment ou la 304 a été placée à 60 m de la sortie du virage, contredisant toutes les déclarations précédentes des Aubert et impossibilitant qu'ils aient pu voir et entendre tant de choses.
Imaginez 60 m pour voir s'arreter la voiture, descendre le conducteur, extraire la fillette, qu'elle parle, qu'il la tire par le bras, remonte le fossé, se cache dans les fourrés... `

Jacques B.,

Pourquoi voulez vous que la 304 ait été déplacée lors de la reconstitution ?
Nulle part, que ce soit dans les aveux ou autre déclaration, il n'a été question que C Ranucci aurait déplacé sa voiture.

Encore une fois, il est impensable que l'accusation ait placé la 304 à 30m de l'aplomb du Lieu du crime, le 24 juin.
Sur les photos, il me parait évident que la 304 est placée à proximité de celui-ci.

Je ne veux rien, moi, je regarde. Et je vois sur la photo qui représente le débouché du virage des Aubert que la 304 n'est pas à l'aplomb, mais plus loin. Si cette photo n'était qu'un essai et qu'ils ont ensuite rapproché l'arrêt, je n'en sais rien.
Ce qui est clair, c'est que l'aplomb est à 60 m de la sortie du virage, ce qui complique tout. Impossible de faire coller qu'ils aient vu un type descendre de la voiture et faire tout ce qu'il disent avoir vu.
Que ce soit en descendant par la portière gauche ou droite (encore pire), il n'a pas le temps de faire tout cela. Combien de temps tarde Aubert pour freiner à la sortie du virage, qu'il devait (même si ce n'est pas Fangio) prendre en accélérant?
Ils voient l'enfant plaquer contre Ranucci, donc un temps d'arrêt de plus. Mme Aubert l'entend (voix tranquille et fluette) donc temps d'arrêt aussi.
Selon ces distances, ils se télescopent avec la scène, ce qui en passant retire encore plus de vraisemblance à que Ranucci tue la victime. Il ne pouvait pas douter d'avoir été repéré.
Autre chose, la ligne empreinte-corps est plein Nord, donc perpendiculaire à la route, ce qui annule la possibilité d'éloigner l'empreinte tout en conservant l'aplomb au même endroit.
Ou on jette l'empreinte à la poubelle, ou le scénario des Auberts ne colle pas du tout.

Jpasc, je sais que pour vous la déclaration importante des Aubert est celle qu'ils auraient fait à la gendarmerie. Vous l'appellez la première. Or la seule trace de cette déclaration est le PV du Cap. Gras du 7, après avoir découvert le corps et avoir les croquis sous les yeux. Il ne peut raisonablement pas écrire ce que les Aubert auraient réellement dit au téléphone, en supposant que ce soit la même chose que ce qu'ils déclarent la veille à l'Évêché.
Pour ma part, je pense qu'il est plus probable qu'ils aient mentionné au téléphone les mêmes distances qu'à l'Évêché.

En fait, il y a deux margelles sur le côté droit de la rn8bis.

Celle que vous montrez sur votre photo est la 1ère en partant du carrefour. Elle est située à 20 ou 30 mètres à la sortie du virage.

Celle que le capitaine Gras dessine sur son croquis est la 2ème.

Sur certaines photos on peut voir effectivement qu'il y a deux margelles, mais sur le coté gauche. Je vous accorde que l'on puisse supposer qu'il y en a aussi deux à droite. Mais celle que l'on voit est la deuxième qui se trouve presque au centre des deux de la gauche (le talweg croise la route en biais). Sur cette photo on voit plus nettement que c'est la même margelle. On voit aussi le pin incliné qui marque la proximité de l'aplomb.

C'est exactement ce que j'ai voulu dire quand je disais que j'avais été gentil sur l'endroit où j'ai placé le pont sur la carte que j'ai posté. J'ai pris comme repère l'endroit de la deuxième margelle de gauche, ce qui augmente un peu la distance depuis la sortie du virage. Si on mesure sur le terrain je suis sûr qu'il a moins de 60 m, à peine plus de 50.

Pour apporter un peu plus de piment à l'affaire de la localisation du lieu du crime, je poste la carte d'état-major où les gendarmes ont placé le lieu. C'était cette fameuse carte que j'avais déjà vu mais à laquelle je n'avais pas prêté attention.
Les gendarmes placent ce qu'ils appellent lieu de l'interpellation Aubert-Ranucci dans un cercle de rayon 50m autour du virage.

Parfois, les gendarmes sont un peu décontractés du képi.

Une photo ci dessous tirée d'un film du début des années 80.
On voit sur la droite la margelle n°1. Elle est différente de la margelle n°2 placée à 18,90m de l'aplomb du Lieu du crime

Je crois que cette margelle est LA margelle. Il n'y a plus de place après elle et avant que les bords du talweg ne remonte (là où sont les arbres, le pin incliné est là aussi) pour qu'il y en ait encore une autre plus loin. Attention aussi à la focale de la caméra video qui applatit encore plus les distances.
J'ai tendance à faire plus confiance au gendarmes quand il s'agit de topographie, qu'à n'importe quel autres acteurs de l'affaire à l'époque.
Le Cap. Gras a du chargé l'officier le plus versé dans le sujet, de dresser tous les croquis et les cartes, auxiliés d'une équipe pour les mesures. D'autant plus que l'endroit est assez facile à repérer sur une carte d'état-major.

Ici on peut voir le pin incliné que j' uitilise souvent comme repère. Ce n'est pas le seul repère, je précise.