Tout cela est inutile, car il y a déjà ici un sondage qui indique que seulement 20% de ceux qui se sont prononcés pensent que ce n'est pas le même endroit.

aucune diversion, c'était une question.
sur la photo ci-dessous où les gendarmes sont à l'aplomb du Lieu du crime, on ne voit pas l'arbre dont vous parlez.




d'autre part, concernant la photo où l'on voit la R15, selon moi, il y a deux imperfections sur cette photo. Deux traits ont été rajoutés à partir de l'originale. Je suis convaincu que si l'on avait l'originale de cette photo, on ne verrait pas ces deux traits que j'ai mis en surbrillance.

Arlaten, vraiment je regarde, en toute objectivité, crois-moi, je ne vois pas ce qui pourrait me convaincre qu'on n'est pas au même endroit. Je ne vois pas de différences de végétations, je vois bien les deux arbres, qui me semblent identiques d'une photo à l'autre... Bref, je peux me tromper, je n'ai peut-être pas l'oeil aiguisé (c'est possible ) mais vraiment, avec toute l'honnêteté que tu me connais, pour moi, on est bien au même endroit.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

On commence:
Tout d'abord, je pense que le point B est mal placé. Sur la photo où on voit la 304, il n'est pas au même endroit par rapport à l'autre photo. Si on le déplace (voir flèche rouge), les racines ont tout d'un coup la même section et se croisent avec le même angle.

Quant à la racine horizontale, vous voulez dire celle où il y a le point D? Sur les 2 photos elle est horizontale.
Toujours parce que le point B est mal placé. Si on le replace comme suit (voir flèche rouge), tout devient concordant.
Difficile de juger sur une photo "304" de bien mauvaise qualité et qui présente les racines sous un autre angle. Néanmoins, sur la photo 304, la racine sous D est horizontale et présente par rapport à la racine croisée C la même différence d'angle que celle de la photo Aplomb . De plus elle n'est pas toute droite, mais très légèrement tordue et ces légères contorsions sont proches entre les 2 photos (voir trait vert).

Enfin, si la racine D n'a pas l'air longue sur la photo 304, c'est que présentée sous un autre angle, elle est cachée par la végétation (entourée en vert).
Faux, le point de rencontre entre la racine D et la racine croisée C forme un angle (souligné en bleu)
Oui, comment peut-on faire une proposition pareille de dire qu'ils n'ont rien de semblable? Séparés en 2 morceaux, placés au dessus de la racine C et dans la même direction. Sur les 2 photos. Je ne sais pas ce qu'il faut de plus.


Faux également, sur la photo de la 304, la racine du bas représente la même courbe. La seule chose qui change semble être la racine supérieure qui n'est pas très visible sur la photo Aplomb, mais évidente sur la photo 304. Aussi, sur la photo Aplomb, on ne voit pas le croisement de racines sous le point A, probablement caché par un jeu d'ombres.
Mis à part le point A, je ne vois que des facteurs de convergence.
Elle n'est pas d'une qualité extraordinaire non plus.


Faut, on les voit mais très mal (voir cercles rouges)

Mais c'est exactement ce que je soutiens. L'arbre que nous voyons sur l'autre photo, sur celle là, nous ne le voyons pas.
Comment peut-on prétendre, que quelque chose a été ajouté à l'original, si justement cet original, nous n'en disposons pas.

Je pense que l'arbre en question est positionné et camouflé derrière les buissons.

puis En somme, l'arbre nous ne le voyons pas, mais on le voit.
L'arbre évoqué, ne ressemble en rien à cette "apparition" soudaine.

Avez-vous une photo complête de l'aplomb du Lieu du crime avec les gendarmes?

Car j'en ai que des bribes et j'avoue que cette question d'arbre me laisse perplexe. Néanmoins, on voit bien sur la photo à travers les buissons la barre que j'ai cerlcé de rouge. Je ne sais pas si c'est cet arbre voire même si s'en est un, je n'ai fait que le supposer.

les photos sont d'une qualité de ..........

Je n'avais pas la photo complête des flics sur le Lieu du crime. De plus on voit cet endroit sur tous les angles, sur un plan qui est loin d'être panoramique.

Alors excusez-moi si je cherche à trouver sur l'absence de cet arbre une explication autre que "ce n'est pas le même endroit". Car pour le reste (végétation, racines, configuration des lieux), tout concorde. Donc j'ai du mal à croire qu'il existe au bord de la même route deux endroits différents qui présentent des similitudes aussi troublantes.

Ce n'est pas objectif.

Vous êtes "obnubilés" par d'autres considérations.

Vous devez quant même bien admettre qu'un culpabiliste n'avouera jamais qu'il s'agit d'endroits différents puisque la différence d'endroit réduit à elle seule toute l'accusation à néant.
C'est exactement le même problème avec l'accent des "gens d'ici" du ravisseur ou de tout autre élément qui disculpe Ranucci.
Errare humanum est, perseverare diabolicum.

Sans même parler d'engager sa responsabilité, je suis prêt à parier que pas 10 personnes sur mille ne connaissant rien à l'affaire jureraient qu'il s'agit du même endroit.

Eh non! Même s'il ne s'agit pas du même endroit, ça accentuerait le doute certes et ça remettrait a mal tout le travail de l'instruction, mais ça ne mettrait pas forcément à néant l'accusation, du moins pour moi.

En tout cas, si ce n'était pas le même endroit, sachez que je le crierais haut et fort, je serais envahi par le doute et je me poserais de questions (beaucoup plus que vous ne le croyez). Mais, malheureusement pour vous, je ne vois pas de différences flagrantes (exceptées les différences d'angles de vue), et je ne suis pas convaincu par vos arguments et ceux d'Arlaten.

Et ce n'est pas seulement les culpabiliste, culpabillusionnistes, ou culpabilocriminels (appelez-les comme vous voudrez) qui soutiennent que c'est le même endroit, mais également des agnostiques et des innocentistes.
Ceci est également valable pour vous!
Bonne idée! Allons tout de suite les sonder! Vous leur montrez les photos et moi je marquerai les croix dans les cases!

j'ai repris une photo que nous connaissons ci dessous
J'ai encadré une partie d'un rectangle blanc



et en l'agrandissant, ça donne ceci :



Vous voyez bien qu'il y a des traits qui ont été griffonnés à partir de l'original forcément

[quote="jpasc95"][/quote]

Alors là c'est encore plus clair, il s'agit exactement du même arbre que sur cette photo:

Abstraction faite du contexte et de toutes autres considérations sur l'affaire, pourquoi faut-il absolument qu'il s'agisse du même endroit, alors que l'examen des photos ne permet pas de mettre tout le monde d'accord sur la question ?
Et si vous regardiez le problème d'un autre oeil en vous disant "dans le fond, et s'il ne s'agissait pas du même endroit, et si le jour de la reconstitution Aubert n'ayant pu, et pour cause, designer spontanément l'aplomb du lieu du crime la juge s'était trouvée dans l'obligation de trouver un pis-aller qui s'arrange plus ou moins avec les déclarations d'Alain Aubert du 6 juin, et si ..."
Non, vous savez bien qu'il y a des ressemblances, qu'il y a aussi des différences et que l'ensemble ne permet certainement pas, intrinsèquement de lui-même, d'affirmer qu'il s'agit du même endroit.
C'est bien pour ça que les photos montrent des endroits auxquels on peut trouver subjectivement un taux plus ou moins élevé de ressemblance, mais qui n'en sont pas moins distincts pour autant.

Qui n'est pas d'accord avec le fait que ce soit le même endroit? Seulement 4 personnes dont vous et Arlaten, c'est tout.
Comme je vous l'ai dit, s'il ne s'agissait pas du même endroit, je me poserais toutes les questions que vous évoquez et je pense que je serais loin d'être le seul. Et je suis persuadé que Me Leforsonney n'aurait pas manqué de vous parler de cette aberration. Et Gilles Perrault n'aurait pas manqué de le signaler dans son livre.

Mais je le répète encore une fois: en voyant les photos, je constate que c'est le même endroit!

Non, vous savez bien qu'il y a des ressemblances, qu'il y a aussi des différences et que l'ensemble ne permet certainement pas, intrinsèquement de lui-même, d'affirmer qu'il s'agit du même endroit.

Ces différences ne sont toutefois pas aussi flagrantes que les ressemblances. Et elles peuvent s'expliquer par:

1/La mauvaise qualité des photos
2/Les différences de cadre
3/Les différences d'angle

Je maintiens qu'il n'est pas possible de trouver dans la nature un taux de ressemblance aussi élevé.