Correction de mon précédent post:


Ces différences ne sont toutefois pas aussi flagrantes que les ressemblances. Et elles peuvent s'expliquer par:

1/La mauvaise qualité des photos
2/Les différences de cadre
3/Les différences d'angle

Bonjour tout le monde. En particulier Ludivine qui gère de manière impeccable ce forum.
Etant nouveau, avant de m'inscrire, j'ai passé énormément de semaines à parcourir les anciens et plus récents posts du forum.
Venons-en au fait.
Apparemment, depuis plusieurs jours, deux groupes ''s'affrontent'' au sujet de deux photographies: montrent-elles le même lieu ou deux lieux différents.
Je dirais que les critères positionnement du soleil et qualité de la photo, additionnés aux deux autres critères que sont la distance à laquelle on estime que le sujet se tenait par rapport à l'objet photographié et l'angle de prise de vue qu'à choisi le photographe, s'ils sont différents d'une photo à l'autre, peuvent faire que certains membres du forum voient plutôt des différences entre les deux clichés, alors que d'autres voient plutôt des similitudes.

Maintenant, plus précisément, en focalisant sur le groupe de racines des deux photos, il y a un 5ème critère et qui est aussi important que les 4 autres: pour chacun des groupes, chaque racine ont tendance à ne pas être dirigées dans le même sens.

Pour l'instant, je n'essaye pas de mettre en relation les deux photos. je me contente de choisir le groupe de racines d'une photo, peu importe laquelle. Et je dis maintenant que si on réussissait à modéliser ce groupe de racines dans un logiciel 3D, je pense qu'en la faisant pivoter ( angle de vue) et en augmentant / diminuant sa taille ( distance à laquelle on estime que le sujet se tenait par rapport à l'objet photographié ), on s'apercevrait que, par un effet visuel, des racines verraient leurs longueur augmenter, tandis que d'autres diminuer.
Mieux encore, en isolant dans le groupe de racines, des sous groupes de racines et en exécutant la même manipulation que ci-haut, on observerait que des sous groupes de racines positionnés à un endroit par rapport aux autres sous groupes sembleraient à la fin de la manipulation ne plus se tenir au même endroit qu'il se tenait au départ par rapport aux autres groupes.

Pour finir, si à ce même groupe de racines 3D d'une des photos, on lui faisait subir une manipulation telle qu'il se retrouve dans les mêmes conditions d'angle et de distance de prise de vue que l'autre photo, alors on pourrait affirmer que les 2 photos sont prises au même endroit si le dessin général de ce groupe de racine est le même que celui de l'autre photo. Dans le cas contraire, bien sûr les photos relèveraient de deux endroits différents.

Le hic, c'est qu'il faut pouvoir deviner en regardant les photos la longeur réelle des racines et la direction qu'elles ont par rapport aux autres.

[quote="Pat 31"][/quote]

Bonjour Pat 31, et bienvenu dans ce forum.

Votre idée de comparaison des racines par changement d'angles en 3D est intéressante. Il y a juste un petit bémol que je mettrais: c'est la qualité des photos qui fait que si l'on procédait à ce type d'opération, je pense qu'on aurait difficilement un résultat concluant.

Oui, sur ce document, il semble bien que des "choses" ont été ajoutées, à un certain moment.
Si cela apparaît flagrant ici, ce n'était pas le cas sur l'autre document.

Non, pas du tout. Ce n'est pas le même arbre.

Qu'est-ce qui vous fait dire ça?

Mais la photo ci-dessus, est une photo compléte.
C'est celle où on voit aussi Guazzone qui est un panoramique. (2 photos assemblées)
L'arbre que l'on voit sur la photo avec la R15, n'a rien à voir avec cette barre, puisqu'il a un tronc plus court et plus gros et que l'on voit son feuillage.

Simple comparaison avec d'autres photos.

je pense que c'est le même arbre (celui de gauche)

Par contre, je ne pense pas qu'il y ait d'arbre sur la droite.
Selon moi, il s'agit de gribouillis (j'en vois deux) rajoutés ultérieurement à partir de l'original, comme la photo où l'on voit M Guazzone.
Ces deux "gribouillis" montrent une vague forme de tronc que l'on ne retrouve pas sur d'autres photos.

Si c'est celui de gauche, c'est pas celui que Cyril a cerclé.
Donc, tout les deux, vous ne dites pas la même chose. L'arbre cerclé par Cyril, serait un "gribouilli" ?
Ben non, parceque les deux arbres, nous les revoyons sur au moins une autre photo.

mais non, je n'ai jamais dit que l'arbre cerclé par cyril était un gribouillis.

J'ai moi même signalé cet arbre plusieurs fois dans des montages.

les gribouillis dont je parle sont signalés sur cette photo

Mais c’est ce que l’on peut déduire.

Les arbres qui sont susceptibles d’être comparés, avec l’arbre de l’autre photo (Guazzone), sont ceux qui se trouvent à gauche des racines.
Là, il y a deux arbres. Cyril a cerclé l’arbre de droite, en affirmant que c’était celui là, qui était le même.
En écrivant : il est bien clair que c’est celui de gauche, celui que Cyril n’a pas cerclé, qui est le même arbre.

Si, celui de gauche est le même arbre, l’intrus, celui qui a les gribouillis, ne peut être que celui de droite, celui cerclé par Cyril. CQFD


Il est clair que là, nous avons deux arbres (en fait, nous en voyons 3),et que sur ces deux, il y en a un de trop. Alors, on invente une histoire de gribouillis.

Sur l’arbre le plus à gauche, je ne vois rien d’anormal. Sur l’arbre le plus à droite, celui derrière la R15, effectivement, nous voyons deux traits noirs. J’ai vérifié.




En fait, nous nous apercevons que selon les réglages utilisés (luminosité/contraste) des traits (noirs ou gris) apparaissent à des endroits différents. Donc, rien à voir avec une manipulation sur un original.

En fait, les choses cerclées de rouge, ne correspondent pas.

En changeant l’angle de prise de vue, on constate que l’angle des racines par rapport à l’horizontale, a tendance à diminuer (voir racine principale).
Si nous regardons la racine que vous avez cerclé par un rond rouge, pour elle, cet angle au lieu de diminuer, il augmente. Impossible.

De plus, sur la vue de loin, vous faites arriver cette racine, sur le milieu de celle cerclée par un ovale rouge. Manifestement sur la photo de gauche, cela ne correspond pas.

Ce que vous avez cerclé par un rond bleu n’a rien de ressemblant. Les choses que nous voyons sur la vue éloignée, nous devons les voir encore mieux sur la vue rapprochée et de face. Ce n’est pas le cas. Côté alignement des racines, « yapasphoto », ça ne passe pas.

jpasc a écrit:
mais non, je n'ai jamais dit que l'arbre cerclé par cyril était un gribouillis.

arlaten
Mais c’est ce que l’on peut déduire.
Les arbres qui sont susceptibles d’être comparés, avec l’arbre de l’autre photo (Guazzone), sont ceux qui se trouvent à gauche des racines.
Là, il y a deux arbres. Cyril a cerclé l’arbre de droite, en affirmant que c’était celui là, qui était le même.
En écrivant :
Citation:
je pense que c'est le même arbre (celui de gauche)

il est bien clair que c’est celui de gauche, celui que Cyril n’a pas cerclé, qui est le même arbre.

Si, celui de gauche est le même arbre, l’intrus, celui qui a les gribouillis, ne peut être que celui de droite, celui cerclé par Cyril. CQFD

Il est clair que là, nous avons deux arbres (en fait, nous en voyons 3),et que sur ces deux, il y en a un de trop. Alors, on invente une histoire de gribouillis.

Sur l’arbre le plus à gauche, je ne vois rien d’anormal. Sur l’arbre le plus à droite, celui derrière la R15, effectivement, nous voyons deux traits noirs. J’ai vérifié.
En fait, nous nous apercevons que selon les réglages utilisés (luminosité/contraste) des traits (noirs ou gris) apparaissent à des endroits différents. Donc, rien à voir avec une manipulation sur un original.

donc pour vous, c'est un tronc d'arbre ?
si c'est le cas, ce qui me gêne, c'est que je ne le retrouve sur aucune photo

j'ai fait un montage de 3 photos. Sur la photo 3, j'ai tracé 2 cercles verts, ce que j'appelle les gribouillis
Je n'arrive pas à replacer ces 2 gribouillis sur les autres photos. J'ai du mal à croire que le gribouillis 1 soit un tronc d'arbre et idem pour le 2.