Non, nous le voyons bien sur les photo 2 et 3 (celle où figure la 304) et nous ne le voyons pas sur la photo 1. Et cela ne signifie qu'une chose. La photo 1, n'a rien à voir avec les photos 2 et 3.
Je l'ai déjà dit, sur les photos 2 et 3, nous apercevons (sur la gauche) un troisième arbre, qui bien sûr ne figure pas sur la photo 1.
Nous apercevons aussi sur la photo 1, à gauche de l’arbre 2, un arbre bien plus gros, que nous ne retrouvons pas sur les photos 2 et 3. Nous voyons bien aussi que la végétation du talus, sur les photos 1 et 2, n’est pas la même.
Et pour cause, d’abord parce que la photo 1 n’a rien à voir avec les deux autres.
Ensuite, l’arbre marqué 2 sur la photo 2, c’est justement l’arbre du « gribouillis 1 » sur la photos 3.

Le « gribouillis 2 » de la photo 3 n’apparaît pas sur la photo 2, par manque de « champ ».

Moi aussi.Des gribouillis qui ressembleraient avec autant de précision, à des arbres, ben ce ne serait pas des gribouillis.

je me doutais bien que vous ne seriez pas d'accord sur l'ensemble et surtout sur la photo 1 que je considère comme étant située au même endroit que les deux autres.

arlaten :
"Ensuite, l’arbre marqué 2 sur la photo 2, c’est justement l’arbre du « gribouillis 1 » sur la photos 3. "

Pour moi, l'arbre 2 de la photo 2 correspond bien à l'arbre de 2 de la photo 3

On pourrait finalement savoir ce qu'a dit Me Le Forsonney ?

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies

ben oui, c'est tellement évident. D'où ce doute.



En s'écartant du fossé pour prendre la 2eme photo, le "champ" a été ouvert, et la distance entre les deux arbres augmentée.

voilà une photo agrandie et éclaircie pour y voir plus clair. Je pense vraiment que vous vous trompez sur les arbres. Il y a des repères qui indiquent clairement l'emplacement de l'arbre et un encadré rouge (forme non identifiée) sur la photo du bas qui me laisse perplexe quand à sa localisation sur la photo du haut.

Arlaten, l'arbre que j'ai cerclé ne peut pas être celui de gauche car il n'a pas la même forme. Celui de gauche forme une courbe (voir en jaune) tandis que celui de droite est situé sur le sommet de l'endroit qui monte (voir en rouge) et penche nettement en direction de Guazzone (voir flèche verte).

Ca ne peut-être que l'arbre de droite, et surement pas celui de gauche.

Je pense que le gribouilli 1 devrait logiquement représenter l'arbre 1.

Moi je vois plutôt les choses comme cela:

non cyril, l'arbre fléché en rouge ne rentre pas dans le cadre de la photo du bas donc ce n'est pas possible

Cependant, dans la comparaison photo d'arlaten, l'arbre flêché en rouge sur la photo du haut me paraît pas être le même que celui de la photo du bas. Ce n'est pas la même taille, ni la même forme. J'aurais plutôt tendance à croire que l'arbre flêché vert du haut correspond à l'arbre flêché rouge du bas.

Ca voudrait dire qu'il y a un troisième arbre plus fin à droite.

S'il y a un 3eme arbre, j'ai du mal à le localiser
encore une photo, une de plus avec points de concordance. On s'amuse comme des petits fous.

Justement, le 3ème arbre dont je parle est celui où tu as superposé les deux X, à droite de l'arbre situé sur le haut du talus. Et ce troisième arbre, on ne le voit plus sur la photo en dessous (avec la 304).

Quant à l'arbre avec le point d'interrogation, ben je ne comprends plus rien du tout.

tout à fait d'accord
Le pire c'est que ces deux photos sont du même jour, le 24 juin (reconstitution)
En prenant une photo agrandie du 5 juin, on ne voit pas le 3ème arbre dont tu parles ni l'arbre avec le point d'interrogation.

Sur cette dernière photo, le gros arbre à côté de celui situé en haut du talus ne pourrait pas correspondre à celui du point d'interrogation? Car son tronc est aussi courbé.

Quand au 3ème arbre, là non plus il n'y est pas. Il me vient à l'idée une hypothèse: sur la photo où on le voit, il est très fin. Aurait-il pu avoir été arraché pour je ne sais quelle raison?

en comparant une photo du 5 juin (celle du haut) avec une du 24 juin, on peut situer les arbres nettement visibles