un simple coup d'oeil sur wikipedia suffit à confirmer mon message précédent...

2.5mm à Marseille Marignane le 31 mai 1974...

et 18.2mm à Marseille-Longchamp.

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Je n'ai pas le courage de vérifier les presque 92500 messages pour voir si ce point a été déjà évoqué mais il me semble que nous tenons là un aspect de cette affaire de la première importance., que l'on soit d'ailleurs d'un camp ou de l'autre. Peut-être pourrions nous essayer d'en mesurer la dimension ensemble.
Il y a longtemps que je pense que les causes de ce dossier pourri trouvent leurs origines au tout début de l'affaire et plus précisément du jour de la découverte du corps de la malheureuse enfant.
Nous connaissons tous les justifications emberlificotées du capitaine Gras pour masquer l'incompréhensible manque de réaction de ses brigades de Gréasque et de Rocquevaire et voici que la chronologie de cet après-midi là se précise.
Ainsi c'est bien le capitaine de gendarmerie qui a déclenché l'opération de ratissage. Probablement pour rattraper la déficience de ses hommes depuis deux jours, il s'est bien gardé de prévenir les policiers marseillais, pourtant en charge de l'enquête de l'enlèvement. Ils ne seront prévenus qu'une fois le corps retrouvé et l'ordre de s'assurer du suspect par les collègues niçois, donné.

Paul Henry Vous savez bien que le problème avec ce document est qu'il a été publié dans un premier temps avec une partie du texte tronquée, celle concernant l'envoi de policiers à Toulon pour recueillir le témoignage des Aubert. Même si le texte falsifié a été remplacé rapidement, par le texte complet , une fois l'erreur signalée, il reste que nous restons dorénavant sur une réelle méfiance en attendant les explications des responsables de ce site.....

Je reprends votre argument de la méfiance.
A partir du moment où Ranucci a menti sur le lieu de son premier arrêt, à partir du moment où il se plaint d' avoir subi des tortures inqualifiables, à partir du moment où il nie que le couteau lui appartient, à partir du moment où il fait appel à un évanouissement et à une amnésie fort providentiels, à partir du moment où il a besoin d'un homme au POR pour conduire sa voiture dans la galerie, ...... etc
Vous comprendrez aisément qu'on ne puisse qu'être méfiant à l'égard de ce qu'il dit avoir fait.

_________________

Mais non, absolument pas.
Ce n'est pas parce que les enquêteurs et la juge ont mal fait leur travail que Ranucci est innocent et qu'il n'a pas tué la fillette.
Simplement, ils n'ont pas fait une enquête minutieuse qui aurait fourni les preuves absolues et indiscutables de la culpabilité de Ranucci.
Mais Ranucci n'en est pas innocent pour autant.
Ne prenez pas le problème à l'envers qui consiste, pour vous, à dire:
"Ranucci est innocent parce que les enquêteurs ont mal fait leur travail !"
La seule chose que je vous accorde bien volontiers, c'est:
"Puisque les preuves de la culpabilité n'ont pas été rapportées, le doute doit profiter à l'accusé !"
Mais, au procès, les jurés n'ont pas eu ces doutes et ce raisonnement, puisqu'ils ont condamné.
La faute à qui, selon vous ? (je connais une réponse, mais je suis sûr que la vôtre est différente)

Quant à vous poser de grosses questions sur la culpabilité du suspect, permettez-moi juste de sourire un peu.
Comme moi, vous n'avez aucun doute sur la thèse que vous défendez !
Comme moi, vous êtes persuadée d'avoir raison !
Surtout quand vous ponctuez vos phrases par un "Que ça vous plaise ou non" péremptoire.

Vous savez très bien que les jurés étaient parfaitement ignorants du dossier pénal.

Ils ont donc condamné sans preuve avérée.

"Simplement, ils n'ont pas fait une enquête minutieuse qui aurait fourni les preuves absolues et indiscutables de la culpabilité de Ranucci."

Oui, et découlant, preuve de son innocence.



"Puisque les preuves de la culpabilité n'ont pas été rapportées, le doute doit profiter à l'accusé !"


On est au moins d'accord sur ce point.

_________________

Depuis quand les jurés d'une cour d'assises sont-ils au courant du dossier pénal ?
Les jurés assistent aux débats oraux puis délibèrent. Ils ne disposent pas des pièces du dossier. En revanche, ils peuvent voir les scellés et les photos.
Ils ont condamné en fonction de ce qu'ils ont vu (attitude de Ranucci, -est-ce ma faute si elle a été suicidaire ? ) et entendu (témoins, accusation, défense).
99,99999999999 % de jurés autres que ceux d'Aix auraient condamné pareillement. Voilà une déduction parfaitement erronée et surtout illogique.
Ce n'est pas parce qu'on n'a pas de preuves de la culpabilité qu'un accusé est innocent.
Judiciairement, oui, mais pas dans la réalité des faits !

Pfff !

N'est-ce pas la décision judiciaire qui l'a emportée, vous devez sous sentir satisfait(e) ?
En une seule phrase, vous vous contredisez, la justice n'a eu que faire de la réalité des faits puisqu'elle n'a pas cherché à l'obtenir.

_________________

Paul Henri Méfiant à l'égard des dires et écrits d'un gamin qui a commis un acte monstrueux à 20 ans, qui forcément est innocent. Un gamin, qui rédige son récapitulatif alors qu'il attend la mort dans sa cellule dans lequel il livre sa version, ou plutôt, celle qu'il croit que sa mère veut entendre... Croyez-vous qu'il nous faut être méfiant.... Il doit bien exister un mot..., je ne le trouve pas; indulgence, peut-être, puisqu'on reconnaît le droit aux accusés de se défendent comme il l'entendent... Au fond quelle importance..., mais certainement pas de méfiance......
Maintenant qu'un histrion, militant et sur ce coup manipulateur, reprenne ces 'pathétiques enfantillages' (c'est pas moi) du jeune condamné est même plutôt réconfortant car si sur certains points il serait à deux doigts d'emporter notre adhésion à sa thèse, le fait qu'il se laisse aller à la facilité est l'ultime preuve qu'il nous prend, nous ses lecteurs, pour des cons........
Dois-je, pour le même tarif, dire un mot sur un dépositaire des vieux stocks, des reliquats, qui serait tenté d'entretenir un timide feu, maintenir en illusoire activité un indécent fond de commerce ….......

Je n'ai pas de gages à donner à qui que ce soit et si j'ai parlé de méfiance, c'était, et vous le savez bien, au sujet d'un faux document publié ailleurs. Sur un site qui jusqu'à son titre: 'vérités et mensonges' se devait d'être à l'abri de ce genre d'erreur …... En attendant les explications des responsables du site......
Je ne fais pas de procès d'intention, et croyez-moi, je n'ai pas envie de polémiquer sur cet incident.
Je sais aussi la proximité de cet espace avec les tenants d'une version que l'on pourrait qualifier 'd'officielle' or il se trouve que cette source maintient que les témoins Aubert étaient en contact avec l’Évêché depuis le 5 juin à midi. Il se trouve que nous avons de très bonnes raisons de ne pas les croire sur parole.
Difficulté supplémentaire les protagonistes, policiers et témoins, maintiennent cette mouture erronée.......
Alors, affaire ou pas ?
Sur un autre fil vous avez écrit : Vous parlez de Rose, la Verbaak comme disent d'autres. Vous avez mis plusieurs semaines à vous en rendre compte, comme quoi vous pouvez constater qu'un peu de recul permet de mieux percevoir la véritable nature des uns et des autres.
A propos d'autres, j'ai souvenir de Jacques B, qui, tout en dénonçant les dysfonctionnements de l'enquête, de l'instruction et du procès admettait que l'on pouvait considérer le jeune niçois comme le …. suspect n°1 et qu'au final c'est tout ces ratages qui rendaient la vérité inaccessible.
Arlaten, l'agaçant Arlaten, en plus de ses qualités linguistiques et sans parler de ses positions obligées n'est-il pas à des années lumières de celles de bien de ses supposés amis........

PH

Je pense qu'après coup vous vous êtes rendu compte de l'énormité de ce que vous avez écrit. Anne n'a pas besoin de mon soutien (un comble) mais il faut admette qu'elle a raison au moins sur ce coup-là. C'est bien l'action (policière et)judiciaire qui l'a coupé en deux et la réalité des faits est tout de même un peu problématique.... Pour le coup......

Ma réponse pourrait se résumer à cela: ????????????????????????

Mais comme vous et Anne semblez ou faites semblant de n'avoir pas compris, je reformule la partie 1 de ma phrase:
"Je n'ai pas de preuves. Est-ce que celui que j'accuse est innocent pour autant ?
Ne peut-il pas être coupable, même si aucune preuve ne vient étayer cela ? (ex: un crime parfait).

Je reformule la partie 2:
"Judiciairement, oui, il devrait être déclaré innocent",
puisqu'il ne faut pas condamner sans preuves et laisser le bénéfice du doute à l'accusé.

"Mais dans la réalité des faits",
Vous savez bien que cela ne se passe pas ainsi, puisqu' on peut condamner sur l'intime conviction.
Au procès Ranucci, les éléments rapportés par l'accusation, même s'ils n'étaient pas flagrants à 100%, ont suffi pour condamner.
J'ai même précisé dans un message précédent que le manque de preuves flagrantes aurait dû bénéficier à Ranucci.
J'ai même ajouté:
En 1974, 99.99999999999% des jurés auraient condamné. Est-ce ma faute ?

Je serais curieux que vous m'expliquiez où est ma contradiction dans ce que j'ai écrit

Paul Henri Dans notre cas, nous sommes très loin d'un crime parfait et des preuves nous en avons quand même quelques-unes : le couteau, le pantalon, les griffures aux mains, la présence attestée du suspect dans les parages... etc..
Pour réfuter ces preuves, il faut effectivement démontrer un hasard malencontreux et une manipulation totale, ce que les défenseurs n'ont pas réussi à faire en 40 ans.... Aux assises il n'y avait guère de doutes. Sans parler du comportement du jeune homme dans son box, ses avocats ont tout misé sur une piste de diversion sans se rendre compte, en plus de l'effet déplorable du témoignage Mattéï, que cette piste ne dédouanait pas leur client des lourdes charges rassemblaient du côté de la Pomme. C'est une terrible erreur, ils se devaient de rester à la cité Ste Agnès et insister sur le témoignage des Aubert.
Au Il me semble que c'est le cocktail d'un dossier mal ficelé et d'une ligne de défense aberrante qui l'ont condamné..... par avance. J'ai l'impression que les deux parties savaient très bien à quoi s'en tenir, elles connaissaient la quintessence de cette affaire sordide, cause du malaise que nous ressentons encore aujourd'hui. Reste que la défense se devait de présenter un accusé correctement préparé..... Certes, mais condamné à quoi ? A chaud je ne dis pas, mais à froid, avec un peu de recul, je crois qu'une condamnation à 20 ans....
Les circonstances atténuantes n'ont pas été plaidées (clairement) par les avocats et pourtant Dieu sait qu'elles existaient à la pelle. Le président a tendu quelques perches au jeune accusé, idem pour Collard qui a tenté de le sortir de son système suicidaire ? Viala lui-même obligé de réclamer, deux fois, la peine maximale aurait-il été insensible à quelques signes de réintégration à la vraie vie?.....
La CDC pouvait casser ce jugement en profitant de l'incident Viala, peut-être aussi en raison du climat qui régnait autour du Palais de Justice.
Valéry Giscard d'Estaing pouvait commuer cette peine en prison à perpète, en invoquant l'age du condamné, l'absence de mobile défini, par exemple, se gardant ainsi une porte sur un autre procès dans un climat plus serein.....

Ma réponse à Yargumo
Dans votre long post, vous énumérez tout ce qui est connu depuis......x... années. Et que je sais parfaitement.
N' aviez-vous pas encore remarqué que j'étais non-innocentiste, comme dit avec beaucoup d'humour JDV .

Répondez plutôt à la seule question que je vous ai posée:
Où est ma contradiction dans ce que j'ai écrit avant votre post ? Car je la cherche désespérément cette contradiction. Et il me semble que je sais encore m'exprimer parfaitement en français.
Idem Anne , puisqu'elle a fait la même remarque que vous.

Il faut quand même que je le signal , mais la suite de ce télégramme n'aurais jamais vue le jour, ci je ne les aurais jamais mis sur ce faite accomplis, qu'une parti de ce télégramme avait était délibérément escamoter par GBouladou Paul Henry en ait certainement témoin , mais bon! c'est Paul Henry.