Pour la question de la visibilité, il y a deux facteurs, la topographie des lieux et la végétation. La topographie n'empêche nullement la visibilité d'une portion de route avant l'épingle à cheveux sur une portion de route après celle-ci. La végétation c'est une autre histoire et aucun film tourné 30 ans après va nous renseigner là-dessus.
Il n'y a que deux endroits où, topographiquement, il est possible de voir la portion de route qui suit un virage à travers le côté vallée. Ce sont le premier virage après La Pomme et l'épingle à cheveux.

Quant aux deux ou trois cent mètres, il est évident qu'il n'y a aucun endroit avec autant de visibilité directe sur cette portion de route, mais, après l'épingle à cheveux il y a deux endroits avec une visiblité aux alentours de 100 à 150 m, ce qui rend plus plausible, non seulement la distance donnée par Aubert sinon surtout le timing de ce qu'il dit avoir vu, timing impossible sur les 70 m qu'il y a du virage à l'aplomb.

Tous les endroits côtés montagne au bord de cette route sont accessibles à pied, le seul empêchement pourrait être dû à la végétation de l'époque et sur toutes les photos cette végétation est moins broussailleuse qu'aujourd'hui.

Le fait que Ranucci ait pu s'arrêter juste à l'aplomb relève déjà d'un hasard difficil car c'est le meilleur endroit juste après le dernier virage et à seulement 70 m. Il aurait fallu qu'il roule très doucement ou qu'il connaisse l'endroit. Mais de plus, les déclarations des Aubert sont impossibles (sans tenir compte des distances qu'ils déclarent, seulement des faits qu'ils disent avoir présenciés) , quelque soit le fuyard, Ranucci ou un autre

Merci. Voilà une bonne synthèse.

Conclusion : ou les aubert voient le rapteur à l'aplomb, ou ils voient cr un peu avant la barrière. Les indications de distance, la "poursuite mouvementée", la chronologie... vont dans ce sens.

Tiens : une idée... est ce que le paquet volumineux aurait pu être un... paquet volumineux. Quelque chose comme un cadeau pour son père, qu'il pourrait vouloir balancer vu la façon dont il a été éconduit.

ou une couverture pour redresser l'aile sans se détruire les mains.

et si justement.
ce qui me permet de dire qu'il n'y avait pas de visibilité au delà d'une centaine de mètres, c'est que les gens qui sont allés sur les lieux un peu après l'affaire ont assuré que la végétation était la même que de nos jours. Parmi ces gens, il y a G Perrault à qui la question avait été posée par des forumeurs.
et à ces deux endroits, vous les situez où ?
je n'ai jamais dit que C Ranucci s'est forcément arrêté à l'aplomb. Ce n'est pas impossible mais il a également pu s'arrêter à proximité (une dizaine de mètres).
Je ne comprends pas comment vous pouvez affirmer que l'aplomb du Lieu du crime est le meilleur endroit pour s'arrêter.
J'ai expliqué qu'en prenant ce virage, il roule forcément à faible allure, en plus, s'il commence à sentir venir le malaise, il est encore plus obligé de rouler doucement et certainement pas à 100 comme l'affirme cell.

Parce que l'aplomb est une zone de passage du sud de la route à la zone sans végétation au Nord où se croise plusieurs chemins. C'est le seul endroit (exceptés les chemins) où l'accès au maquis est franc, il y a un sentier qui suit le talweg vers le nord.

C'est tellement un endroit particulier que le talus est artificiel et a probablement été rehaussé pour empêcher l'invasion de la route par les eaux, en attendant de construire un écoulement comme celui qu'il y a un peu avant. Chose qui sera faite et que l'on peut voir aujourd'hui (soupirail et canal sous la route)

Oui, il a pu rouler doucement en supposant des choses comme le malaise ou qu'il ait été conscient d'une crevaison imminente. Ou non. L'incertitude et le doute sont résultat de la manipulation des Aubert par la police.

A 100 km/h je ne crois pas qu'on puisse sortir de ce virage sans déraper, mais à 70 ou 80 oui.

Si vous voulez absolument faire coincider le ravisseur, Ranucci et Aubert à l'aplomb, il faut d'abord défaire l'incohérence de ce que dit avoir vu Aubert. Que ce soit Ranucci entrainant une fillette dans les fourrés ou un autre pendant que Ranucci est évanoui dans la voiture, ce qu'ils disent avoir vu et entendu est impossible. D'autant plus impossible si la voiture est garée à 10, 20 ou 30 m de l'aplomb.

Quant à vous signaler les endroits, ne me dites pas que vous ne savez pas mesurer.

FAUT VOIR. OUI

Extrait de la plainte de Martinez le 3 juin

Quelques minutes après, est arrivé un automobiliste venant d'Aix en Provence 13, qui s'est arrêté et auquel j'ai indiqué ce qui s'était passé.
Il a immédiatement pris la direction de Marseille et et il est revenu cinq minutes après environ en me donnant le numéro du véhicule 204 peugeot n° 1369 SG 06, qu'il avait vu arrêté à un kilomètre environ du carrefour.

Si Martinez parle dans sa plainte de 1 km environ c'est Auber lui a dit plus ou moins 1 km sinon comment Martinez l'aurait su.

Il y a t-il plusieur endroit facile d'arrêt sur cette RN 8 bis??

_________________
Il a connu l'agression mais il n'a jamais appris la haine.
Le pouvoir de choisir entre le bien et le mal est à la portée de tous.

Madame A n'avait elle pas plus de raisons de dire "mouvementée" si elle était allée au delà de l'épingle à cheveux?

La trace du sabot ça serait une coincidence extraordinaire, par contre le creux du talus, oui, il a été vraisemblablement fait par le passage répété de gens.

Quant à l'état des broussailles il faut tenir compte du fait que ce genre de bois se débroussaille périodiquement pour éviter de faciliter la propagation de feux. La présence de plusieurs coupe-feux dans la zone indique que c'est une préocupation.
De plus quand on parle de visibilité, il faut être sûr de savoir de quoi veulent parler les gens. Visibilibité franche ou apercevoir entre les arbres?

donc après le virage en épingle, selon vous, il y a deux endroits situés à 100m et 150m où C Ranucci aurait pu s'arrêter c'est bien ce que vous dites ?

si c'est bien ça, il y a un gros problème car à ces endroits il n'y a pas moyen de s'enfuir dans les broussailles car c'est rocailleux en bordure de route.
Pensez vous comme henri qui croit que les Aubert n'ont pas vu d'homme s'enfuir avec quoique ce soit ?

Les endroits où le bord est rocailleux sont en plein dans les virages. Le reste il n'y a aucune raison pour ne pas pouvoir monter le talus. La végétation c'est une autre histoire et c'est aussi question de la volonté qu'on a de s'y enfoncer.

Pourquoi voulez-vous absolument que je vous invente une histoire? Il y en a quelques-unes de possibles mais en quoi ça avance de trouver une histoire cohérente? Je préfère commencer par débusquer les incohérences et donc éliminer les histoires impossibles. Et telle quelle, l'histoire des Aubert est impossible.

par endroit c'est rocailleux et trop raide pour pouvoir y grimper

mais libre à vous d'y croire

Libre à moi de croire quoi? Que comme vous dites par endroits c'est rocailleux et trop raide donc par endroits ça ne l'est pas?
Je ne crois rien, je sais lire une carte topographique et interpréter une photographie aérienne, rien de plus. Tout le monde ne marche pas à coup de croyances.

ce qui ai bizarre c 'est que les aubert ne parle pas à martinez de se que ils on vu ( un homme s'enfuiyant dans les broussailles avec un paquets volumineux)

Pour ce que l'on peut voir quand on arrive dans "l'épingle".



et le bord de la route entre l'épingle et l'entrée de la 2eme champi.