Je me corrige et je repose les questions dans le bon ordre.
La première déposition de M. Aubert c'est le 6.

100 m c'est une distance assez aisément estimable, c'est un terrain de foot. Comment peut-on passer de 200 ou 300 m à 100m? Puis à quelques dizaines de mètres lors de la reconstitution?
Comment expliquer "une poursuite assez mouvementée" (dixit le sus nommé) sur 600 m?
Qui confondrait de 1 à 2 km avec 600m?

Curieusement Mme Aubert, bien plus coopérante avec la justice, déclare le 6 qu'ils ont poursuivi la 304 environ 1 Km (ce n'est toujours pas 600 m, mais on s'approche). Elle déclare après son mari, n'est-ce pas?. Et que la 304 les précédait 3 ou 4 virages (qui deviendront le "après 2 ou 3 virages" de son mari le 10?) Pas de question, ni de réponse bien sûr, sur la distance å laquelle se trouvait la 304 quand elle s'est arrétée.
Le 10 devant la juge, plus aucune distance. "Je mantiens intégralement..." et on passe à la suite.
Quelqu'un avait des problèmes avec les distances, je crois. Heureusement que les Aubert ont aidés.

Il y a aussi un autre repère. M. Martinez dit que les Aubert sont revenus 5 minutes après. D'accord c'est aproximatif mais on peut essayer de calculer.
Si ils ont fait 2+2=4 km, à 60 km/h ça fait 4 minutes, à 80 km/h ça fait 3 minutes. De 1 à 2 minutes pour faire ce qu'ils disent avoir fait autour de la 304, ça colle.
Par contre si ils ont fait 0,6+0,6=1,2 km, à 60 km/h ce sont 2 minutes, à 80 km/h, 1 minute 30. Ils seraient donc restés de 3 à 3,5 minutes autour de la 304. Ça colle plus.

Je ne dis rien, parce que je partage exactement ton point de vue. Tu dois t'en douter, si tu as lu les messages que j'ai laissés plus haut dans ce fil.

Oui, mais j'ai cru comprendre que vous admettiez finalement la position de l'arrét à quelques dizaines de mètres de l'aplomb.
Et les autres? L'accusation aura bien du mal si la 304 s'est arrêtée, entre les deux champignonière, ou à l'entrée de la deuxième. Les thèses de l'assassin empruntant la voiture garée près de l'aplomb, aussi.

On est obligés de raisonner à partir des deux déclarations des Aubert :

- l'une le 5 juin par téléphone à la gendarmerie de Gréasque et retranscrite par le capitaine Gras dans son PV le 7 juin.
Dans celle-ci, les Aubert ont parcouru en voiture une distance d'envirion 1 km, ont vu à env 100 m à la sortie d'un virage une voiture stationnée et un type s'enfuir dans les fourrés en transportant un paquet assez volumineux.

- la 2ème sur place à l'Evêché le 6 juin.
Dans celle-ci, ils ont parcouru en voiture une distance de 1 à 2 km. Assez confusément, M Aubert précise qu'il a parcouru 200 à 300m avant de rejoindre le véhicule stationné. En réalité, il est impossible de voir un véhicule devant soi sur cette portion de route de la rn8bis étant donné les virages et s'il a plus de 50 m d'avance.
Là, arrivés à hauteur de la voiture, il raconte qu'il voit un type sortir un enfant côté passager et s'enfuir dans les broussailles qui bordaient la route.

Indépendamment de ces deux déclarations, les gendarmes ont relévé une trace de pas qui fait 22cm qui, vu la taille, correspond probablement au sabot de la petite fille et qui est située à l'aplomb du corps.
Donc, on peut en déduire qu'il y a une forte probabilité que le type que les Aubert ont vu s'enfuir est passé par cet endroit avec la petite Marie-Dolorès. Et que la voiture dont ils ont relevé la plaque d'immatriculation était probablement celle de C Ranucci garée à quelques mètres ou dizaines de mètres (20 ou 30m maxi) de cet endroit.

Si les Aubert ont vu C Ranucci s'enfuir quelque part, c'est ailleurs que sur cette portion de route. La probabilté existe.
A moins que par une incroyable et malheureuse coïncidence, il soit passé un peu avant ou un peu après le meurtrier au même endroit.
Mais cette probabilité est moins grande selon moi.

Ce qui m'étonne, c'est que l'on ait relevé uniquement une trace de pas d'un enfant et pas d'un adulte.
Reste à savoir où se situe exactement cette empreinte.

Insistons, si vous le voulez bien, sur le "retranscrit le 7". La mémoire et le sens de la logique du Capitaine Gras pourrait aider à faire coller l'histoire, non?
Je ne vous le fait pas dire. Donc, ou il se trompe sur la distance, ou il se trompe sur l'endroit. Remarquez aussi, que la route ne permet pas d'affirmer, comme la fait Mme Aubert, combien de virages d'avance peut avoir un poursuivi.
Même confusément de 1 à 2 km, c'est quand même loin de 600m. De plus ce sont deux distances qui sont mentionnées (avec les 200 à 300m) et les deux acourtées.
Curieusement à 1 km et 1,3 km il y a deux endroits où 200 m sont possibles.
La même probabilité que n'importe quel autre découverte faite entre La Pomme et la champignonière, diminuée du fait que les distances ne correspondent pas.
Si le corps est là, donc on fait remonter toute l'histoire 600 m plus haut. Ça parait logique, mais ça peut être trompeur.
Cette coincidence pourrait ne pas en être une. Elle pourrait très bien avoir été forcée par la réduction des distances au long des témoignages.
Sur la face nord du fossé, donc probablement sur un terrain plus meuble que le reste. Un enfant en sautant ce fossé aterrirai là, et laisserai donc l'empreinte. Un adulte en courant le saute.Si il y a poursuite, le poursuivant ne passe pas obligatoirement derrière l'enfant.
S'il n'y a pas de poursuite, comment l'enfant laisse cette empreinte sans sauter?
Il ne faut pas oublier non plus, que même lors de la reconstruction, il est fort probable que l'arrêt ne se situe pas non plus à coté de l'empreinte, sinon quelques mètres plus bas. Sur ce point je préfère attendre un peu, je ne connais pas les lieux et seulement sur photos ce n'est pas facile.

« jpasc95 » a écrit:On est obligés de raisonner à partir des deux déclarations des Aubert :
- l'une le 5 juin par téléphone à la gendarmerie de Gréasque et retranscrite par le capitaine Gras dans son PV le 7 juin.

jacques b. :
Insistons, si vous le voulez bien, sur le "retranscrit le 7". La mémoire et le sens de la logique du Capitaine Gras pourrait aider à faire coller l'histoire, non?

réponse :
Moi je veux bien mais je ne suis pas certain que le capitaine Gras apprécierait. Il y a quelques mois, j'avais émis cette hypothèse d'un récit arrangé par M Gras pour coller avec les faits constatés sur place. Si c'était vrai, alors ce serait très grave. Surtout quand on sait que les Aubert n'ont jamais montré sur place aux gendarmes où C Ranucci s'était arrêté. Ce n'est que le 24 juin, jour de la reconstitution qu'ils seront présents. Ce jour là, ils n'ont pas contesté l'emplacement des véhicules placés à proximité de l'aplomb du lieu du corps.
Remarquez, le contraire eut été étonnant, l'affaire étant déjà bouclée depuis plusieurs jours.
Quant à C Ranucci, je ne suis pas certain que la juge lui ait demandé son avis.

« jpasc95 » a écrit:
Indépendamment de ces deux déclarations, les gendarmes ont relévé une trace de pas qui fait 22cm qui, vu la taille, correspond probablement au sabot de la petite fille et qui est située à l'aplomb du corps.
Donc, on peut en déduire qu'il y a une forte probabilité que le type que les Aubert ont vu s'enfuir est passé par cet endroit avec la petite Marie-Dolorès. Et que la voiture dont ils ont relevé la plaque d'immatriculation était probablement celle de C Ranucci garée à quelques mètres ou dizaines de mètres (20 ou 30m maxi) de cet endroit.

jacques b. :
La même probabilité que n'importe quel autre découverte faite entre La Pomme et la champignonière, diminuée du fait que les distances ne correspondent pas.
Si le corps est là, donc on fait remonter toute l'histoire 600 m plus haut. Ça parait logique, mais ça peut être trompeur.

réponse :
mon raisonnement était évalué en fonction d'une probabilité plus ou moins grande comparée avec celle de l'hypothèse de l'arrêt de C Ranucci situé entre 1 et 2 kms du carrefour.
J'accorde une plus grande probabilité de l'arrêt de C Ranucci à proximité de l'aplomb du corps.
Mais je reconnais que probabilité, aussi grande soit elle, ne rime pas forcément avec vérité.

Le Capitaine avait trouvé un corps deux jours avant à 600 m du carrefour. Sa logique ne lui permet pas d'écrire de 1 à 2 km ni de 200 à 300 m puisqu'il sait que ce n'est pas possible. Ce n'est pas vraiment de la manipulation.

Il ne sait pas l'importance que cela va prendre.

De toute façon, il ne pouvait pas l'écrire puisque je ne pense pas qu'il connaissait le témoignage des Aubert fait à l'Evêché le 6 juin.

Oui, mais comme M. Aubert déclare cela à l'Évêché, s'il a parlé de distances au téléphone aux gendarmes, pourquoi serait-elles différentes?

Le Capitaine en fait reprend une conversation téléphonique entre un gendarme et M. Aubert, et après avoir découvert un corps dans les circonstances que l'on sait, sachant que le chauffeur de la 304 est inculpé ou sur le point de l'être. Pourquoi embrouiller tout? Il note les distances les plus logiques sur le PV.

Tout cela pour dire que, la déclaration de M. Aubert à l'Évêché ne peut pas être balayée si facilement.

J'admets volontiers qu'il y a une confusion sur les distances et que le raisonnement peut en être modifié.

Cela dit, on est à la frontière.
Dire "environ 1 km", ce n'est pas si éloigné que cela de dire "env 1 à 2 km".
On ne peut pas vraiment lui en vouloir, il ne peut pas être catégorique sur la distance parcourue. Tout s'est passé si vite.
Il a pu penser finalement qu'il avait parcouru un peu plus qu'un 1 km.

On peut tous se tromper.

Prenez le témoignage de M Martinez. Il déclare dans sa déclaration le 3 juin 74 à gréasque : "Quelques minutes après, est arrivé un automobiliste venant également d'Aix en Provence (13) qui s'est arrêté et
auquel j'ai expliqué ce qu'il s'est passé. Il a immédiatement pris la direction de Marseille et il est revenu 5 minutes après environ en me donnant le numéro du véhicule 204 Peugeot n° 1369 SG 06 qu'il avait vu arrêtée à un kilometre environ du carrefour."

le "quelques minutes après" est excessif. C'est peut-être parce qu'il ne se souvient plus très bien, à cause du choc de l'accident. On peut oublier les choses qui peuvent apparaitre comme secondaires sur le moment.

Je suis d'accord sur l'imprécision de l'estimation du temps et des distances.
Mais confondre plus d'un kilométre avec 600m et simultanément plus de 200 m avec moins de 100m me parait très forcé.
Surtout si l'on voit que toutes les variations vont dans le même sens. Placer la 304 à l'aplomb du lieu du corps.
Puis il y a la configuration des lieux, le caniveau-fossé-talus...