D'accord je l'ai malcompris.
Mais pardieu pourquoi ils ont commencé fouillir les champi's le 5 juin á 7 h

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Ils n'ont pas fouiller que la champignionnière ,ils ont également fouillé les abord de la RN8bis a partir de la pomme jusque la champi.

_________________
Il a connu l'agression mais il n'a jamais appris la haine.
Le pouvoir de choisir entre le bien et le mal est à la portée de tous.

Faux. Ils ont ratissé depuis La Pomme jusqu'au lieu de découverte du corps et ils ont fouillé la champignonière où Ranucci a été vu.
Ils n'ont pas fouillé toute la zone. Dès que le corps sera découvert, Gras décrétera Ranucci suspect nº1 donc coupable jusqu'à preuve du contraire.

C'était déjà bien mal parti.

Si vous joué sur les mots je vous dit également faux il ne parle pas de fouille .

extrait du PV de synth
Les militaires de la patrouille se rendaient sur place, exploraient la galerie et ses abords, mais aucun résultat.

Le 5 juin 1974, à 7 heures, les recherches en vue de retrouver le véhicule endommagé aux portières et l'aile arrière gauche , ou son conducteur, étaient reprises avec des moyens appropriés , aux abords et dans les nombreuses champignonnières et mines voisines, ainsi que sur la RN8 bis du carrefour de la 3pomme" au hameau du "Logis neuf", commune de Marseille.

Vous voyez ils ne parle pas de fouille

_________________
Il a connu l'agression mais il n'a jamais appris la haine.
Le pouvoir de choisir entre le bien et le mal est à la portée de tous.

La bonne vieille tactique d'attribuer aux autres ses propres défauts. Je ne joue pas sur les mots, c'est très important de faire la différence entre fouiller depuis la Pomme jusqu'à la champignionière et arrêter de fouiller dès que le corps a été découvert.
Jamais n'a été envisagée la possibilité qu'il pouvait exister des indices autre part dans cette zone.

Je n'ai jamais dit qu'il ont arrêter de chercher des indice après avoir découvert le corp.

A 7 heure du matin quand les recherches reprennent ils ne savent pas ou exactement chercher de la leurs coup de téléphone chez Auber pour se faire préciser l'endroit de l'arrêt de la 304 c'est pour ça que avant d'avoir les info d'Auber, ils cherchent au abord des champi..et mine et, de "la pomme au hameau "Logis neuf"

_________________
Il a connu l'agression mais il n'a jamais appris la haine.
Le pouvoir de choisir entre le bien et le mal est à la portée de tous.

Effectivement c'est moi qui le dis. Ils ont tout stoppé dès que le corps fut découvert.

Le matin ils cherchent une voiture et le cas échéant le fuyard. Ils ne cherchent donc pas sous les buissons sinon dans les chemins et les galeries de la zone.
Et c'est bien normal, même 48 h après l'accident, car l'étonnant est que la voiture utilisée lors d'un délit de fuite soit conduite par son propriétaire. Le plus probable pour n'importe quel gendarme, c'est que la voiture est volée et qu'elle a été abandonnée dans le coin. Donc routine oblige, on patrouille.

Mais pourquoi ils n'ont pas fait justement ça, au lieu de se contenter avec ; environ 1á2 km et deux ou trois virages.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Ne vous en faites pas, je comprends très bien.

Relisez le message de Jean-Michel du 20 Mai 2009 à 10:23 page 48 de ce fil.

Relisez ensuite ma réponse à Jean-Michel du 20 Mai 2009 à 10:59 page 49.

Enfin, relisez votre intervention du 20 Mai 2009 à 20:38 page 50 sur mon message.

Vous constaterez que, comme je le disais, votre intervention était totalement inappropriée puisque Jean-Michel sous-entendait clairement que les recherches concernaient l'enfant disparu (affirmation qui est contredite par le pv lui-même)
Et voilà que vous débarquez avec une tranche de saucisson du dossier, ciblée certes, mais néanmoins à côté de la plaque puisqu'il y est question de l'auteur en fuite d'un accident en train de s'enfuir dans les fourrés en transportant un paquet volumineux.
Donc, aucun rapport entre le fait d'être (prétendument, bien sûr) témoin d'une fuite dans les collines en compagnie d'un paquet et des recherches supposées par certains être orientées vers un enfant disparu.
A noter que le "témoignage" dont vous parlez es rédigé ... le 7 juin et que ... celui qui est censé en être l'auteur ... nie avoir jamais téléphoné à la gendarmerie ...

Donc, évitez- moi vos jugements à l'emporte-pièce sur ma façon de comprendre cette affaire.
Vous jouerez dans la cours des grands plus tard

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

en premier lieux les gendarmes ont 2 témoignages Auber -Guazzone a 10 heures Martinez télephone au gendarmes a partir de ce moment les gendarmes on trois témoignage avec un suspect et le même véhicule ils cherchent a contacter A Auber mais ne savent que contacter Mme Auber qui elle ne sait contacter son mari que vers 12h30 et vers 13h... A Auber téléphone a Marseille et a partir de ce moment tout s'enchaine.

_________________
Il a connu l'agression mais il n'a jamais appris la haine.
Le pouvoir de choisir entre le bien et le mal est à la portée de tous.

Faux. Le télégramme du 5 juin :
viewtopic.php?p=92999#92999
montre que Aubert était inconnu à l'Évéché jusqu'à, au plus tôt, la découverte du corps.

[quote="Henri"][/quote]

Je répondais a votre poste qui était et en particulier a votre phrase en gras


jean-michel a écrit:
On ne lance pas des recherches de cette ampleur pour de la tôle froissée ou un délit de fuite ...

Henri a écrit
Vous parlez de quoi, là ?!
Je sais très bien que le 5 juin, les gendarmes ne cherchent pas une tole froissée ou un délit de fuite ... !
Ils cherchent un enfant disparu le 3 juin sur base d'un rapprochement effectué sur des éléments ressemblants relatifs à des évènements survenus le 3 juin également, rapportés par Martinez et Guazzone et remis en avant par Martinez le 5 juin au matin !
Où sont les Aubert dans tout ça ?!
Le fait qu'ils aient (peut-être) rapporté l'immatriculation ne permet pas de leur attribuer des informations dont ils ne parlent que le 6 juin, après la découverte du corps et quand tout le monde est déjà convaincu de la culpabilité de Ranucci

Je vous ai posté ça

Je n'en peus riens si vous ne comprenez pas ou ne voulez pas comprendre
Le 4 juin Auber déclare par téléphone

Monsieur Aubert ayant eu connaissance ce jour du rapt d'enfant à Marseille, pensait que les faits dont il avait été témoin, pouvaient avoir un rapport avec l'enlèvement.

La brigade de Roquevaire répercutait ces faits à celle de Gréasque territorialement compétente, déjà en possession de la plainte pour délit de fuite consécutif à l'accident.

cette conversation téléphonique se passe bien le 4 juin or comme vous dite si bien Martinez et Guazzone eux téléphone le 5 juin,et bien non car Guazzone lui a tél le 4 juin les gendarmes dispose déja d'un témoignage (Auber ) le 4juin se qui déclanche le 4 juin des recherches(une par le témoignage Auber ,une seconde par le témoignage Guazzone) et celle-ci sont reprise le 5 juin a 7 h
C'est pourtant clair ,les témoignages Martinez et Guazzone ne font que conforter l'intuition que les gendarmes ont grace au témoignage Auber du 4 juin.
Si vous ne voulez pas comprendre cela c'est que vous ête ancré dans vos idée et rien ni personne ne vous en sortira.

Martinez dépose plainte le 3 juin accident délit de fuite, a ce moment il est impossible pour les gendarmes et Martinez de faire un rappprochement avec un enlèvement.
Auber fait le rapprochement le 4 juin idem pour Guazzone et c'est a ce moment que les gendarmes font eux le rapprochement.
Martinez lui fait seulement le rapprochement le 5 juin a 10 h

Dite une chose quand Martinez dépose plainte le 3 juin Pourquoi les gendarmes ne se déplaces t-ils pas le 3 ??
alors que le 4 juin quand Auber téléphone la ils se déplace de même que quand Guazzone ils se déplace également??

_________________
Il a connu l'agression mais il n'a jamais appris la haine.
Le pouvoir de choisir entre le bien et le mal est à la portée de tous.

Pourquoi faux??
Qui a dit que Auber était connus de l'évèché?? moi je parlais des gendarmes il est vrai que je dis Auber telephone a Marseille alors que j'aurais du dire Gréasque

extrait du PV de synth

A 10 heures 30, afin d'avoir des précisions sur le lieu où le témoin avait aperçu le véhicule "Peugeot" arrêté en bordure de la RN8bis , la brigade de Gréasque alertait celle de Toulon, d'avoir à contacter Mr Aubert, afin qu'il se mette dès que possible en relation téléphonique avec Gréasque.
Madame Aubert pouvait enter en relation avec son mari qui, à 12 heures 30, donnait au commandant de brigade de Gréasque les précisions suivantes:

_________________
Il a connu l'agression mais il n'a jamais appris la haine.
Le pouvoir de choisir entre le bien et le mal est à la portée de tous.

Et bien voilà, faux parce que faux. Aubert n'a jamais appellé à l'Evêché. C'est une des cent vingt douze erreurs contenues dans les livres de Bouladou. Mais ce n'est pas de sa faute, c'est Alessandra qui le lui a soufflé.

Quant à obtenir de Aubert des précisions sur l'endroit: ça n'a pas l'air d'avoir bien marché puisqu'ils ont ratissé depuis la Pomme jusqu'à 4 heures.