...... 3 heures........

Non. On en a déjà parlé. Un type qui vient de tuer ne va certainement pas aller planquer sa voiture dans une propriété privée et en plus à 40 m dans le fond d'une galerie et ensuite aller demander de l'aide pour en sortir. Tout ce qu'il avait à faire, c'était se barrer, rentrer à pied sur Marseille et porter plainte pour vol de sa voiture.
Vous ne voyez pas qu'il y a un point noir qui n'est vraiment pas clair ?

Bien sûr qu'il était obligé de s'arrêter puisqu'il qu'il fallait absolument changer la roue.

La descente dans le tunnel a été volontaire après la réparation pour rester caché et réfléchir à la situation, mais il n'avait pas prévu d'y rester bloqué.

Il n'a pas trouvé d'autre solution qu'aller demander de l'aide après avoir en vain essayé de s'en sortir tout seul ...

A cette heure-là le problème vient bien des gendarmes pas des policiers. C'est bien les plus hautes autorités de gendarmerie du département qui étaient, au mieux, au courant des recherches effectuées suite à des indices concordants depuis le midi et qui n'ont pas prévenu les magistrats (et les policiers) en charge de l'affaire.....
Le capitaine écrit : « A 15heures 15, le propriétaire du véhicule 1369 SG 06 auteur du délit de fuite est identifié. Il s’agit de RANUCCI Christian, représentant de commerce, demeurant : Bâtiment « les floralies » G1 avenue des terrasses de la corniche fleurie à Nice (06). » Comment savait-il qu'il était représentant de commerce à cette heure ? Ce n'était certainement pas indiqué sur la carte grise à la préfecture....... Il avait bien l'intention de ressortir puisqu'il descend en marche arrière. Il avait certainement quelque chose à faire d'urgent et une fois la chose faite il comptait bien repartir mais il est resté bloqué et forcé de demander de l'aide. Ce point est limpide.
Porter plainte quand ?
Le lundi soir ?, le mardi ? Pour le coup une fois la petite découverte il devenait automatiquement le suspect n°1. Les plaies aux mains, un alibi à fournir, il était fait comme un rat....... Il a été reconnu au carrefour, Guazzone fait des rondes régulièrement, il est probable que la voiture aurait été découverte rapidement. Décidement cet argument est définitivement caduque.
Ce qui n'est pas clair est l'élément qui a mis les gendarmes en branle......

Il pouvait changer sa roue à l'abri des regards ok mais après il dégage. Quand on a soi disant un crime sur la conscience, on fait tout pour éviter de se faire prendre. Lui, s'il est resté, c'est parce qu'il n'avait qu'un délit de fuite, c'est nettement moins grave et moins préjudiciable.
Quand un gamin fait sa fête à un pot de confiture, vous croyez qu'il va rester à côté pour se faire prendre ? non il s'en va vite.

Au contraire pour un délit de fuite il serait effectivement parti sitôt la roue réparée.

Mais là c'était autrement plus grave, il lui fallait faire le point sur la situation et réfléchir à l'attitude à adopter : se laver, se changer, se débarrasser de l'arme, et ensuite malheureusement pour lui il se retrouve bloqué dans le tunnel, pas moyen d'en sortir seul ...

Faut croire qu'il était poissard le gamin, il se fout dans une situation périlleuse, il a un accident et en plus il embourbe sa bagnole....., c'était pas son jour de chance. S'il est resté c'est qu'il était coincé, contraint et forcé.... C'est aussi clair que cela.

Il vaut mieux en sourire même si ce n'est franchement pas drôle du tout.

Peut-être qu'il est descendu juste pour se mettre au frais, mais toujours est-il qu'il est bien descendu tout seul une fois sa roue réparée et qu'il comptait bien repartir, c'est l'évidence même, pourquoi le contester, ce point serait réglé une bonne fois pour toutes et nous pourrions passer à de vraies interrogations, elles ne manquent pas!

Vous êtes bien des champions en détourner l'attention.
Il vaudrait mieux de chercher des citations qui contredisent, ce que je viens de découvrir.
Car si on pouvait être formel sur ce point, tous vos efforts de prouver la mauvaise fois de Ranucci sembleront bien pathétique.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Vous pourriez être un peu plus explicite ?

Sans doute, mais il faut également exclure des contradictions.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Ce qui m etonne est que le dr vuillet n'ait pas trouvé étrange que l'oeil droit reste ouvert apres 53h
Le 6 juin il n'en parle pas

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Difficile, je pense d'après les photos (de mauvaises qualité?) de faire une expertise sur l'heure de la mort de la petite. Les circonstances de son agression, la température extérieure, la position du corps etc., peuvent avoir influer sur des appréciations qui pourraient être erronées.
Ni le bol alimentaire, ni les constatations sur sa tenue par exemple ne sont contradictoires avec un décès en ce début d'après midi ce jour-là. Je sais que l'on peut discuter de cela aussi, la théorie de Mor/Jacques B est possible et elle résiste à un examen succinct.
Nous avons dans cette affaire un suspect n°1 nous ne pouvons pas l'écarter à priori; il a eu, c'est certain un comportement étrange après son délit de fuite, le reconnaitre ne fait pas de lui un coupable d'un crime atroce, mais il faut bien le reconnaitre que ce fait, ne plaide pas en sa faveur...
Je vois que vous avez les photos de la victime, seriez-vous d'accord pour les soumettre pour examen afin de connaitre les causes de la mort de la petite?
Une de mes rares convictions, dans cette affaire est qu'une partie de l'énigme concerne les conditions de la découverte du corps ce 5 juin, une(des) manipulation(s) des gendarmes est elle aussi possible.....

Je pense que vous avez loupé quelque chose; regardez mes messages de 29 mai.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry