nous nous posons des questions, tous, moi non plus je ne comprends pourquoi (par exemple)le type de st-agnés( donc ranucci pour moi) ne portait pas de lunettes, et pourtant je ne vais pas inventer des histoires a dormir debout , je ne le comprend pas et puis c'est tout !

Voila un tres bel exemple résumant le processus de la mise en accusation dans cette affaire. On sait que CR voit flou sans lunettes au delà de 50cm. Mais puisqu'il est le ravisseur et que les témoins ne disent pas que celui-ci portait des lunettes, alors on dit que ca ne fait rien... C'est bon comme ça.

C'est bon aussi pour le fait qu'il parlait "comme les gens d'ici"
C'est bon pour la voiture
C'est bon pour la couleur des cheveux
C'est bon pour l'âge estimé
C'est bon pour les vêtements

Ce sera bon aussi pour le croquis sans arbre
Ce sera même pas nécessaire de convoquer spinelli et JR pour une reconstitution sans arrêt du fourgon.

Bon, le ravisseur c'est obligatoirement lui, circulez il n'y a rien à voir.

C'est tout bon, puisque c'est lui ! CQFD

Le problème, c'est que si RC n'est pas le ravisseur l'affaire est mal barrée...

A part cela comme l'affirment M.Fratacci et G.Bouladou, tout baigne...

Ce qui est compliqué, c'est d'inclure une Simca, un type qui porte un pull rouge, qui met Ranucci sur la banquette arrière, j'ai beau me torturer le cerveau, c'est un scénario trop compliqué et surnaturel.

Et le meurtre d'une enfant de huit ans, laurence c'est la nature des choses ?

Je comprends pas bien la question

Webrider vous oubliez que M. GUAZZONE est resté ou moins une demi heure avec RANUCCI (et là on est sûr que c'est lui).
Dans son audition il n'indique pas que RANUCCI portait des lunettes. Il dira même : "Je n'ai pas bien remarqué son visage mais je pense pouvoir le reconnaitre."
Pour juger de la valeur des témoignages il faut soit avoir l'habitude d'en recueillir et de connaitre les distorsions que l'on peut y trouver, soit faire des études sur le sujet.
Mais affirmer péremptoirement des choses sur un sujet que l'on ne connait pas est une erreur.

je crois que c'est plutot guazonne qui l'a abaissée car il l'a trouvée ouverte en arrivant
donc ce n'est pas le type qui l'a abaissée
et puis vous croyez vraiment que ce type qui fuit les lieux prendrait le temps de descendre de voiture pour abaisser la barriére ?
Teur de fillette oui, mais bien élevé aussi...

Re Bonjour M.Bouladou,

Merci d'être là. Mais nous ne sommes pas au commissariat du coin... S'il vous plait d'arreter de faire sans arret la leçon à tout un chacun, et de terminer vos posts sur l'incompétence ... C'est désagréable au possible... et tout à fait improductif. Nous voyons dans cette affaire combien l'habitude, l'analyse des témoignages a abouti à une conclusion incontestable... Côté péremptoire, vous n'êtes pas mal non plus, mais si vous dites vrai pourquoi pas.

Mais vous avez raison, Monsieur Guazzone ne parle pas de lunettes. Mais lui a t on posé la question ?

Je ne faisais que reprendre ce que RC a écrit dans son mémoire. Mais il n'est pas crédible pour beaucoup... Je trouve assez logique que homme au pull over-rouge ferme la barrière après être sorti. Habitué des lieux, j'imagine qu'il la fermait derrière lui chaque fois qu'il rentrait et chaque fois qu'il sortait, pour ne pas attirer l'attention des gens passant sur la route voire même des rahou.

Guazzone l'a trouvée ouverte, car ainsi que RC le raconte :
- se réveillant à l'arrière de la 304 avec la gueule de bois, il s'est avalé une rasade de viski...
- ............
- Il a fait un premier essai infructueux pour sortir la 304 de la galerie
- il est sorti à pied de la galerie pour examiner les lieux
- il a apercu la barrière fermée au bout du chemin, il est allé l'ouvrir
- il est revenu et a de nouveau tenté de dégager la voiture
- n'y parvenant pas il est allé à la recherche d'une aide et a abouti chez les rahou
- ils ont attendu M.Guazzone qui a effectivement trouvé la barrière ouverte en arrivant.

Merci CR de cet éclaircissement.

Dans son audition du 5 juin au soir chez les gendarmes CR déclare : "Après avoir roulé environ un kilomètre, ayant un pneu qui touchait la carrosserie, je me suis arrêté sur le bord de la route pour réparer. A cet endroit, un chemin se trouvait sur ma droite., fermé par un ebarrière (tube en fer de couleur blanche et rouge) Je sui sdescendu de voiture pour ouvrir cette arrière et, après être remonté en voiture, j'ai dirigé celle-ci dans le chemin.
Merci CR de cet éclaircicement. Et pas merci pour tes mensonges quand tu ne savais plus quoi dire.

Justement NON, le type devait laiser la barriére ouverte pour attirer l'attention ,puisque l'hypothése a la mode est celle qui voit le type enmener CR dans la galerie pour le coincer
alors autant laisser une invitation supplémentaire a aller voir pourquoi cette barriére est levée

Et pourquoi n'est'il pas allé directement voir vers les habitations a droite en sortant de la galerie ? il avait tout de suite du secours !
mais peut-etre voulait'il justement eviter celà !
je vois pas pourquoi il serait allé jusqu'en bas du chemin pour y relever la barriére , ca devait lui prendre une poignée de seconde de descendre de la voiture et relever la barriére
ca non plus ca tient pas

Bien sûr adrien, ce que dit RC n'est pas prouvé, mais ce n'est pas irréaliste... notamment qu'après un premier essai pour se dégager par lui même, il aille ouvrir la barrière, puis retente de sortir me parait normal. Il n'y a personne en vue ni de trace qu'il puisse y avoir quelqu'un. C'est seulement après plusieurs autres tentatives sans effet qu'il va s'inquiéter de trouver quelqu'un pour le dégager. Rien que de très naturel...

Il faudrait voir le rapport du capitaine Gras pour voir ce qui est écrit précisément, si c'est écrit "recouvert de branchages" sans plus de précisions, quand on y était, il y avait du laurier, du houx, des branches de pins ou de sapins, bien plus couvrantes que l'argeras, maintenant, si le corps a été couvert d'argeras, on se dit que l'assassin a dû prendre des gants ou quelque chose, parce que, qu'est-ce que ça pique !!!! Il faut être très con pour choisir de l'argeras comme couverture.

Dans l'émission d'Alphonsi, on voit quelques instants le lieu où le corps est découvert, et il m'a semblé que les lieux étaient plus clairs qu'aujourd'hui, mais bon, il faut que je le revois pour être sûr.

Non, on regarde les PV parce qu'on est troublé par l'enchaînement qui sous-tend la découverte ou la saisie de pièces paraît-il qui prouvent sa culpabilité. Or à chaque fois, on tombe sur des embrouilles. Cela ne fait pas un scénario, mais il faut bien dire, que cela met en doute la sûreté de l'accusation : la justification c'est dans ce cas, ah oui mais tel ou tel s'est trompé ! Vraiment ils n'ont pas de chance, au moment où il faudrait justement ne pas se tromper, zut ils se trompent et ils maquillent les Pv ou font des PV qui ne cadrent pas avec la réalité possible des faits. Pas de chance vraiment..
Pas forcément. Le timing serait plutôt celui-là, suivant ma version :
- départ de l'assassin 11h15 - 11h 20

- donc arrivée sur le clos de la Doria à 11h45 -11h50. (nous on a chronométré 35 minutes et il y avait des petits bouchons qui n'existaient pas un jour de Pentecôte et on n'a pas conduit vite, mais j'ai filmé tout le trajet en ne coupant la caméra qu'aux feux rouges)

- la gamine sort de la voiture et se précipite vers la ravine qui sépare le Clos de la Doria de la RN8bis, on a mis 10 minutes pour passer d'un côté à l'autre. Ca se traverse assez bien, c'est plein de broussailles, on s'y pique pas mal en revanche mais 30 ans avant, c'était peut-être plus clean. En tous cas la gamine peut passer du clos de la Doria à la RN8bis, c'est possible selon moi.

La gamine a pu s'y cacher et échapper un temps au ravisseur. Elle a dû entendre une ou deux voitures passer sur la route en surplomb, donc elle est montée sur la route.

Le type devait l'attendre sur la route et il s'est mis à la poursuivre, elle a tenté de monter sur le talus et il l'a rattrapé a peu près à cet endroit, mais à ce moment, il est midi. Il n'y a personne.

- Ranucci se pointe à 12h15, la gamine selon moi est morte et l'assassin est en train de couper des branches pour la cacher, à moins qu'il ne s'essuie. Donc Ranucci ne le voit pas, il s'endort, en revanche c'est précisément l'assassin que les Aubert aperçoivent dans les fourrés. Il est en train de traficoter des choses bizarres. Mais je pense que les Aubert se sont garés sur le petit terre-plein et qu'ils ontt fait demi-tour, de là.
Oui c'est ce que je pense.
Non la je diverge de vous. Je pense que l'homme, voyant la voiture s'en est approché, qu'il a constaté que Ranucci dormait, il l'a fait basculer sur le siège arrière, et il a pris la voiture de Ranucci pour gagner le tunnel qu'il connaissait lui, et il y est rentré en marche arrière. Mais là, la gamine gît déjà sous les branchages, il est 12h30.

Il s'embourbe dans le tunnel avec la voiture de Ranucci, donc il la laisse à cet endroit, il se change et récupère des affaires, sauf le pull rouge qu'il laisse derrière des planches. Il remonte à pied, c'est la trace suivie par le chien.

Arrivé sur les lieux du crime, il traverse la route pour se retrouver de l'autre côté, sachant que sa voiture, la fameuse simca est dans le clos de la Doria, soit il est remonté jusqu'à l'embranchement du Clos de la Doria, soit, il a coupé une deuxième fois par les broussailles.
Non, en fait il ne peut pas le voir véritablement, le type est déjà caché dans les broussailles, en train de tirer le corps ou quelque chose de ce genre, et la simca, elle est dans le Clos de la Doria, donc invisible depuis la route.

Si vous le permettez je mets cela dans le forum, cela m'évitera de répéter l'explication pour les autres.

Je remets mon plan :


Donc après visite, je pense que la voiture s'est arrêtée un peu avant que le plan ne l'indique, à hauteur du S du "clos de la Doria", que la gamine a dû couper comme l'indique ma flêche verte, mais de façon plus aléatoire, je pense qu'elle a réussi à se cacher dans cette garrigue, elle remonte et débouche sur la RN 8 bis un peu avant le rectangle violet que j'ai dessiné pour matérialiser la simca, qu'elle a couru sur la route en descendant et qu'il l'a rattrapé du côté de la pointe de ma flêche verte.

Mais CR arrive à l'instant, et il dort déjà comme un loir, et le type le sait, et se dit ok il dort je peux m'approcher.
Désolé mais difficile à croire.
Et il tombe comme une masse en moins de temps qu'il faut pour le dire, au point de ne pas se réveiller lorsqu'on le balance sur la banquette???
Et pourquoi le type a besoin de CR, et de la Peugeot pour récupéré des affaires dans la champi?
C'est pas plus simple d'y aller à pied, ou en Simca? Comme CR fait dodo selon vous, c'est une chance à saisir pour l'homme au POR, et c'est qd même moin risqué que de conduire la Peugeot.
Vous ne trouvez pas??

Et les Aubert???
Ils n'ont donc pas vu un type qui dort dans la Peugeot??
Vous vous rendez bien compte que dans votre scénario CR prend un carton à la pomme, il a le réflex de prendre la fuite, puis il roule à vive allure sur une route sinueuse, donc il faut une certaine concentration, puis il se gare.

Et sur le temps qu'arrivent les Aubert il dort déjà comme une masse, affalé sur la banquette.
Bien oui puisque le POR n'est pas à CR.
Cela dit en quoi cela nous indique l'heure du passage de l'homme au POR ?
Ca peut-être avant, le matin même par exemple.
Il ne faut pas oublier que les nuits sont fraiches "cf pull" et que c'est un vrai baisodrôme cette champi

Et le couteau dans la dedans? Vous l'oubliez?
Il ne faut pas perdre de vue que le couteau est bien à CR même son avocat le répète plusieurs fois, et selon votre scénario l'homme au POR a donc piqué le couteau à CR avant l'accident de la pomme.

Comme j'ai déjà dit dans un autre poste.
Si je suis l'homme au POR, je vais plutot prendre la fuite dans l'autre sens ou me cacher en attendant que cela se calme.
Puis après je balance l'arme du crime à 20km de l'endroit, puis je cache mon POR en plein bois.
Mais en aucun cas je vais aller prendre un risque de me faire voir.
Et puis dans quel but le tueur à la simca va faire tout ce cirque?
Pour faire porté le chapeau à quelqun d'autre?
Comment peut-il savoir que CR fait un gros dodo dans sa voiture de la où il se trouve?
Il va risquer le coup de s'approcher pour voir si le type dort?
Vraiment désolé mais je n'arrive pas à avaler ce truc la moi.

Amitiés.

C'est moins long.

Il n'y a rien de risqué, si Ranucci se réveille, il lui dira que la voiture était très mal garé et qu'il a pris sur lui de la déplacer.
Parce qu'à mon avis ils ne se sont pas approchés, ils se sont sans doute garés là où la voiture se gare dans l'émission "histoire d'un jour" et ils ont fait demi-tour depuis cet endroit précisément. Aubert a dû descendre et faire quelques pas en direction de la Peugeot qui se trouvait à une vingtaine de mètres mais il n'a vu selon moi que la lunette arrière.


Une certaine concentration ? Non, c'est un peu sinueux, mais ce ne sont pas des épingles à cheveux. La concentration, il en faut pour descendre en marche arrière dans la champignonnière, mais pas là.
Oui, il a dû s'effondrer, ce qui n'est pas impossible, étant donné la nuit blanche et la matinée agitée chez son père.


Rien ne l'indique, à ceci près que la peugeot se retrouve précisément là ou commencent la piste et là où on retrouve le pull, c'est difficile de ne pas faire de corrélation, surtout que la piste remonte jusqu'à l'aplomb du lieu où l'on découvre le corps.

Il était fort possible qu'il ait été là la nuit d'avant, mais à ce moment là, il n'a aucune raison de remonter la route à pied. S'il va dans la galerie, il se gare à proximité. Donc je préfère mon hypothèse qui me semble plus logique.
On pourrait être aussi affirmatif que vous si on pouvait dire : Ranucci a acheté ce couteau à telle date, à tel endroit et pour tel motif. Tout cela n'existe pas, donc il n'y a aucune raison de penser qu'il est à lui, puisque je pense moi qu'il est découvert le 5, et que les aveux ne font que reprendre les indications données par les gendarmes.

Qui l'a vu ? Personne. Et visiblement, ce n'est pas ce qu'il a fait, puisque l'on retrouve le pull dans la galerie et le couteau près de l'entrée.


De quel cirque parlez-vous ? Il n'y a pas de cirque qui tienne. Il a quelque chose à récupérer dans la galerie, il emprunte la voiture de Ranucci pour aller plus vite, et il récupère des affaires et il remonte à pied. Je ne vois pas en quoi cela constitue un "cirque"...


Alors n'avalez rien, vous n'êtes pas forcé à rien. Simplement, on est surpris quand on va sur les lieux : 20 mètres, c'est tout près, la voiture était beaucoup plus près de lui que je ne l'imaginais moi-même. Tout est resseré dans ce creux de virage qui fait 60 mètres environ. Il lui suffisait de parcourir dix mètres et il le voyait.

Tout s'est passé dans un périmètre assez restreint.

Amitiés