Comment expliquez-vous le rapport d'autopsie qui ne colle pas avec votre croyance dans ce cas de figure ?
On ne connaît pas l'heure du dc

Quel emploi du temps accordez-vous au futur assassin en compagnie de la gosse vivante ?

Réponse à jpasc :

ce que vous proposez n'est pas impossible. seulement, exprimé en terme de hasard c'est d'une totale improbabilité, puisque ça suppose que dans les 2 secondes décisives 1) il y ait bien un malaise (attesté par rien), que l'assassin débouche (je suppose) de la doria à hauteur de la voiture, 3) que cr soit invisible, que le malaise ne dure pas... que les Aubert voient en deux secondes une scène qui en dure 15 ou vingt...etc.

C'est comme si vous vouliez jouer au loto non pas avec 49 numéros, mais avec 490.

je n'ai pas dit qu'il l'avait obligatoirement tué tout de suite après s'être caché dans les fourrés.

Le problème est de savoir ce qu'il a fait ensuite avec la petite, une fois les Aubert partis.
Il a pu rester avec elle quelques heures et revenir plus tard à proximité de l'endroit où C Ranucci s'était arrêté.

Mais je répète pour la nième fois qu'il faut être prudent concernant le délai post mortem de la découverte du corps.
J'ai déjà expliqué pourquoi plusieurs fois

pourquoi deux secondes ?
je ne comprends pas du tout

Comme j'en suis à la relecture d'ancien fil, je saute sur l'occasion pour reprendre la question de syd.
Ce chemin, dont je ne voulais pas parler avant d'entrer à construire une hypothèse, est important à mon avis. Il part de la droite de la route presque à la hauteur du croisement vers la Doria, puis contourne le Lieu du crime par le nord et débouche dans les installations de la champignonnière du Valon. Il est carrossable et présente plusieurs sentiers et chemins qui descendent vers la route près ou sur l'aplomb, en à peine plus de 100 m. Si la fillette était en fuite sur la route, elle a très pu s'échapper de ce chemin.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

L'effet d'optique visible si on veut bien prêter attention à la succession des formes le long du bord de la route. Mais j'ai déjà posté tout cela il y a deux ans et vous me demandez de vous re-expliquer ce que je pense. Comprenez-vous mon problème quand je vois que vous ne comprenez pas ce que je vous dis ? La question n'est pas de donner tort ou raison mais au moins de savoir de quoi parle l'autre. Alors je vous demande de bien réfléchir avant d'argumenter parce que j'y ai passé pas mal de temps, moi de mon côté. La 304 est à l'aplomb sur la photo de gauche bien qu'elle paraisse trop loin à première vue. C'est ce qui pousse tout le monde a placer la 304 près du panneau.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

Si les photos vous paraissent trop sales ou à trop faible résolution, prenez les originaux et cherchez les marques: vous les trouverez.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

Ne tenez pas compte de mes deux derniers messages. Ils ne sont pas placés dans le bon fil. Désolé

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

1)Je ne comprends pas pourquoi CR se soit arrêté si rapidement après l'accident (même si la roue frottait,il avait tout intérêt à continuer un peu et chercher un endroit plus "caché";en plus il devait se douter qu'il serait suivi (et ne pouvait pas prévoir que martinez ne pourrait pas le poursuivre)
Quelles sont les théories à ce sujet??

2)certains pensent-ils que la voiture vue par les Aubert soit une autre que celle deCR (et donc ils auraient menti surr le n°);CR étant garé un peu plus loin??

c'est exactement ce que je pense : Christian Ranucci s'est uniquement garé qqs instants à l'entrée du chemin conduisant à la champignonnière (pour ouvrir la barrière et se réfugier dans ce lieu à l'abri d'éventuels poursuivants)
Quant aux Aubert, je ne dirais pas qu'ils ont menti sur le n° d'immatriculation, mais tout simplement qu'ils ne l'ont pas relevé, et en revenant auprès de Martinez, lui ont dit "oui, c'est bien ça" sans prononcer les caractères de l'immatriculation ; en d'autres termes, ils le lui ont "confirmé"

Je m'appuie pour cela sur plusieurs déclarations :

1) - Noté sur le livre de G Bouladou (1er livre – page 376 milieu de la page) 2) - Dans l'émission "secrets d'actualité", Martinez déclare qu'il possédait le début : 1369 et la fin : 06.....

3) - et pour compléter (cf la déposition du 6 juin 1974 de M Martinez)

_________________
http://www.presume-coupable.com

Par ailleurs, d'autres éléments me confortent dans cette idée :

* les Aubert ne parlent pas de la porte cabossée (suite à l'accident)

* Mme Aubert évoque à un moment une "porte arrière droite"

* une autre chose toute simple : perso, j'ai besoin de noter un numéro si je veux m'en souvenir, et là, il n'y a aucune mention d'avoir écrit ce numéro qq part (un bout de papier dans la boite à gants, l'intérieur de la main, ni même un qqconque moyen mnémotechnique comme se le répéter tout au long du trajet si court soit-il)
j'admets que pour ce 3ème point, l'un comme l'autre peut avoir une bonne mémoire, mais ça me semble tout de même intéressant à relever.

Je pense qu'ils sont passés tout près d'une voiture grise garée sur le bas-côté, sans vraiment faire attention à la marque, qu'ils ont vu de dos un type grimper sur le talus en emportant un paquet, qu'ils ont fait demi-tour un peu plus loin et sont revenus au pas, que M Aubert l'a bien interpellé et que l'individu lui a effectivement répondu succinctement ; puis les Aubert sont revenus vers M Martinez et lui ont "confirmé" le n° que lui-même avait relevé, mais dont il n'était pas trop sûr. (mais je suis convaincue que les Aubert ne l'ont pas relevé, tout simplement pcq ils n'y ont plus pensé du fait que ce type qui s'enfuit dans les fourrés les a intrigués ; comme on dit "ils ont mangé la commission" et ils se sont rattrapés comme ils ont pu en déclarant "oui, oui, c'est bien ça")

_________________
http://www.presume-coupable.com

Il ne faut pas exagérer.
Ce 3 juin, les Aubert sont deux pour relever le numéro. A deux, ce n'est pas insurmontable de noter mentalement un numéro. Même seul, ce n'est pas la mer à boire.
D'ailleurs, vous êtes convaincue vous même que M Martinez avait bien relevé le numéro, alors pourquoi pas M Aubert ?
M Martinez avait peut-être bien entièrement ou en partie relevé ce numéro mais il l'avait noté dans sa tête et pas sur un bout de papier.
En tout cas, dans la déclaration de M Martinez, il est bien écrit que M Aubert lui a ramené le numéro d'immatriculation.
Il y aurait ambiguité si M Martinez avait déclaré quelque chose comme : "Quand j'ai demandé à M Aubert s'il avait bien relevé le numéro 1369SG06, il m'a dit oui c'est bien cela"

C'est un peu ballot non ?
Si les Aubert ont accepté de prendre le fuyard en chasse, c'était dans le seul but de relever le numéro d'immatriculation. Et là, ils auraient oublié ou négligé de le faire ?
C'est difficile à comprendre. Surtout que la voiture est stationnée et qu'ils passent deux fois devant.

c'est peut-être "ballot", mais il n'empêche qu'ils n'ont pas du tout remarqué la portière cabossée, que Mme Aubert évoque une "portière arrière droite" et que mis bout à bout les déclarations de M Martinez, on s'aperçoit qu'il avait le n° d'immatriculation (il n'en était pas certain, mais il l'avait)

_________________
http://www.presume-coupable.com

encore une fois, nous ne sommes pas sur le bon fil.