Il dit être arrivé assez tôt le matin (9h).

Je ne pense pas que Mr Rosanno se soit trompé d'autant.

S'il travaille en plus, il doit quand même fonctionner avec l'heure.

Il s'est peut-être absenté quelques instants et est revenu juste qqs minutes après l'enlèvement.
En tout cas, il est impossible que son camion était situé dans la zone rouge de la photo de space jm que j'ai postée à 18h28. Là, il aurait vu
le type parler aux petits Rambla...Mais tout cela, il l'aurait raconté aux journalistes ou à la police .
A mon avis, il devait être placé à un tel endroit qu'il ne pouvait pas voir l'agresseur aborder les enfants et ni la voiture se garer devant les garages ou tout près du muret.
Il devait carrément tourner le dos à la scène.

Ce n'est pas ce qu'il dit en tout cas. Il dit qu'il n'a pas bougé de neuf heures à midi. Quel dommage que Gérard Bouladou ne songe pas à lui demander s'il se souvient que ce matin là, une mère hystérique avec l'accent espagnol fouillait comme une folle son garage et son camion et le secouait comme un prunier en hurlant: "Je vous en supplie, Monsieur, essayez de vous souvenir! Une petite fille avec un short blanc!" Il semble que ni Spinelli, ni Jean Rambla ni Monsieur Rambla, ni Madame Rambla, ni Madame Rosano (la concierge de l'immeuble des Rambla) ni le témoin Pierre Blanc ne se souviennent de Rosanno et de son oncle ni que ces derniers ne se souviennent d'aucune de ces personnes.
Pour ma part, il me semble qu'après une carrière de trente ans dans la Police nationale, et au coeur de l'enquête la plus captivante à laquelle je me serais livré après plusieurs années passées dans des services d'investigation, notamment dans la fameuse Brigade de répression du banditisme à Paris, qui m'auaraient amené à maîtriser les techniques les plus pointues de l'enquête policière et les règles de la procédure pénale, je serais donc parfaitement qualifié pour mener à bien cette longue recherche de la vérité sur l'" affaire Ranucci " en demandant à Rosanno de me raconter ce qui s'est passé après l'enlèvement, surtout si je me vante d'avoir, pendant de nombreuses années, minutieusement étudié tous les documents écrits, sonores et filmés qui existent sur le sujet et d'aller à la rencontre des principaux acteurs de ce drame et d'approfondir l'enquête. Enfin, c'est ce que je ferais, moi, en tout cas.

C'est possible.

Quoi qu'il en soit, il s'est passé quelque chose qui a mis le ravisseur en confiance, lui permettant de s'approcher des enfants.....

D'où tirez-vous ça, que Ranucci ressemblait un peu à un poteau électrique?

Non seulement je fais des fautes, mais je les mets en gras. C'est "il le verra tout de suite", et non pas "ils", bien sûr.

En lisant les passages que vous citez, Antoroma, j'ai envie de dire à Jean-Jacques : "Non, pas celle-là, l'autre gauche !"

Dans un premier temps, on peut admettre que "à gauche des garages" indique qu'il n'est pas devant les garages. Il n'y a donc plus là que la voiture du ravisseur, probablement, et Jean n'est plus obligé de constater la présence du camion.

Rosanno ne s'installe probablement pas en bas de la rue d'Albe, car si tel est le cas, soit il fait directement face à la voiture de Ranucci, soit il fait face à la rue où passent des voitures (difficile d'avoir des clients dans ces conditions). Je ne retiens pas la possibilité où il se gare en plein milieu de la rue, en travers, et empêche toute circulation, pour des raisons évidentes .

Si l'on considère que "à gauche des garages" se détermine face aux garages, et non dos aux garages, et comme il ne peut pas poser son camion sur le platane, ou l'empaler dedans, il peut être juste au-dessus, dans la petite rue parallèle à la rue d'Albe, dos à l'action. Problème : il y a déjà à l'époque, je crois, les petits poteaux qui empêchent de stationner sur le trottoir. Il faut donc se garer normalement, comme les autres véhicules, avec le hayon qui s'ouvre vers la rue. Si cette rue n'est pas trop encombrée par les voitures, ça peut aller.

Il ne peut pas être trop haut dans cette petite rue, d'ailleurs, sinon ça n'est plus seulement le camion qui l'empêche de voir, mais aussi l'immeuble. Il ne peut pas être non plus sur le trottoir opposé de cette même petite rue, car dans un sens il fait face au mur en pierre (pas cool), et dans l'autre il voit la scène de l'enlèvement.

Si cette position, un peu plus haut que le platane, dos à l'action, est la bonne, alors il n'a rien à faire sur le plan, car comme le platane, il est au-delà du troisième garage. De plus, il ne devient qu'un véhicule en stationnement parmi d'autres.

C'est une possibilité. Trois heures à transpirer au-dessus de sa pâte à pizza et à boire du chianti, ça nécessite une ou deux pauses pipi. Mais il n'est pas seul, apparemment. Il dit "Nous sommes restés là de 9 heures à midi." A moins qu'il travaille avec un enfant, il y a avait sûrement un adulte dans son camion à tout moment. S'il travaille avec une femme, on ne doit surtout pas supposer qu'elle n'interviendrait pas en cas d'enlèvement.

Je crois qu'il est un peu loin et ne dérange pas le ravisseur. De toute façon, c'est en plein jour, donc le risque est assez important. Ce n'est pas un camion à 10 mètres, dos à l'action, qui pose le plus de problème. C'est le risque de voir quelqu'un surgir derrière le muret au moment où la petite monte, qui est grand.

Pour les heures, il ne peut pas se tromper à ce point, je crois. Un quart d'heure, passe encore, mais une heure ou deux ! Il donne les horaires deux jours après, seulement. Peut-être part-il vers 11h45, avant que la recherche de la petite ne commence. A quelle heure les parents commencent-t-ils à chercher la petite ?

On pourrait suivre le même cheminement de pensée pour l'horaire donnée par Mr Spinelli quand il dit voir l'action.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Dans l'ordonnance de transmission du dossier au procureur général, il est noté qu'à 11h20 Mr RAMBLA rentre à son domicile et entreprend immédiatement des recherches dans le quartier.
Celees-ci étant restées vaines il se présenta à 13 heures au commissariat

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Je n'ai jamais réussi a savoir d'où il venait, ce matin là, alors qu'il était en congé maladie.

Ca ne colle pas avec d'autres temoignages:
(c) http://dossierranucci.org/phpBB2/viewto ... =2129#2129

Dans la mesure du possible j'essaie de m'appuyer avant tout sur les pièces de procédure qui ont plus de poids qu'un témoignage relaté dans un journal, si sérieux soit-il.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Je ne m'imagine pas que ces témoignages n'aient pas été versés au dossier.

Merci, Antoroma.

Avec un enlèvement à 11h30 :

- Rosanno peut décoller deux minutes avant, comme dans l'hypothèse de Laurence, permettant l'enlèvement par son départ.
- Il peut aussi partir vers 11h45, si comme je le disais plus haut son camion ne gêne pas vraiment le ravisseur ; il échappe ainsi sans le savoir aux questions de la famille Rambla, qui arrive sur les lieux peu après.

Il y a bien sûr d'autres possibilités, mais ces deux hypothèses marchent, je crois. Rosanno ne fait qu'arrondir à midi l'heure de son départ.

On est en droit, d'ailleurs, d'imaginer l'enlèvement un peu plus tard, si les enfants sont encore en haut de la rue à 11h25. Le temps pour les enfants de descendre la rue, pour le ravisseur de les observer quelques minutes, puis de les aborder, d'écarter Jean et de convaincre Marie-Dolorès de monter, le strict minimum, c'est 10 minutes, je pense.

Dans ces conditions, l'accident ayant lieu vers 12h15, la pause cigarette ne dure plus que 5 ou 10 minutes. A ce propos, ceux qui prétendent que rien n'empêche Ranucci de fumer en voiture puisque c'est SA voiture oublient la plus élémentaire des politesses, celle que l'on doit à ses passagers : Ranucci, s'il vient d'emmener Marie-Dolorès pour une promenade, ne veut pas l'importuner avec sa fumée.

Quant à Spinelli, je n'ai jamais vraiment cru qu'il ait vu l'enlèvement. Il est indispensable aux partisans de l'homme au pull-over rouge et en Simca 1100 coupable et Ranucci innocent. N'ayant rien à prouver, je ne crains pas, quant à moi, de l'écarter si je pense que son témoignage ne correspond pas à l'enlèvement. Comme je l'ai déjà dit, tout ce qu'il décrit ressemble fort à Ranucci, ses vêtements et sa Peugeot 304 coupé, si l'on tient compte de la marge d'erreur concernant l'identification de la voiture, mais la position ne colle pas du tout. Pour ce qui est de l'heure de son observation, on ne peut rien conclure de certain. Selon lui, il était 10h50 ("je me souviens bien de l'heure car je me rendais chez ma mère"). Donc Spinelli voit Marie-Dolorès (il en est sûr par la suite) monter avec un homme qui n'est pas Ranucci (il en est sûr) dans une Simca 1100 (il en est sûr) à 10h50 (il en est sûr)... Seulement, 35 minutes plus tard, l'enfant est toujours en haut de la rue d'Albe et s'amuse avec d'autres enfants. Il est trop fort, le bonhomme. Il y a bien l'histoire du PMU qui permettrait de situer son observation plus tard, vers 11h30 peut-être, mais comment accepter ses autres certitudes, si on repousse son observation de 40 minutes ?

Antoroma s'interrogeait pour savoir si les témoignages recueillis par les journalistes figuraient dans le dossier ? Je ne crois pas, et en plus il s ne correspondent pas vraiment aux observations des autres témoins.

Mme Rambla dit qu'elle voit sa fille pour la dernière fois autour de 11h. M. Rambla rentre vers 11h15 et son fils est déjà entrain de chercher sa soeur.

Voilà un exemple de témoignages qui ne concordent pas pas. Dans ces cas, là, il faut étudier le problème. Et Rosano dit aux journalistes de l'époque qu'il n'a rien vu parce qu'il était occupé à je ne sais pas quoi, et en fait je crois qu'il était déjà parti des lieux.

Sinon, le type ne se serait pas foutu à cet endroit, juste à côté du camion...