::Les lieux de l'enlèvement

Citation :

Si vous trouvez que leurs témoignages sont également crédibles, ce n'est pas mon problème.

Je n'ai jamais dit ça. Je dis que je n'ai aucune raison de rejeter aucun témoignage a priori. Mais ces témoignages n'ont pas la même valeur, vous avez raison. Par exemple, la présence de Rosano à la Cité Sainte-Agnès est confirmée par plusieurs témoins. Ce n'est pas le cas de Spinelli.

Curieux comme l'affaire Ranucci peut rendre à ce point infantile.

Spinelli est allé témoigner au commissariat ; son avis sur la voiture était ferme et ça n'a pas changé 30 ans après.

Je l'ai déjà dit il y a un certain temps : si Spinelli reconnait Ranucci à l'époque, je le traite de menteur. En effet, si Ranucci est coupable, il a enlevé Marie-Dolorès en Peugeot 304 un peu plus tard ; s'il est innocent, je crois qu'il n'a rien à faire là peu avant l'enlèvement, emmenant une fillette dans une voiture qui n'est pas à lui.

Avant qu'Antoroma bondisse, j'ajoute ceci : et si la thèse d'Antoroma est correcte, c'est le complice de Ranucci qui enlève la petite dans sa Simca 1100.

Citation :

Avant qu'Antoroma bondisse, j'ajoute ceci : et si la thèse d'Antoroma est correcte, c'est le complice de Ranucci qui enlève la petite dans sa Simca 1100.

Il reste encore la possibilité que Ranucci enlève la petite dans la voiture de son complice, avant de reprendre sa voiture un peu plus loin. Mais ceux qui ont vu la petite à 11h15-30 semblent indiquer que, dans ces hypothèses, s'il reconnait Ranucci, Spinelli ment : soit parce qu'il ne l'a pas vu, soit parce qu'il ment en disant être sûr de l'heure puisqu'il sait que sa montre était arrêtée.

Je préfère croire Spinelli, en fait, le Spinelli du début : il est sûr de l'heure, de la voiture, l'homme n'était pas Ranucci, et la fillette était... une fillette.

Citation :

Avant qu'Antoroma bondisse, j'ajoute ceci : et si la thèse d'Antoroma est correcte, c'est le complice de Ranucci qui enlève la petite dans sa Simca 1100.

Tout à fait. A moins que les ravisseurs ne soient des Belges, l'intérêt des deux voitures, justement est d'en utiliser une pour le rapt et l'autre pour la fuite.

ah alors vous qui êtes prêt à rendre service à la thèse compliciste, quelle est votre idée sur ce qui s'est passé au carrefour ?
c'est CR qui conduit, le complice quii fait 1m80 est allongé sur la banquette arrière caché sous une couverture et au moment de l'acccident au carrefour, V Martinez dira au début qu'il était seul à bord et après qu'il pense avoir vu un enfant ou du moins une forme.
C'est déjà plutôt confus non ?
Mais ensuite, le meurtrier rentre à pied récupérer son véhicule c'est ça ?
Il rentre à pied caché sous la couverture ?

Citation :

Je ne rendais pas service à la thèse d'Antoroma. Je faisais le tour des possibilités avant de traiter quelqu'un de menteur, c'est tout. De toute façon, c'était dans l'hypothèse (fausse) où Spinelli reconnaissait Ranucci.

Antoroma défend très bien sa thèse tout seul, il n'a pas besoin de moi.

Tiens, vous venez de me donner l'idée d'une thèse rapide que je vais poster à part...

Tiens, vous venez de me donner l'idée d'une thèse rapide que je vais poster à part...

Tout à fait. A moins que les ravisseurs ne soient des Belges, l'intérêt des deux voitures, justement est d'en utiliser une pour le rapt et l'autre pour la fuite.

L'intérêt aussi des deux voitures c'est qu'il y a deux fois plus de chances de se faire attraper.
S'ils veulent mettre toutes les chances de leurs côtés il vole une voiture et s'en servent pour le kidnapping et la fuite.

Mais ceux qui ont vu la petite à 11h15-30 semblent indiquer que, dans ces hypothèses, s'il reconnait Ranucci, Spinelli ment : soit parce qu'il ne l'a pas vu, soit parce qu'il ment en disant être sûr de l'heure puisqu'il sait que sa montre était arrêtée.

Il n'y a rien d'étonnant à vouloir prendre le moins de risque dans ce genre de situation.

Auteur :	Aurelien [20 févr. 2006, 08:43 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Si vous trouvez que leurs témoignages sont également crédibles, ce n'est pas mon problème. Je n'ai jamais dit ça. Je dis que je n'ai aucune raison de rejeter aucun témoignage a priori. Mais ces témoignages n'ont pas la même valeur, vous avez raison. Par exemple, la présence de Rosano à la Cité Sainte-Agnès est confirmée par plusieurs témoins. Ce n'est pas le cas de Spinelli. Curieux comme l'affaire Ranucci peut rendre à ce point infantile.

Auteur :	Marc D. [20 févr. 2006, 15:51 ]
Sujet du message :
Citation : Curieux comme l'affaire Ranucci peut rendre à ce point infantile. Aurélien, je ne vois rien d'infantile dans la remarque d'Antoroma. Par contre, je vois que vous parlez d'une chose que vous n'avez pas bien lue. En effet, je répondais à Gihel qui me disait qu'on ne peut pas comparer Spinelli et Rosanno, confondant à cette occasion comparer et assimiler. On peut comparer ce qu'on veut, un Boeing et un ULM, Jupiter et Neptune, tout ce qu'on veut... On ne peut pas les confondre, d'accord, mais je ne le faisais pas. Ce à quoi Gihel répondait, c'était la dernière phrase de l'un de mes posts : "Cela dit, Rosanno est probablement à classer avec Spinelli parmi ceux qui ne sont sûrs d'avoir vu untel que bien après, donc prudence." Je ne les assimilais pas pour autant. Il se trouve que Rosanno n'est sûr d'avoir vu Ranucci qu'après (il ne dit rien pendant 30 ans) et que Spinelli n'est sûr d'avoir vu Marie-Dolorès que bien après sa déposition (au début, il n'a vu qu'une fillette : c'est probablement l'intérêt porté à son témoignage qui lui donne la conviction d'avoir vu Marie-Dolorès, mais je n'en ai pour ma part rien à faire : devant les policiers, au début, il dit "une fillette", point final). C'est un point commun qu'ont Spinelli et Rosanno. En dehors de ça, ils ne sont pas égaux à mes yeux, c'est certain : pour moi, Rosanno est intéressant (déclarations dans les journaux à l'époque), tandis que Spinelli ne l'est pas. Je jouais bien entendu sur le double sens de "comparable". Gihel utilisait le sens dérivé ("qui ressemble à"), et je lui répondais en utilisant le sens strict ("qui peut être mis en comparaison"), pour m'amuser. Ce n'était qu'une entrée en matière destinée à le taquiner : pas de quoi en faire un fromage.

Auteur :	Marc D. [20 févr. 2006, 16:03 ]
Sujet du message :
Citation : Spinelli est allé témoigner au commissariat ; son avis sur la voiture était ferme et ça n'a pas changé 30 ans après. Oui, et qu'est-ce qui n'a pas changé pendant 30 ans chez lui ? - La Simca 1100 - L'heure - Pas Ranucci L'heure suffit à le disqualifier. Je l'ai déjà dit il y a un certain temps : si Spinelli reconnait Ranucci à l'époque, je le traite de menteur. En effet, si Ranucci est coupable, il a enlevé Marie-Dolorès en Peugeot 304 un peu plus tard ; s'il est innocent, je crois qu'il n'a rien à faire là peu avant l'enlèvement, emmenant une fillette dans une voiture qui n'est pas à lui. Ce serait gonflé de traiter Spinelli de menteur ? Premièrement, je ne le fais pas, car il n'a pas reconnu Ranucci. Deuxièmement, est-ce plus noble de traiter les Aubert de menteurs, les policiers, gendarmes, juge d'instruction, etc, de tous les noms ? Et vous avez remarqué que je ne traite pas non plus Spinelli de menteur quand il dit qu'il a bien vu Marie-Dolorès. Cette conviction grandissante avec le temps est toute naturelle. Elle ne constitue pas pour moi un élément dont on doive se servir.

Auteur :	Marc D. [20 févr. 2006, 16:17 ]
Sujet du message :
Citation : Je l'ai déjà dit il y a un certain temps : si Spinelli reconnait Ranucci à l'époque, je le traite de menteur. En effet, si Ranucci est coupable, il a enlevé Marie-Dolorès en Peugeot 304 un peu plus tard ; s'il est innocent, je crois qu'il n'a rien à faire là peu avant l'enlèvement, emmenant une fillette dans une voiture qui n'est pas à lui. Avant qu'Antoroma bondisse, j'ajoute ceci : et si la thèse d'Antoroma est correcte, c'est le complice de Ranucci qui enlève la petite dans sa Simca 1100. Il reste encore la possibilité que Ranucci enlève la petite dans la voiture de son complice, avant de reprendre sa voiture un peu plus loin. Mais ceux qui ont vu la petite à 11h15-30 semblent indiquer que, dans ces hypothèses, s'il reconnait Ranucci, Spinelli ment : soit parce qu'il ne l'a pas vu, soit parce qu'il ment en disant être sûr de l'heure puisqu'il sait que sa montre était arrêtée. Je préfère croire Spinelli, en fait, le Spinelli du début : il est sûr de l'heure, de la voiture, l'homme n'était pas Ranucci, et la fillette était... une fillette.

Auteur :	antoroma [20 févr. 2006, 16:24 ]
Sujet du message :
Citation : Avant qu'Antoroma bondisse, j'ajoute ceci : et si la thèse d'Antoroma est correcte, c'est le complice de Ranucci qui enlève la petite dans sa Simca 1100. Tout à fait. A moins que les ravisseurs ne soient des Belges, l'intérêt des deux voitures, justement est d'en utiliser une pour le rapt et l'autre pour la fuite.

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Les lieux de l'enlèvement http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=58&t=488	Page 26 sur 32

Auteur :	jpasc95 [20 févr. 2006, 16:33 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Je l'ai déjà dit il y a un certain temps : si Spinelli reconnait Ranucci à l'époque, je le traite de menteur. En effet, si Ranucci est coupable, il a enlevé Marie-Dolorès en Peugeot 304 un peu plus tard ; s'il est innocent, je crois qu'il n'a rien à faire là peu avant l'enlèvement, emmenant une fillette dans une voiture qui n'est pas à lui. Avant qu'Antoroma bondisse, j'ajoute ceci : et si la thèse d'Antoroma est correcte, c'est le complice de Ranucci qui enlève la petite dans sa Simca 1100. Il reste encore la possibilité que Ranucci enlève la petite dans la voiture de son complice, avant de reprendre sa voiture un peu plus loin. Mais ceux qui ont vu la petite à 11h15-30 semblent indiquer que, dans ces hypothèses, s'il reconnait Ranucci, Spinelli ment : soit parce qu'il ne l'a pas vu, soit parce qu'il ment en disant être sûr de l'heure puisqu'il sait que sa montre était arrêtée. Je préfère croire Spinelli, en fait, le Spinelli du début : il est sûr de l'heure, de la voiture, l'homme n'était pas Ranucci, et la fillette était... une fillette. ah alors vous qui êtes prêt à rendre service à la thèse compliciste, quelle est votre idée sur ce qui s'est passé au carrefour ? c'est CR qui conduit, le complice quii fait 1m80 est allongé sur la banquette arrière caché sous une couverture et au moment de l'acccident au carrefour, V Martinez dira au début qu'il était seul à bord et après qu'il pense avoir vu un enfant ou du moins une forme. C'est déjà plutôt confus non ? Mais ensuite, le meurtrier rentre à pied récupérer son véhicule c'est ça ? Il rentre à pied caché sous la couverture ?

Auteur :	Marc D. [20 févr. 2006, 17:28 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Avant qu'Antoroma bondisse, j'ajoute ceci : et si la thèse d'Antoroma est correcte, c'est le complice de Ranucci qui enlève la petite dans sa Simca 1100. Tout à fait. A moins que les ravisseurs ne soient des Belges, l'intérêt des deux voitures, justement est d'en utiliser une pour le rapt et l'autre pour la fuite. Vous ne pouvez pas exclure cette possibilité.

Auteur :	Marc D. [20 févr. 2006, 17:33 ]
Sujet du message :
Citation : ah alors vous qui êtes prêt à rendre service à la thèse compliciste, quelle est votre idée sur ce qui s'est passé au carrefour ? c'est CR qui conduit, le complice quii fait 1m80 est allongé sur la banquette arrière caché sous une couverture et au moment de l'acccident au carrefour, V Martinez dira au début qu'il était seul à bord et après qu'il pense avoir vu un enfant ou du moins une forme. C'est déjà plutôt confus non ? Mais ensuite, le meurtrier rentre à pied récupérer son véhicule c'est ça ? Il rentre à pied caché sous la couverture ? Je ne rendais pas service à la thèse d'Antoroma. Je faisais le tour des possibilités avant de traiter quelqu'un de menteur, c'est tout. De toute façon, c'était dans l'hypothèse (fausse) où Spinelli reconnaissait Ranucci. Antoroma défend très bien sa thèse tout seul, il n'a pas besoin de moi. Tiens, vous venez de me donner l'idée d'une thèse rapide que je vais poster à part...

Auteur :	jpasc95 [20 févr. 2006, 17:37 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : ah alors vous qui êtes prêt à rendre service à la thèse compliciste, quelle est votre idée sur ce qui s'est passé au carrefour ? c'est CR qui conduit, le complice quii fait 1m80 est allongé sur la banquette arrière caché sous une couverture et au moment de l'acccident au carrefour, V Martinez dira au début qu'il était seul à bord et après qu'il pense avoir vu un enfant ou du moins une forme. C'est déjà plutôt confus non ? Mais ensuite, le meurtrier rentre à pied récupérer son véhicule c'est ça ? Il rentre à pied caché sous la couverture ? Je ne rendais pas service à la thèse d'Antoroma. Je faisais le tour des possibilités avant de traiter quelqu'un de menteur, c'est tout. De toute façon, c'était dans l'hypothèse (fausse) où Spinelli reconnaissait Ranucci. Antoroma défend très bien sa thèse tout seul, il n'a pas besoin de moi. Tiens, vous venez de me donner l'idée d'une thèse rapide que je vais poster à part... Ah enfin ! J'espère que ce sera rigolo.

Auteur :	antoroma [20 févr. 2006, 17:44 ]
Sujet du message :
Citation : Tiens, vous venez de me donner l'idée d'une thèse rapide que je vais poster à part... Une thèse à zéro menteur, si possible. C'est celles que je préfère. Les autres, de toute façon, elles sont trop faciles à écrire ...

Auteur :	Dalakhani [20 févr. 2006, 19:02 ]
Sujet du message :
Citation : Tout à fait. A moins que les ravisseurs ne soient des Belges, l'intérêt des deux voitures, justement est d'en utiliser une pour le rapt et l'autre pour la fuite. L'intérêt aussi des deux voitures c'est qu'il y a deux fois plus de chances de se faire attraper. S'ils veulent mettre toutes les chances de leurs côtés il vole une voiture et s'en servent pour le kidnapping et la fuite.

Auteur :	antoroma [20 févr. 2006, 19:24 ]
Sujet du message :
Citation : L'intérêt aussi des deux voitures c'est qu'il y a deux fois plus de chances de se faire attraper. S'ils veulent mettre toutes les chances de leurs côtés il vole une voiture et s'en servent pour le kidnapping et la fuite. Vos raisonnements m'étonneront toujours.

Auteur :	Dalakhani [20 févr. 2006, 19:41 ]
Sujet du message :
Il n'y a rien d'étonnant à vouloir prendre le moins de risque dans ce genre de situation. Il faut espérer que le garage soit accessible, que l'enfant ne s'enfuit pas pendant le changement du véhicule, que le complice ( connu depuis peu ) soit irréprochable du début à la fin, que personne ne voit leur petit manège.

Auteur :	Dalakhani [20 févr. 2006, 19:52 ]
Sujet du message :
Citation : Mais ceux qui ont vu la petite à 11h15-30 semblent indiquer que, dans ces hypothèses, s'il reconnait Ranucci, Spinelli ment : soit parce qu'il ne l'a pas vu, soit parce qu'il ment en disant être sûr de l'heure puisqu'il sait que sa montre était arrêtée. Il le sait 30 ans après et pas quand il fait la déclaration alors que les gendarmes sont en train de chercher Maria-Dolorès. Comment les témoins ont pu voir la petite à 11h15-30 alors qu'elle avait déjà disparu?

Page 26 sur 32	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/

Auteur :	antoroma [20 févr. 2006, 20:06 ]
Sujet du message :
Citation : Il n'y a rien d'étonnant à vouloir prendre le moins de risque dans ce genre de situation. Le risque maximum, c'est d'utiliser une seule voiture et de se faire repérer pendant l'enlèvement par un parent ou un voisin qui prend le numéro de votre voiture et de se faire arrêter quelques kilomètres plus loin par une patrouille de police.