Faudrait au moins s'accorder sur ce que cette phrase veut dire...

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Qui a dit le contraire???

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

La vache, le débat avec vous c'est quand même vachement enrichissant !!! On ne cherche pas à prouver, on cherche à avancer en fonction des éléments connus. Si c'est pour conclure en disant que de toute manière, il est innocent parce que le dossier est insuffisant, je vois pas l'intérêt de nourrir un forum de discussion (donc de débat) depuis 4 ans.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

La présence d'un "deuxième homme" aux abords de la champignonière au moment de l'assassinat est une supputation. Rien ne le prouve si ce n'est un malheureux pull rouge qui n'appartient pas à Ranucci. Mais ce pull rouge n'indique pas à quelle heure ni quel jour le propriétaire du pull est passé par là.
Par contre, CR était bien là le jour de l'enlèvement. C'est peut-être une coincidence, mais c'est ainsi.

J'aimerais donc savoir, comme Jayce, dans quelle hypothèse innocentiste il n'y a aucune supputation.

C Ranucci n'ayant pas enlevé la petite, elle ne pouvait donc pas être dans la 304 au moment de l'accident au carrefour.
Je te rappelle que V Martinez, Mlle Bonafos et les Aubert n'ont pas remarqué la petite fille dans le véhicule et pourtant selon les aveux, elle était à l'avant côté passager.
Si les Aubert ont bien un vu un type s'enfuyant avec un enfant, alors il y a forcément un 2eme type
Ca peut très bien être une coincidence qui a fait le malheur de C Ranucci.

les innocentistes partent du principe, que CR est innocent car il n est pas reconnu par les temoins occulaires...
si il n est pas a la cite saint agnes, il n enleve pas la petite, il ne la tue pas...

au culpabiliste de prouver le contraire....

le plan peut etre a charge sauf avec les derneirs elements qui tendent a prouver que l eveche dessine ou lui font decalque ...
le pantalon ... oui mais non personne ne le voit avec ce pantalon, le sang sur le pantalon peut etre le sien
le couteau... oui mais non il indique bien etre le sien, mais est ce l arme du crime, malheureusement l etude du Dr vuillet ne le prouve pas formellement....



la loi est de leur cote, ce n est pas a l accuse de prouve son innocence mais a l accusation de prouver sa culpabilite.... a moins de se trouver aux USA

Il ne l'indique pas avec précision, c'est vrai, mais permet tout de même une fourchette d'estimation. Dans un lieu humide comme la galerie, les points de moisissures se forment très vite, 3 ou 4 jours environ. Le pull n'en présentait pas. On peut donc supposer qu'il était là depuis 1 à 3 jours. 2 jours serait le plus probable. Ce qui correspond au jour de l'enlèvement (sinon du meurtre, puisque le rapport d 'autopsie ne donne aucune indication sur ce point (.....)).

Personnellement, je ne fais pas de supputation, je ne prends que des éléments qui figurent strictement au dossier

C Ranucci est innocent car les témoins de l'enlèvement ne pas reconnu comme le ravisseur de l'enfant, et n'ont pas reconnu sa voiture comme celle de ce ravisseur.

C'est dans le dossier ; je n'invente rien, je n'imagine rien.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Merci, c'est gentil.
Effectivement, quand on laisse au placard toutes ces supputations qui en l'absence de tout lien avéré avec la réalité prennent le statut d'élucubration, on en sort enrichi et grandi. Un certain nombre de personnes ici sont effectivement promptes à imaginer tout ce qui est nécessaire pour refuser à un condamné la possibilité qu'il soit innocent, mais disparaissent et évitent de répondre quand il s'agit de prouver ce qu'ils racontent. Une hypothèse, une présomption, une supputation, ... une calomnie, etc ... ne sont pas des éléments connus. Personnellement, j'ai trouvé très intéressant depuis 4 ans de suivre la débacle et l'imagination intarissable de l'accusation.

Il me semble tout de même que, si l'on ne se base que sur le dossier, il est très difficile de conclure quoi que ce soit.

Le dossier, il est vaste ....

Il contient aussi bien les non-reconnaissances par Spinelli et Jean Rambla que la reconnaissance par Pappalardo ou par Mme Spinek, le témoignage Mattéi, le témoignage Martinez, le témoignage du gardien de prison, celui de Moussy, le paquet, l'enfant qui parle, la reconnaissance du couteau comme le sien, le "négatif" du procès, le "Je ne suis d'accord sur rien", le "C'est bien moi qui ai dessiné le plan", et je pourrais continuer longtemps comme cela.

Ce n'est qu'en opérant un tri sélectif que l'on peut conclure de façon péremptoire à l'innocence ou à la culpabilité.

Je me refuse au tri sélectif et aux affirmations péremptoires.

Il ne me reste que les cogitations, les estimations de vraisemblance, la recherche de contradictions, les rapprochements entre plusieurs éléments, les hypothèses de travail, les essais de reconstitution d'un puzzle qui inclue le plus d'éléments avérés possible ...

Je trouve ces arguments assez déloyaux et insidieux : on peut considérer la culpabilité comme démontrée (c'est mon cas) et souhaiter discuter avec des gens d'un point de vue opposé, pour comprendre les mécanismes de leur logique, et, quand on aime débattre, pousser des raisonnements, émettre des hypothèses, faire ou répondre à des objections.

Pour ma part, je reste assez fascinée par différents aspects de l'affaire CR, ou plutôt de l'"affaire de l'affaire", c-à-d la polémique qui s'est ouverte après la parution du POR : j'y vois une belle désinformation de la part de Gilles Perrault, dont j'estime avoir été victime.
C'est pourquoi les précisions que permettent d'apporter la confrontation des différents points de vue sur les différents éléments de l'affaire me paraissent salvatrices ; ces précisions peuvent passer par l'examen d'hypothèses "innocentistes" ou non (je n'aime pas du tout le terme de "culpabiliste" qui sous-entend implicitement que la culpabilité de CR est affaire de dogme alors que pour moi, elle a été démontrée)

jpasc95 : ça c'est une supputation...
"Nous savons qu'il n'a pas enlevé la petite, donc il n'a pas pu la tuer, donc il y a un deuxième homme".
Mais rien ne prouve qu'il y a un deuxième homme si je m'en tiens aux faits.
Et pour le couteau, n'en parlons pas : ah que de supputations : est-il bien à Ranucci ? y a t'il machination policière ? des faux PV ?...
Je m'en rappelle dans l'emission faites entrer l'accusé, Gilles Perrault avait balayé ça en deux revers de manches ..
Ah ils ont mis 2 heures pour le trouver, et Porte l'avait déjà en poche à 17h30 et même le 5 juin....
Après cette émission, j'étais donc plutôt innocentiste...
Bien entendu, à cette époque il n'y avait pas Gérard Bouladou pour lui répondre...
Mais depuis, j'ai lu beaucoup sur cette histoire, et il m'est resté un peu en travers de la gorge si j'ose dire...
Et maintenant, je suis plutôt culpabiliste...