Nous sommes le 17 juin 2025, 00:16

Heures au format UTC+02:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [536 messages ]  Aller à la pagePrécédente1121314151636Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 janv. 2009, 19:30 
Citation :
Mais elle a très bien pu se bloquer complêtement après la saisie du véhicule par les flics. Elle est donc bloquée lors de la fouille dans la cour, mais pas encore lors de la saisie.
Et comment Ranucci a-t-il fait pour le savoir ?

La discussion sur la photo et les déductions erronées de Gérard Bouladou a déjà eu lieu.

viewtopic.php?p=84802&highlight=justeme ... %92y#84802


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 janv. 2009, 22:43 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Est-ce que ce sont les Aubert qui parlent sciemment de paquet volumineux? Soit parce qu'ils ne sont pas sûrs que le chauffard ait un rapport avec l'affaire de l'enlèvement, soit parce qu'ils ne veulent pas se voir accusés de non-assistance à personne en danger?
En danger de quoi ?
Citation :
Mais j'ai un autre point de vue: ne crois-tu pas que si les gendarmes n'ont rien dit, c'est parce qu'il s'en sont bien gardés, pour ne pas se faire engueuler par la hiérarchie et par Alessandra?
La première chose à faire pour ne pas se faire engueuler est de faire consciencieusement son travail
Citation :
Pourquoi? A-t-il réellement vu un paquet volumineux? Ou alors a-t-il bien vu en enfant mais pour ne pas être accusé de non-assitance à personne en danger, il a atténué sa déclaration... Ainsi, il oriente, sans se mouiller, les enquêteurs vers un endroit qui pourrait avoir un rapport avec l'enlèvement de MDR.
Quel est cet endroit ?
Citation :
Alors que conclure? Qu'il ne pouvait pas y avoir d'enfant?
Il n'y avait bien évidemment aucun enfant dans la peugeot 304, vous ne pouvez pas le faire apparaitre plus de 30 ans après, aucune empreinte retrouvée, aucun élément échangé entre C. Ranucci et l'enfant,........

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 janv. 2009, 22:50 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
S'il n'y avait pas d'enfant dans le véhicule, les Aubert seraient sacrément gonflés, c'est plus du mensonge, à ce stade! c'est de la mytho
Il n'y avait pas d'enfant car aucun enfant n'est monté dans la voiture.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 janv. 2009, 09:21 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 déc. 2007, 13:26
Messages :2429
Localisation :Nissa (País Nissart, Occitània)
Citation :
alors je demande que cyril et laurence me démontrent, photo à l'appui, que la portière gauche n'était pas bloquée puisque cyril se permet de dire que c'est malhonnête de soutenir le contraire.
Il est vrai que venant de lui, ça fait vraiment sourire !
Avant de t'écrouler de rire sous la table, je te conseille un truc: cherche la photo et regarde la bien.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 janv. 2009, 09:22 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 déc. 2007, 13:26
Messages :2429
Localisation :Nissa (País Nissart, Occitània)
Citation :
La photo ne prouve pas que la portière gauche n'était pas bloquée, elle proue qu'il n'a pu entrer et sortir que part là.
... donc que la portière gauche n'était pas bloquée.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 janv. 2009, 09:27 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 déc. 2007, 13:26
Messages :2429
Localisation :Nissa (País Nissart, Occitània)
Citation :
Là, il faut expliquer................
Si la portière gauche n'était pas bloquée de l'intérieur, pourquoi Ranucci dit-il qu'il est descendu par la portière droite ?
Parce qu'il a confondu entre le moment où il est descendu de son véhicule et celui où en y retournant il n'arrivait plus à ouvrir sa portière gauche de l'extérieur.
Citation :
Sur toutes les photos de la 304, la vitre gauche est dans la même position, légèrement ouverte. On peut même voir qu'elle est sortie de son "logement".
Cette vitre devait être ouverte au moment de l'accident et elle est restée bloquée dans cette position.
Ca n'empêche pas: il a très bien pu l'ouvrir de l'intérieur en passant sa main par la vitre.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 janv. 2009, 09:33 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 déc. 2007, 13:26
Messages :2429
Localisation :Nissa (País Nissart, Occitània)
Citation :
Sûrement pas.
S'il était possible d'ouvrir la portiére gauche de l'intérieur, en passant une main par la vitre entrebaillée, qu'est ce qui empêchait Ranucci de garer sa voiture contre le mur de gauche et de descendre par la portière droite ?
Il faut rester logique. Si votre portière est bloquée mais que vous vous rendez compte que vous pouvez l'ouvrir sans problème de l'intérieur grace à la fenêtre légèrement ouverte, est-ce que vous allez vous casser la tête à la garer contre le mur de gauche pour sortir à droite alors que vous pouvez très bien faire l'inverse?

De toute manière, la question ne se pose pas car on voit bien sur la photo que la voiture est garée bien contre le mur de droite.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 janv. 2009, 09:39 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 déc. 2007, 13:26
Messages :2429
Localisation :Nissa (País Nissart, Occitània)
Je propose de transférer la suite de la discussion à propos de la portière sur ce fil:

viewtopic.php?p=90709#90709


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 janv. 2009, 10:06 
Citation :
Mais j'ai un autre point de vue: ne crois-tu pas que si les gendarmes n'ont rien dit, c'est parce qu'il s'en sont bien gardés, pour ne pas se faire engueuler par la hiérarchie et par Alessandra?
Votre point de vue n’est qu’une reprise des élucubrations de Gérard Bouladou.

Les gendarmes auraient caché « des choses », pour ne pas se faire engueuler.
Pour se faire engueuler de quoi ?

C’est le témoignage téléphonique de Martinez du 5 juin vers 10h30 qui déclenche tout. Deux heures après, la battue commence.
Pour l’accusation, la fillette a été tuée juste après l’accident, donc à un moment où les gendarmes ne savaient même pas qu’elle avait été enlevée.

Il n’y a donc rien à reprocher aux gendarmes et jusqu’à preuve du contraire, rien ne leur a été reproché.

Idem pour Alessandra, qui le 5 juin à 16h, est dans son bureau quand on lui apprend par téléphone que le corps a été retrouvé. Dans les faits, Alessandra peut au contraire féliciter les gendarmes, qui deux heures après la découverte du corps, ont intercepté, celui qui apparaît comme le suspect N°1 et qu’ils le tiennent à sa déposition (via les policiers niçois).


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 janv. 2009, 10:07 
Citation :
Pour l'histoire du paquet, c'est pareil Laurence: dans quelle conditions ils en ont parlé?

Est-ce que ce sont les gendarmes qui ont tronqué le PV pour cacher ce qui peut apparaître comme une faute professionnelle?
L’histoire du paquet est très claire, quand on prend en compte les 3 articles de journaux diffusés le 6 juin au matin et qui font état de paquet ou colis.
Si c’est dans le journal du 6, c’est que les journalistes ont eu l’information le 5.
Deux des journalistes ont eu l’information directement des Aubert.
Le troisième l’a eu sur le lieu de la découverte du corps, donc probablement par les gendarmes.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 janv. 2009, 10:09 
Citation :
......Raison pour laquelle je me demande si Mr Martinez a bien dit qe Mr Aubert avait dit que le type était monté dans la colline avec un enfant.
Ce qu’il faut savoir, c’est si le 3 juin, en revenant vers Martinez, Aubert lui a bien parlé d’un gosse.

C’est ce que dit Martinez le 6 juin aux policiers. Et il est tout seul à le dire, parce que dans un autre bureau et devant un autre policier, Alain Aubert n’en parle pas.

Dans un autre bureau et devant un autre policier, Aline Aubert, non plus n’en parle pas. Il est vrai, que selon sa déclaration, le 3, de retour au croisement, elle n’est pas descendue de la voiture . Elle a pu ne pas entendre la conversation entre son mari et Martinez. Mais du 3 au 6, elle a du quand même parlé avec son mari.


Si Martinez a bien été prévenu, le 3 juin, par Aubert qu’il y avait un gosse, c’est le 5 juin aux gendarmes qu’il devait le dire.
Il téléphone pour dire que finalement, son accident pourrait avoir un rapport avec l’enlèvement de la fillette.

Au lieu d’évoquer une hypothétique présence de la fillette dans la voiture, il aurait du dire que lui, personnellement, il n’avait pas vu d’enfant, mais que le témoin Aubert lui avait dit en avoir vu un.

Si Martinez ne donne pas cette information aux gendarmes le 5 juin vers 10h30, c’est qu’il ne l’a pas.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 janv. 2009, 10:44 
Citation :
[...]

Avant de t'écrouler de rire sous la table, je te conseille un truc: cherche la photo et regarde la bien.
je la connais la photo .
et je maintiens qu'il faut être sacrément malhonnête pour soutenir de manière aussi arrogante qu'il pouvait de manière certaine sortir du côté gauche via l'intérieur !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 janv. 2009, 11:22 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 déc. 2007, 13:26
Messages :2429
Localisation :Nissa (País Nissart, Occitània)
Citation :
Votre point de vue n’est qu’une reprise des élucubrations de Gérard Bouladou.

Les gendarmes auraient caché « des choses », pour ne pas se faire engueuler.
Pour se faire engueuler de quoi ?

C’est le témoignage téléphonique de Martinez du 5 juin vers 10h30 qui déclenche tout. Deux heures après, la battue commence.
Pour l’accusation, la fillette a été tuée juste après l’accident, donc à un moment où les gendarmes ne savaient même pas qu’elle avait été enlevée.

Il n’y a donc rien à reprocher aux gendarmes et jusqu’à preuve du contraire, rien ne leur a été reproché.

Idem pour Alessandra, qui le 5 juin à 16h, est dans son bureau quand on lui apprend par téléphone que le corps a été retrouvé. Dans les faits, Alessandra peut au contraire féliciter les gendarmes, qui deux heures après la découverte du corps, ont intercepté, celui qui apparaît comme le suspect N°1 et qu’ils le tiennent à sa déposition (via les policiers niçois).
Les gendarmes sont surement au courant de l'enlèvement de la gosse dès le 3 au soir, ou au plus tard le 4 au matin.

Le gendarme qui a saisi la déposition de Martinez la veille n'a pas jugé utile de se rappeler que ce dernier lui a évoqué la présence d'un enfant bien que le chauffard lui paraissait seul à bord. Ce même jour, Alain Aubert tente deux appels dans deux gendarmeries différentes. Aucun gendarme n'est capable de faire le rapprochement avec l'enlèvement de la petite, alors que Guazzone y arrive très bien tout seul, même sans voir de gamine!

Il faudra attendre le 5 au matin (soit au minimum 24 heures) pour que les gendarmes se mettent à cogiter que l'accident de la Pomme peut avoir qqch à voir avec l'enlèvement.

Et face à des policiers qui sont sur les dents depuis 2 jours à cause de la pression que la hiérarchie leur impose pour retrouver la petite, vous vous demandez encore de quoi ils peuvent se faire engueuler???


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 janv. 2009, 14:01 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 déc. 2007, 13:26
Messages :2429
Localisation :Nissa (País Nissart, Occitània)
Citation :
En danger de quoi ?
Peut-être de meurtre. Sur le coup, ils ne font pas le rapprochement et parlent sponténément d'enfant aux Martinez. Mais le lendemain, quand ils apprennent l'enlèvement de l'enfant et font le rapprochement, ils se mettent à craindre et atténuent leurs déclarations aux gendarmes.
Citation :
La première chose à faire pour ne pas se faire engueuler est de faire consciencieusement son travail
Ben faut croire justement qu'ils ne l'ont pas fait consciencieusement, d'où l'éventualité qu'ils aient un peu "arrangé" les propos.
Citation :
Quel est cet endroit ?
Du côté de la RN8Bis, à environ 1-2 km du carrefour de la Pomme.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 janv. 2009, 15:14 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Peut-être de meurtre. Sur le coup, ils ne font pas le rapprochement et parlent sponténément d'enfant aux Martinez. Mais le lendemain, quand ils apprennent l'enlèvement de l'enfant et font le rapprochement, ils se mettent à craindre et atténuent leurs déclarations aux gendarmes.
Donc il aurait fallu les accuser de "non assistance à personne en danger de peut-être meurtre", et on risque quoi avec ça ?
Citation :
Du côté de la RN8Bis, à environ 1-2 km du carrefour de la Pomme.
Et que cherchent les enquêteurs ? Un homme et ou sa voiture, ils ne cherchent pas d'enfant sur les lieux.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [536 messages ]  Aller à la pagePrécédente1121314151636Suivante

Heures au format UTC+02:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com