Je vais vous dire une chose
Par souci de cohérence, comme j'estime que les policiers ont influencé les Aubert qui en ont rajouté dans leur déclaration du 6, il en va de même pour leur déclaration du 5 à la gendarmerie.
Je trouve d'ailleurs étonnant que l'on ne retrouve pas cet élément que vous rappelez "N’ayant obtenu aucune réponse, entendu aucun bruit et constaté que personne ne se trouvait dans le véhicule peugeot," dans leur déclaration à l'Evêché.
C'était quand même un élément important qui aurait donné un peu de contenance à leur déclaration du 6 juin plutôt avare en détails. Aucune description du type qui s'enfuit dans les broussailles (contrairement à la déclaration faite à la gendarmerie), tout ce qu'ils ont retenu de l'enfant c'est le short blanc.
POur des gens qui ont tout vu, c'est vraiment léger.

Non, pour moi, rien n'assure que les Aubert ont bien regardé à l'intérieur de la 304 ce 3 juin 74.
IL est étonnant que ce soit 30 ans après les faits, qu'il donne des détails de ce qu'il y avait à l'intérieur de la 304. C'était à l'époque qu'il fallait le faire.

Il n'est pas sûr qu'ils aient tout vu justement. En sortant du virage Alain Aubert voit à 60 m une vague silhouète qui disparaît sur le côté droit de la voiture arrêtée. Quand il arrive à hauteur du véhicule il ne voit rien si Ranucci est caché dans le fossé. La scène de la fuite, il n'a pu la voir que de son rétro interieur, et très vaguement là aussi, puisque Mme Aubert n'a absolument rien vu.

Par contre, quand il est arrêté et sorti de sa voiture, M Aubert a tout le loisir d'observer la voiture. S'il croit que c'est une voiture volée, théoriquement il n'y a aucun risque que le fuyard revienne. Mais ça bien sûr, il n'a pas précisé aux policiers qu'il croyait que c'en était une.

Cyril,

Qui te dit qu'ils n'ont déjà pas brodé sur ce fait là ?

Toi qui as fait par deux fois la visite, tu as précisé qu'on ne pouvait pas rouler à plus de 70 sur cette route, t'es d'ac ?

Donc la poursuite mouvementée n'existe pas pour moi, ils racontaient déjà des conneries pour que l'histoire colle.
Souviens-toi qu'ils sont l'un et l'autre dans l'impossibilité de décrire à la fois CR et la pitchoune et ses longs cheveux.

La description de la gosse est donnée dès le 3 juin au soir on the TV et dès le 4 au matin dans la presse.

_________________

Oui mais justement Anne,

La seule explication plausible à mon sens est celle que j'ai donné. Aubert roule à 70-80 pas plus. Il a probablement vu une ou deux fois le coupé 304 au loin, puis il ne voit, au loin, qu'une vague silhouète près du véhicule arrêté.

Donc que le scenario ait été brodé, ça ne fait aucun doute. Il va de soit également qu'il n'y a pas eu de poursuite mouvementée et que les Aubert n'ont pas vu tout ce qu'ils prétendent décrire et avoir vu.

quand j'écris "pour des gens qui ont tout vu", je voulais dire que pour des gens dont le témoignage a été capital et grave de conséquences pour le suspect, cela aurait mérité qu'ils soient un peu plus prolixes.

Franchement, je ne suis pas certain du tout que M Aubert ait pu voir quoique ce soit se déroulant dans la colline dans son rétroviseur intérieur.

Désolé Bruno, il n'y a pas que le Martinez de l'époque qui raconte des foutaises sur l'affaire.
Par ailleurs son comportement sur l'affaire fait partie du même ensemble que celui qui concerne sa "carrière" de maire.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Pas en détail non, mais de manière très furtive c'est possible, en y jetant quelques coups d'oeil. La photo que j'ai prise de mon propre rétro interieur quand je dépassais l'aplomb le montre bien en tout cas.

Ca explique pourquoi Aubert est si avare en détails pour un témoignage si important qui n'a pu être qu'arrangé. Ca explique l'histoire du paquet. En réalité, le témoignage brut d'Alain Aubert n'apportait pas grand chose susceptible de faire avancer l'enquête.

Il s'agit sans doute de cette photo ci dessous
Pas évident, j'ai l'impression que l'on ne voit que le bord de la route

On voit en partie la colline (encerclé en rouge). Bon, la photo rend assez mal ce que je disais plus haut, mais faut dire que la manoeuvre était assez accrobatique et périlleuse. De plus, l'appareil photo cachait la moitié du rétro. Sans ça on voit encore mieux la colline.

Pour moi, si les Aubert ont pu apercevoir quelque chose dans la colline, c'est quand il disent être arrivés à hauteur de la 304.

Il semble même qu'ils se soient arrêtés à ce moment là.
Mais avec les broussailles, je ne crois pas qu'ils aient pu voir grand chose

C'est, selon moi, à la sortie du virage qu'ils ont vu un type s'enfuir avec un paquet ou un enfant

Oui mais dans ce cas on bute toujours sur Mme Aubert. Comment expliquer qu'elle n'ait rien vu, selon ce qu'elle dit, alors qu'elle n'avait pas la contrainte du volant ?

_________________

C'est exact ...

parce qu'ils n'ont probablement rien vu quand ils sont arrivés à hauteur de la 304.
c'est bien pour cela que je disais "si" dans mon message précédent

Je répète, pour moi, ils ont assisté à une scène furtive en sortant du virage et ils ont juste vu un type s'enfuir avec un gosse ou un paquet

Je pense qu'il est temps d'arrêter de dire n'importe quoi, surtout quand il s'agit de tenter de conforter une conviction.
Il y a sur ce forum assez d'esprits troublés par d'incessantes contorsions que pour en rajouter encore.
Les déclarations de Mme Aubert des 6 et 10 juin ne permettent absolument pas de dire qu'elle peut prétendre n'avoir rien vu !
Quant à cette histoire de rétro ... franchement, que d'inventions ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.