Voilà, quand tu es coincé devant tes propres contradictions, tu redeviens insultant et méprisant.
En somme, tu as tort sur le fond et sur la forme.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Henri a écrit:
Tiens donc, ils le voient arrêter maintenant ...
Tu disais qu'ils n'avaient vu qu'une scène furtive en sortant du virage ...
Aïe aïe aïe ...

c'était de l'humour alors ?

Je t'ai expliqué cent fois qu'il n'y a rien de surréaliste là dedans.
Si Martinez est bloqué sur place, le fuyard peut très bien être contraint de s'arrêter plus loin.
D'ailleurs, tu prétends qu'il s'est arrêté après avoir parcouru 600 et quelques mètres.
Et nous savons dans quel état était son pneu à hauteur de la barrière.
Donc si les Aubert sont effectivement partis plusieurs minutes après l'accident, ils auraient quand même pu le rattraper.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

j'aurais du écrire "ils voient la voiture arrêtée" d'où ton excitation

Oui......

La différence fondamentale pour les Aubert, c'est qu'ils ne sont pas en garde à vue, ce sont des témoins à charge, ils ne sont accusés de rien ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

désolé mais les "quote" ne fonctionnent pas bien.

non je ne suis pas d'accord
M Martinez ne peut absolument pas se douter que le fuyard va forcément s'arrêter quelques centaines de mètres plus loin. Il n'a pas vu l'état de son pneu.

On comprend surtout qu'elle est embarassée, qu'elle n'a pas envie de répondre et qu'elle s'échappe en disant n'avoir rien vu et en laissant à son mari la responsabilité du contenu des pv des 6 et 10 juin.
En fait, elle ne dit rien.
Elle se débine tout simplement.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

C'est consternant et vous ne vous en rendez même pas compte.

En somme, selon vous, devant la police, Mme Aubert dit la même chose que devant le journaliste, à savoir qu'elle n'a rien vu, et les policiers écrivent ce qui se trouve sur le pv du 6 juin (et Mme Aubert signe, avec peut-être une arme pointée dans le dos) ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Donc, si je suis ta logique bizarre, Martinez était absolument certain d'obtenir le numéro de plaque quand il a demandé aux Aubert de se mettre en chasse.
Je comprends pourquoi certaines affaires n'aboutissent jamais : avant d'entreprendre quelque chose, suivre une piste ... les policiers attendent d'être certains que c'est la bonne ...
J'ai l'impression que tout ça part dans une insigne mauvaise foi.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

C'est très grave comme accusation ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

rien de bizarre puisque je ne crois pas que les Aubert sont arrivés quelques minutes après mais peut-être une trentaine de secondes maximum. Dans ce cas, oui c'est intéressant de lui demander de prendre en chasse le fuyard mais pas au bout de quelques minutes.

C'est fou comme tu prends la déclaration de M Martinez comme parole d'évangile.
Tu devrais aller faire un tour dans le sud de la France. Tu verras qu'ils ont tendance à en rajouter. C'est ce qu'on appelle la faconde provenciale.

Merci Cyril ,quelqu'un me l'a déja envoyé.
Et je suis d'accord avec toi que les choses ne sont jamais écrit dans un PV comme ils sont dit.
C'est toujours un compromis ,parce qu'il est tres dificile de décrire ce qu'on a vu et le transmettre dans l'esprit d'un autre ,sans être malcompris.
Surtout si l'autre a déja un image devant soi et on pense que des petites divergences ne sont pas grave.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Mais qu'est-ce qui diable vous dit qu'elle est embarrassée...? Êtes-vous donc incapable d'envisager la possibilité que Mme Aubert n'a fait que hôcher la tête devant les policiers ou tout simplement se contenter de confirmer les propos de son mari en répétant ce qu'il lui disait avoir vu?

Non ,le 5 juin devant le journaliste elle donne le lien entre le paquet volumineus et l'enfant. On peut bien voir comme dans son esprit elle a adapté ce qu'elle a vu á ,ce qu'elle pensait serait la réalité.
Elle a juste accepté devant les gendarmes qu'elle s'est trompée sur la taille de l'enfant et sur le fait que l'enfant a bougé. Son témoignage est apres tout confirmé par le fait qu'on a retrouvé l'enfant au bord de la RN8 bis.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry