Voilà comment on démontre que 0,01 = 99,99
Les personnages butées sont bien allucinant de bêtises!

??????????????????

Jusqu'à présent je trouvais votre combat plutôt touchant, même si par moments vos convictions d'innocence vous rendaient sourd et surtout aveugle.
Mais alors maintenant, si vous remettez en cause l'ensemble des faits du dossier (sans aucune argumentation d'ailleurs), je ne vois vraiment pas où vous allez arriver. A ce rythme, vous allez finir par remettre en cause le fait qu'une petite fille de 8 ans a été enlevée puis massacrée!
Avec ce genre de raisonnement vous n'êtes pas prêt d'obtenir la révision du procès!
"Monsieur le Président, il existe 0,01% de doute, dont Ranucci est innocent!"

cette exemple ne remet pas en causse a qui appartient le couteau,mais juste que dans certainne affair criminelle les enquettes sont mieux memés,avec plus de serrieux



Une nuit de février 1980, le corps de Jean Flauder, notaire, est retrouvé sur le bas-côté d'une route de Meurthe-et-Moselle. Il a été tué de plusieurs balles. Malgré une analyse rigoureuse des dossiers "chauds" de Maître Flauder, l'enquête n'aboutira pas… Et puis 9 ans plus tard, Arnaud Thomas-Chevallier, notaire concurrent, confie avoir tué Jean Flauder.
Arnaud Thomas-Chevallier est l'archétype du notable de province au-dessus de tout soupçon : notaire, fils d'un bâtonnier, neveu d'un professeur de droit et mari d'un procureur de la République. Il a été condamné lourdement, mais est-il vraiment coupable ?
Un couple de gitans lié aux dossiers sensibles de l'étude Flauder est rapidement mis en examen, puis mis hors de cause après plusieurs expertises balistiques (la derniere expertise a etait fait en allemagne): l'arme retrouvée chez eux n'était pas celle qui a tué. Alors qui a bien pu tuer le notaire ?et surtout avec qu'elle arme?

Bonjour Bruno,
ton histoire prouve que dans ce genre d'affaire, on aime bien accuser les gitans, c'est tellement plus confortable, meme quand un notaire concurrent de celui qui a ete tué avoue le crime neuf ans plus tard

Et pourquoi ce ne serait pas tout simplement le notaire Thomas-Chevallier ?

peut importe qui a fait quoi danou.
l'arme d'un crime que tout accuse n'est pas forcément la bonne si aucune expertisse n'est faite, avec serieux

Oui, je suis bien d'accord sur le principe, mais en ce qui concerne cette histoire, que je ne connais pas du tout, je me disais que, puisque les gitans étaient innocentés et que le notaire s'était lui-même accusé, il était après tout possible que ce soit lui. Qu'est-ce qui s'oppose à ce que ce soit lui, dans cette affaire ?

Un certain bon sens qui voudrait que les coupables de meurtre soient plutot en dehors de la societe, comme les gitans, les sdf etc..
Dans l'affaire qui nous interesse, Ranucci a lui aussi, dans un premier temps, avoué le meurtre, mais gihel par exemple, prefere imaginer qu'il s'agit de l'oeuvre d'un gitan plutot que d'un jeune homme bien habillé et poli.Le fait que marseille soit proche des Saintes Marie de la Mer et de leur pelerinage annuel de tziganes, le tour est joué, quitte a sedentariser le dit assassin gitan rue du ruissseau mirabeau.

Etes-vous sûr que je me contente d'imaginer ?

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Etant donné que vous nous avez donné l'adresse du fameux Homme au Pull Over Rouge il y a bien longtemps sans pour autant pouvoir nous donner plus de precisions, je suis evidemment certain que vous ne faites qu'imaginer.
Si vous savez le nom et l'adresse de l'assassin, je ne vois pas ce que vous faites ici!

A ce que je peux lire vos connaissances en droit sont proches du néant total, c'est quand même problèmatique quand on veut en parler ensuite n'est-ce-pas?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Je m'amuse.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Pour revenir au sujet qui nous intéresse ici, à savoir comment Jean a t-il pu montrer tel type de voiture et pas un autre.

encore une fois, il n'est pas inutile de répéter que le petit Jean n'est pas expert en marques de voiture sinon il aurait indiqué spontanément qu'il avait vu une Simca 1100 ou un coupé Peugeot 304.

Selon moi, le témoignage d'Alex Panzani est plus probant que le témoignage de Roger Arduin.
En effet, le premier est un témoignage visuel plus intéressant dans le sens où c'est le petit qui a montré spontanément en pointant du doigt une voiture des policiers qui arrivait à la cité ste-agnès le 3 ou le 4 juin.
Il se trouve que ce véhicule était une simca 1100. C'est Alex Panzani (culpabiliste) qui le dit lui-même, ce n'est pas une hypothèse des innocentistes dénué du moindre élément probant.

Mais oublions la marque.

Pour un petit garçon de 6 ans et demi, ce n'est pas tant la marque qui compte que la forme de la voiture et certains détails qui ont retenu l'attention du gamin.
Je pense en particulier au nombre de portes. Le petit est passé tout près du véhicule, il a très bien pu remarquer qu'il y avait deux portes du côté où il se situait par rapport au véhicule. Peut-être même a t-il vu sa soeur en train d'ouvrir la porte arrière tandis qu'il commençait à remonter la rue pour chercher le chien noir.

Donc, quand on lui présente la voiture de Ranucci à l'Evêché, il ne bronche pas, probablement à cause de la forme générale mais aussi à cause du nombre de portes qui ne correspond pas à celui qu'il a vu le 3 juin.

Lui, il a vu une voiture avec 2 portes d'un côté ou de l'autre. Celle de Ranucci n'en comporte qu'une de chaque côté, donc c'est pas la bonne.

Je suis persuadé que si Ranucci avait été le ravisseur, le petit aurait désigné sa voiture sans se soucier de la marque, à cause du nombre de portes.

Les coupé Peugeot 304 ou autres voitures à deux portes sont nettement moins nombreuses en 74 que les 4 portes.
Ca se remarque ce genre de particularités.

J'imagine très bien la réaction des culpabilistes si le petit avait désigné la voiture de Ranucci comme étant celle du ravisseur. Il n'y aurait aucune discussion possible.

Là, ils font une pirouette en nous disant qu'il s'est trompé en ne reconnaissant pas sa voiture, parce qu'il est trop jeune, parce qu'il n'est pas expert dans les marques...

Selon moi, le petit a vu une voiture 4 portes, simca 1100, ford capri, ou autre, il peut s'être trompé mais il a toujours désigné des véhicules 4 portes et jamais des véhicules 2 portes.

Bonjour Jean-Pascal,
Votre raisonnement est très intéressant.
Si effectivement Jean a vu une voiture avec 4 portes, Ranucci doit immédiatement être mis hors de cause!