si vous le conjuguez au masculin, alors ça ne peut être que moi !

Bref, que ce soit vous, jpasc95, ou Philippine, qui décidiez d'arrêter effectivement, moi, je vous demande clairement de stopper là.
Votre discussion devient stérile et risque inutilement de dégénérer.
Entre ironie devenue provocatrice et réaction instinctive prévisible, vous n'irez vraiment nulle part.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

bin oui mais qu'est ce que vous voulez, elle cherche la bagarre alors forcément je réagis..

Commençons de nouveau Phillpine. Un homme s'est comporté bizar et il avait une voiture grise. Plus tard on retrouve le corps d'une victime, à la proximité du lieu où l'homme et sa voiture ont été vus .
Probème; les témoins du rapt ne reconnaissent pas l'homme ni la voiture. Même le doute de Spinelli n'en change rien.
Il n'y a aucun preuve que Ranucci a enlevé Maria Dolores et pourtant on avance a le faire craquer.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Dans le premier film sur l'affaire l'enfant se penche au dessus d'une table recouvertes de cliché de voiture et désigne formellement une Simca 1100.Rien n'est moins sur.

Je ne sais pas qu'elle voiture a pus voir le petit jean,mais se qui est indécent c'est la facon dont Bouladou traite ce témoin capital.Il affirme qu'un enfant de six ans est incapable de faire la différence entre une voiture et un camion,clairement le fait passer pour un gogol.Ma mere qui travaille en maternelles depuis présque quarantes ans ma affirmé que des enfants de trois ,quatre ans font déja la différence entre ces choses la,voire méme entre plusieurs sortes de véhicule.

Sur le parking,si l'enfant aurait reconnue la voiture de ranucci,l'auteur culpabiliste l'aurait trouver particuliérement éveillé.

Le problème, c'est que rien n'indique dans le dossier que les policiers ont montré des photos de voitures à Jean Rambla. Quant au film en question, il contient de nombreuses interprétations qui s'avèrent somme toute abusives.
Le fait est que Jean Rambla, toujours selon le dossier, désigne une Simca Chrysler, modèle qui n'a rien à voir avec la 1100... Ensuite, selon une source journalistique, JB Rambla aurait désigné une Ford vraissemblablement une capri, dans une cour où figuraient des Simca 1100 de police et le coupé 304 de Ranucci. Sans le faire passer pour un demeuré, il y a tout lieu de penser que JB Rambla ne faisait pas partie des enfants qui savaient distinguer les différents modèles de véhicules, surtout qu'il l'aura toujours dit lui-même il me semble.

Pour moi, le plus important, et c'est un élément acquis indiscutable, est que le 6 juin, ils l'ont amené dans la cour de l'Evêché où stationnaient un certain nombre de voitures et le petit garçon n'a pas désigné le coupé Peugeot 304 comme étant le véhicule du ravisseur le 3 juin alors que sur une photo il en est à un mètre.
Ont ils fait la même chose avec la simca 1100 qui était dans la cour ? Il n'y a pas de photo l'indiquant.
J'en suis également convaincu.
Je crois qu'il est plus sage d'évacuer du dossier tout ce qui est rapporté au conditionnel. Si le petit bonhomme avait vraiment désigné une ford capri, les policiers ne se seraient pas gênés pour l'inscrire noir sur blanc dans le dossier.
C'est son père qui a dit cela et pas J-B Rambla.
Cela dit on peut admettre qu'ls ne connaissaient pas les différents modèles de voitures mais comme je l'ai dit plus haut, il pouvait tout à fait reconnaire une voiture de visu.
S'il a vraiment désigné une simca chrysler, c'est un élément qui nous éloigne de la simca1100 et du coupé Peugeot mais reste tout de même la marque simca.
Si on recoupe son témoignage avec celui de M Spinelli, on reste bel et bien scotché à cette marque et pour un bon bout de temps croyez moi

Le probléme avec cette affaire c'est que tout par dans tout les sens,et que l'on n'est sur de rien.Les témoignages de l'enlévement ne sont méme pas syncrone entre eux. :twisted:Les déscriptions du ravisseur sont différentes pour Jean et spinelli.

Si jean rambla ne désigne ni la 304 ni la 1100,c'est que il ni a rien a en tiré de ce coté la.De quoi épaissir le mystére.Le coup du gamins qui désigne une photo de voiture,c'est du cinéma.

Dieux seul sait ce qu'on put voir Jean rambla et les auberts.Le premier ne doit plus s'en souvenir a l'heure actuelle,quand au seconds,ils mouront avec leur secret.

On peut quand même retenir une chose de ces deux témoignages :

M Spinelli et J-B Rambla n'ont reconnu ni la voiture du ravisseur ni C Ranucci comme étant l'homme qu'ils ont vu le 3 juin avec Marie-Dolorès Rambla.
Pour admettre C Ranucci comme étant le coupable, il faut que des deux témoins se soient trompés sur toute la ligne. Ca ferait quand même beaucoup.

bonsoir ,

je vais redire une chose: pour JB ok, il ne l'a pas reconnu, pas de souci,

pour ce qui est de Spinelli il a prévenu qu'ayant vu la personne de loin, il ne serait pas en mesure de le reconnaître pur le cas ou on lui présenterait.

Comme je l'ai déjà dit, pour nous qui connaissons l'affaire, on fait la différence, mais pour quelqu'un qui ne la connaît pas, il croit que 2 témoins n'ont pas reconnu Ranucci, hors c'est valable que pour un, car l'autre a prévenu....

admettons que M Spinelli soit trop loin pour reconnaître un visage ; mais en tout état de cause, 40 m ce n'est pas une distance trop importante pour reconnaître un véhicule, et justement il n'a pas vu une 304, mais une simca 1100

_________________
http://www.presume-coupable.com

Admetons, admetons, j'espère, didi que tu ne me cherche pas je parle de ce que Spinelli a vu, il est clair pour la bagniole, pas de problème mais pour ce qui est de la personne qu'il a vu , il est de loin le plus honnête:"foutes-moi la paix, je serai incapable de le reconnaître, alors arrêtes ton lêche-botte pour être bien vue et deviens intellectuellement correcte

je ne "cherche" jamais personne, tu le sais très bien.
là, moi, pas compris ???????????????????????????????? et même plus

_________________
http://www.presume-coupable.com

Didi,je suis fatiguée ce soir, ceci dit ton intelligence n'a pas perdu de vue que spinelli n'a pas reconnu Ranucci parce que c'est le seul et putain le seul à être honnête dans cette pourrie d'histoire de dire; je ne pourrais pas le reconnaître au cas ou il me serait présenté

C'est pas de l'honnêteté intellectuelle?n'était-ce pas la seule?

Sauf que comme je vous l'avez démontré, il n'y a pas de sigle Simca sur la Chrysler à cette époque-là...

De toute manière les deux modèles sont complètement différents, donc même si JB Rambla connaissait les modèles et savait que la Chrysler était de marque Simca, ça ne changerait pas grand chose à l'affaire. La marque "Simca" est un dénomitateur commun bien maigre entre les deux témoignages.

C'est comme si un témoin avait vu une 2CV et l'autre une DS, tous les deux auraient vu une Citroën et après... ?