Merci d'avoir répondu Gérard,

Je comprends bien votre argumentation. Mais ne croyez-vous pas qu'il aurait été diablement plus simple et imparable de demander au juge d'autoriser la découverte in-situ de la supposée arme du crime, par le suspect lui-même?
Dans le cas d'une instruction plus poussée, le couteau aurait pu disparaitre des pièces à charge, vues les conditions de sa découverte malgré la précision des indications. Imaginez la situation pour les enquêteurs. Pourquoi prendre un risque pareil?
Quant à la bible des OPJ, ne serait-ce pas profitable pour tous de la poster ici?

Il n'avait même pas besoin de demander l'autorisation à la juge.
Il est 17h quand C Ranucci signe les aveux extorqués.
En une heure, ils avaient largement le temps d'aller à la champignonnière pour que le niçois indique lui-même où il a soi disant enterré le couteau.
Les policiers pouvaient même cloturer la GAV sur place.
Ils auraient peut-être eu un quart d'heure de retard pour amener C Ranucci dans le bureau de la juge.
Mais les policiers nous disent que la demoiselle juge était une vraie terreur et qu'elle avait éxigé d'avoir le suspect à 18h pétantes, sinon c'était le tirage d'oreilles en public !
C'était tellement une terreur qu'ils ne l'ont même pas informé qu'ils avaient décidé de réquisitionner les gendarmes pour chercher le couteau.
Ces gendarmes qui vont mettre deux heures sur place pour le trouver tellement les indications de C Ranucci étaient précises !
Si les policiers y étaient allés avec le suspect, ils auraient mis une fois sur place 5 ou 10 minutes.
Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

Dans son livre, Karin Oswald écrit ceci :
"Venons-en au couteau. Personne, pas même ses amis les plus intimes, pas même sa mère n'a jamais vu Ranucci avec ce couteau. Je ne conteste pas le fait que Ranucci ait indiqué aux enquêteurs comment le trouver, mais tout de même, il aura fallu plus de deux heures pour le retrouver avec un appareil spécialement conçu à cet effet dans un endroit où il était logique de le rechercher sous vingt centimètres d'une terre trop dure pour qu'un simple coup de pied ait pu l'y enfoncer comme l'avait dit Ranucci. Là encore, cette prétendue pièce à conviction ne tient pas la route. Il en aurait été tout différemment si les policiers, une fois les aveux passé, avaient emmené Ranucci sur place pour qu'il indique l'endroit où était le couteau. C'est d'ailleurs ainsi qu'il procèdent habituellement. Pourquoi ne l'ont-ils pas fait ?

Cette question, les journalistes accrédités à l'Evèché l'ont bien sûr posée aux enquêteurs au moment de l'enquête. Allessandra expliqua que le meurtrier de la fillette avait avoué trois heures seulement avant l'expiration du délai de garde à vue et qu'il n'avait pas voulu perdre du temps en l'emmenant sur place, ce qui aurait nécessité une prolongation de la garde à vue, toujours compliquée à obtenir. L'explication n'avait pas convaincu grand monde."

Quelle précision ?

Quelles indications ?

Je pose la question depuis un bon bout de temps, mais toujours pas de réponse.

en résumé, de la manière dont se sont passées les choses, a la fin de la garde à vue, qu'est-ce qu'on a?

-des aveux déclenchés après une confrontation douteuse
-un couteau dont les conditions de sa découverte n'éliminent pas la suspicion
-une voiture qui part dans la nature avec un journaliste au volant, le lendemain de l'arrestation du suspect, rendant bancales au passage tout les éléments reliés à elle.

Qu'est-ce qu'il reste?

-Un croquis.

Je n'ai aucune idée précise sur le croquis, pour l'instant.

La précision des indications données par C. Ranucci lui-même selon M. Fratacci

Lui demander son autorisation parce que c'est une terreur justement. Ça donnait l'occasion de se faire mousser et un peu moins les gendarmes. Et si elle refusait ça devenait son problème.
C'est le risque qu'ils prennent que j'aimerai m'expliquer.

Fratacci parle d' indications verbales très précises et d'exactitude de ses directives, mais on attend encore de voir ce qui en atteste ...

C'est une de ces contre-vérités qui polluent la recherche de la vérité et qui participent à la manipulation de l'opinion publique.

Je ne comprends pas très bien l'ébauche de polémique qui commence à se dessiner.
Les contre-vérités, par définition, ne polluent aucune quête de la vérité. Si le mensonge, l'inexactitude et l'omission n'existaient pas, il n'y aurait pas de recherche. Il suffirait de demander.

A Gérard B.

Il semble que j'ai sauté quelque peu du coq à l'âne dans ma réponse aux précisions que vous avez donné sur la rédaction du PV. Je vous prie de m'en excuser, je reprend donc mes questions au point correct.
Vous dites:
Je comprend la nécéssité d'avoir un document qui récapitule tous les scéllés Je comprend moins que ce soit un PV, qui provoque duplication de documents et apporte le contraire de l'effet souhaité: confusion au lieu de clairté et praticité.
Pour les mêmes raisons, attendre le lendemain pour clore ce PV, alors que tous les éléments nécéssaires étaient déjà connus, ne me semble pas justificable par la simple raison d'être occupé par le défèrement du suspect. Bien au contraire.
Il était dans l'intêret de tous les enquêteurs de clore les pièces qui pouvaient l'être, au moment du dit défèrement.

Jacques, puisque la réponse de Gérard ne vous satisfait pas, vous devriez aller questionner plusieurs policiers.

Vous leur demandez si dès lors qu'on a tous les scellés mais qu'on a pas le temps de boucler le PV car la Juge d'Instruction a donné l'ordre (et quand elle donne un ordre, il vaut mieux l'executer) de lui ramener le prevenu, peut-on finir ledit PV le lendemain...?

Seulement, il faut tenir compte que dans les années 70 on était moins regardants sur la procédure....

Polémique ou pas, les indications verbales très précises et l ' exactitude de ses directives ne sont attestées nulle part.

Donc, jusqu'à preuve du contraire, ce sont bien des contre-vérités qui polluent la recherche de la vérité.

Porte n'était pas tout seul au commissariat ce jour-là je suppose ! Il n'était pas tout seul pour interroger le suspect, faire le PV, préparer le suspect pour l'emmener chez le juge, etc ...

D'ailleurs, si le couteau n'est trouvé qu'à 19h30, le suspect est déjà passé chez le juge d'instruction, il n'est plus au commissariat depuis un bon moment déjà. Qu'avait donc Porte à faire de si important pour ne pas finir les 8 ou 10 ligne de son PV le soir même et retarder cette rédaction au lendemain ?

_________________
http://www.presume-coupable.com

Moi je ne vois qu'une seule explication.
Ne pas être en retard à l'apéro !

Laurence,

Il n'est pas question de satisfaction, sinon d'essayer de comprendre.
Quant à "questionner" un policier, je me sens plus à l'aise en le faisant par écrit sur ce forum, qu'en direct.
Les années 70 ne sont pas la préhistoire. Le syndicat de la magistrature faisait beaucoup de bruit et les non-lieux ou relaxes pour "erreurs" dans la procédure n'étaient pas rares.

De toutes manières Laurence, ton intervention m'amène à une réflexion. le climat de l'époque est souvent, il me semble, mal perçu.
Il commencait à apparaitre des braqueurs de gauche et des magistrats de gauche. Souvent la police se sentait entre deux feux. L'affaire Ranucci elle, met tout le monde d'accord. C'est un pointeur, tout le monde le hait. C'est peut-être pour ça que certaines défenses sont tombées et on s'est permis un tel bâclage. Je ne sais pas.
Ce qui est sûr c'est qu'on devrait mettre cette affaire dans toutes les écoles de police et les facs de droit, comme l'exemple de ce qu'il ne faut jamais faire.