Est-ce qui ne serait pas grand temps pour le commissaire Alessandra, pour Pierre Grivel d'aller lui demander humblement pardon, au lieu d'essayer de nous prendre pour des imbéciles ? Pour cette enquête qui n'en est pas une, pour toutes ces souffrances inutiles, pour ce qui arrive aujourd'hui à Jean Rambla de ne pas assumer qu'on ait condamné à mort un jeune homme dans de telles conditions.

Ce serait cela le vrai courage.

C'est tellement facile de dire aujourd'hui avec le recul : moi je ne l'aurais pas condamné à mort.

Le commissaire Alessandra, policier de son état l'a bel et bien souhaité lui, sans peut-être mesurer les conséquences il est vrai : Ranucci vous êtes un monstre. Ca il l'a dit, et c'était bien pour réclamer sa tête.

------
casimir : Moi, je félicite le commissaire Alessandra pour son courage.

_________________
Casimir

L'origine des Baumettes a t elle une influence sur l'affaire ? Alors....

En revanche, ce qui me choque, par exemple, dans votre propre travail :

- page 33 vous citez le rapport d'examen du Dr Vuillet à la fin de la garde à vue de CR relevant une ecchymose récente à l'oeil droit sans vous préoccuper de l'origine de cette blessure.

- page 35 vous écrivez "En effet CR a enlevé et tué MDR le 3 juin 74, le lundi de Pentecôte" en situant cette affirmation policière le 6 juin 1974. C'est aller vite en besogne.

- page 88 : du même acabit "Lorsque CR fut interpellé ,et qu'il fut établi qu'il avait enlevé la fillette avec son coupé 304 gris métallisé, Eugène Spinelli revint au commissariat central de Marseille".
Etabli ? Allons donc... de quelle autorité?

- page 325, A.Aubert vous lâche (répondant à V...) qu'il a remarqué les "montures noires, les grosses lunettes" que Ranucci "portait dans la voiture" et qu'il les a vues "quand (RC) a tourné son visage", et vous ne lui demandez pas ni où ni quand il a fait cette observation... Bizarre

- vous rapportez au style indirect tout ou partie des propos que vous a tenus Jean Rambla, sans lui avoir semble t il demandé "Alors, oui ou non était ce Ranucci ce 3 juin...?" Décidément il y a toujours réticence à reconstituer cette scène du rapt...

Heureusement que Eugène Spinelli lui continue à être certain d'avoir vu la petite monter dans une simca 1100 ; même si on lui fait dire que nul n'est infaillible, il conclut toujours sur sa certitude...

Vous n'êtes pas choqué par la restitution précipitée de la 304 à Mme Mathon, ni par le fait que la ressaisir ensuite ne présentait plus le même intérêt.

Le faux en écriture du rajout du pantalon sur le PV de saisie ne vous indispose pas...

Vous notez les carences de l'instruction, mais ca ne vous ébranle pas.

Que le rapport d'autopsie ne situe pas l'heure du décès de la petite vous laisse de marbre...

Vous nous dîtes que des gendarmes ont écrit "paquet volumineux" quand on leur disait "enfant", mais vous en leur donnez pas la parole pour expliquer...

Ce qui devrait vous choquer en tant que professionnel sert de base à votre argumentation... C'est beaucoup plus choquant que l'origine historique des Baumettes.


Sincèrement, je ne saisis pas...

Gérard, je n'ai cité aue quelques exemples. Il y en a d'autres, par exemple l'affirmation, que vous ne commentez pas, de M.Martinez qui raconte que RC a nié l'accident pendant 1/2 h lors de la confrntation chez Mlle di Marino.

Quel courage ?

En réponse à gihel qui a écrit un post plus tôt :"Ce serait cela le vrai courage

_________________
Casimir

GIHEL : quand vous avez vu RANUCCI avouer devant vous, dessiner sans qu'on lui souffle le plan de l'endroit où l'enlèvement a eu lieu, montrer l'endroit où se trouvait le couteau, et toutes les autres preuves qu'il y'a contre RANUCCI (des dizaines), vous n'êtes pas près de demander pardon. Ca il faudra vous y résoudre.
Quant aux questions de Webrider, elles ont toutes été évoquées sur le forum et cela ne fait que tourner en rond et cela tournera en rond pendant des années, jusqu'à ce que vous vous soyiez lassés.. Mais vous n'arriverez jamais à innocenter RANUCCI car c'est lui le coupable.
Je constate que pour tenter de l'innocenter, GIHEL est obligé de déformer tout ce qu'ont dit les témoins, ce qu'ont écrit les gendarmes.
Vous êtes dans une autre histoire. Mais pas dans l'affaire RANUCCI.
Vous rêvez de CR innocent et vous adaptez les faits à ce rêve.

Ah bon et une idee ne vous est pas venue a l idee gerard sous quelle pression a dessine ce plan CR et les aveux aussi et le couteau aussi
on sait tres bien et moi en particulier pour avoir habiter labas que si on rentrait a l eveche il vallait mieux y rentrer en visiteur on etait plus sur d en sortir alors arretez et respectez ce qui pense que ranucci est innocent car vous votre livre et votre emissoin n avancez pas la moindre preuve
et 30 ans apres un peu trop facile

C'est vrai que j'avais oublié que nous n'avons pas affaire dans cette affaire à des gentlemen. On en est vraiment très très loin.

En revanche la lacheté, là-dedans, c'est un sentiment assez répandu.


Des dizaines de preuves ? Où sont elles ?

Ah vous voulez parler du pantalon qui traînait dans le garage ? Mais vous savez bien que cette prétendue "preuve" est truquée.
Vous savez bien qu'on a rendu la voiture de Ranucci à sa mère qui ne savait pas conduire alros qu'on en avait besoin pour la reconstitution pour la simple raison qu'il fallait un prétexte pour aller chercher ledit pantalon au garage, un dimanche soir en douce.

Et soudain qu'est-ce qui apparaît dans la procédure : un faux en écriture publique. On a rajouté la mention du pantalon sur le PV de saisie, EN DOUCE.
Elle en fait une drôle de tête la "preuve".

Au fait quel rôle joue Christian Chardon là-dedans ? Comment se fait-il que dans les bureaux il dise : ah tient, je suis là, la voiture, je la prends, je vous conduis madame Mathon ?

Vous dites : il a indiqué où été le couteau. Mais vous savez bien que ce n'est pas vrai. Pour preuve il n'était pas là quand on l'a découvert, et on discutait entre gendarmes et policiers. Mais Ranucci n'est pas là.

La preuve que ce couteau appartenait à Ranucci ? Elle est où ? Ah oui c'est lui qui le dit. Ca ne vaut pas.
Ce qui vaut c'est de connaître les circonstances de l'achat du couteau, et ça, nulle trace.

Le plan : sans qu'on lui souffle. Ah ben bien sûr, personne ne lui a rien soufflé, rien du tout. C'est une évidence.

Je crois que là, on nous prend pour des imbéciles. Mais ce n'est qu'une impression.

Ah vous disiez des dizaines de preuves. Si elles sont de cet acabit, elles ne sont pas bien solides.

Gérard pourrait par exemple, même s'il ne s'agit pas de preuves, nous founir des éléments sur les "propos des Cotto accablants pour CR" (dixit vincent) ...

Parce que vous, vous y étiez, vous devant CR, Gérard? ou c'est votre petit copain grivel qui vous l'a dit?
soyez honnête svp avec les personnes de ce forum, respectez la vérité, et arrêtez de tromper les gens qui peuvent boire comme du petit lait tout ce que vous racontez, parce que vous avez écrit 1 bouquin (à votre compte? ca je n'en sais rien)

avec ce genre de propos, vous vous discréditez vraiment complètement, et malheureusement avec la thèse de votre livre...

Pat tu as très bien compris ce que voulais dire Gérard Bouladou dans cette phrase...c'ets très malhonnête de rebondir dessus gratuitement

Excusez-moi mais j'ai eu la même réaction que Pat. Cette affaire repose beaucoup sur des témoignages, avec toute la fragilité du témoignage humain, mais pas beaucoup sur des éléments matériels irréfutables. Maintenant les deux camps s'accusent mutuellement "d'avoir les oreilles bouchées" et de "ne rien comprendre". Bref, d'être sourds, aveugles et...idiots avec tout ce qu'il peut y avoir d'insultant dans l'épithète.
Ce serait quand-même plus sympa de reconnaître qu'il y a beaucoup de lacunes de chaque côté et de chercher ensemble à approfondir le dossier dans le plus grand respect de l'opinion d'autrui.

100% d’accord avec toi Carmencita, se traiter d’idiots est stupide mais le pb c’est qu’il y a un sérieux passif …J’ai suivi depuis le début et au départ, Gérard Bouladou était assez timoré mais petit à petit ,à force de se faire chauffer gratuitement, ben il répond de la même façon…

Gérard Bouladou n’avait même pas sorti le livre que bcp de personne sur le forum disait qu’on y apprendrait rien, qu’ils ne l’acheterait pas..etc..Quand tu mets 5 ans de ta vie dans cette recherche, ca énerve…

Faut rester open…Finalement la position de Gérard Bouladou c’est :

> Gérard Bouladou confirme par une somme d’éléments nouveaux que CR est bien coupable
> le livre de Perrault est truffé d’erreurs
> la thèse de Perrault de tient pas.

Maintenant libre à chacun d’y croire ou pas, personnellement je suis passé par ttoutes les phases ds cette histoire mais j’ai un esprit irrémédiablement cartésien et je crois plus Gérard Bouladou qui présente la somme de concordance dont fait preuve CR, que Perrault qui tisse une esquisse mal fini en disant : puisque j’ai réussi à dessiner un rond cela doit être un ballon..

oui mais Gérard Bouladou quelque part il loupe son coup; il est convaincu dès le début de la culpabilité de CR; son livre n'est pas du tout objectif; c'est là le gros problème;
on peut comprendre, c'est humain: comment rester objectif quand on fait soit même partie du corps professionnel qui est responsable de la mort de CR et qui s'est fait attaqué si violemment;

Gérard Bouladou n'est pas objectif dans son bouquin, il suffit de voir qu'il ne témoigne qu'à charge et jamais à décharge; pourquoi systématiquement à charge? parce qu'il est persuadé A PRIORI de la culpabilié de CR; Gérard Bouladou ne reconnaitra jamais que son livre n'est pas écrit objectivement, fierté oblige; mais il suffit de le voir sur ce forum la majorité de ses lecteurs en sont convaincus...