Reprocher à un avocat (de la partie civile ou de la défense) de démonter un témoignage présenté par la partie adverse équivaut à reprocher à un avocat de faire son métier.

Ca n'a peut -être l'air de rien mais c'était le maximum que pouvait faire un avocat de la partie civile dans une affaire où l'accusé risquait sa tête.

Ce n'est pas parcequ'il a eu un instant de lucidité qu'il faut remplir sa carrière de louanges.

Au procès il a quasiment accusé un témoin d'être un faux témoin sans avoir le début d'une preuve, tout ça parceque Madame MATHON n'avait pas rencontré Madame MATTEI à la terrasse d'un café au moment du thé en tenant le petit doigt en l'air.

Collard a posé des questions auxquelles Mme Mattéi n'a pas su répondre. C'était à Me Lombard de mieux préparer son coup.

Ce n'est pas toute sa carrière (que je ne pourrais connaître pour la juger ) que je juge honorable, mais sa plaidoirie pendant le procès de Ranucci.

Encore une fois c'est une généralité qu'il faut éviter de faire. Les défenseurs de C. Ranucci n'ont pas essayé de démonter le témoignage de J. Rambla, si on vous lit ça voudrait qu'ils n'ont pas fait leur métier.

Un avocat essaie de déstabiliser les témoins quand c'est possible et quand ça arrive ça ne veut pas dire que c'est un faux témoin.

Le minimun aurait été de respecter toutes les personnes qui sont passé à la barre.

Et si Madame MATTEI ne peut pas répondre ça fait d'elle un faux-témoin?
Est-ce que ce raisonnement est-il vrai pour tout le monde ou est-ce que c'est seulement pour Madame MATTEI ?

Alors je ne comprends toujours pas pourquoi et surtout où vous avez eu un hors-sujet de ma part.
Une personne a parlé du côté honnête sur LE procès j'ai donné mon avis sur LE procès

Je ne vois toujours pas qui est-ce qui a traîté Mme Mattéi de faux-témoins?

Je ne vois pas ce que vient faire le respect là-dedans. Collard pose simplement des questions qui ont destabilisé Mattéi. Bien que n'ayant pas pu participer au procès, je doute fort qu'il l'a agressée et couverte d'insultes.

Vous me parlez de la partie du procès avec Mattéi, alors qu'à l'origine je parlais du refus de Collard de plaider la peine de mort.

lls ont bien tenté de démonter les témoignages des époux Aubert que je sache.

Le rôle de l'avocat est de mettre en évidence tout ce qui pourrait favoriser son client et de démonter autant que faire se peut les arguments de la partie adverse. C'est comme ça dans un état de droit.
A moins de conteste ce système, on ne peut reprocher aux avocats de l'appliquer.

Lisez les pages scannées et vous verrez que les raisons données par Maitre Collard ne sont pas très classes.

[...]

Je les ai lu déjà, et j'ai relu. Et?

Vous parlez de quelles raisons? De la volonté d'en découdre avec Lombard?

Ils ne pouvaient pas faire autrement, les Aubert ont changé de version quand même. Les Aubert les ont démontés tout seuls.