Pour vous c'est les insultes qui viennent quand vous êtes à court...

Constat :
Nous n'avons plus le groupe des "innocentistes" contre celui des "culpabilistes" mais les "Bouladistes" contre les Perraultistes" !
Bon courage !

non, non...

parce que vous,Sikh,vous n'êtes pas meprisant avec les autres?

_________________
cali

Gihel, attaqué de toutes parts par ceux qui trouvent ses idées rocambolesques, n'a jamais insulté qui que ce soit. Même face aux insultes sournoises, aux attaques directes et aux moqueries quant à ses théories, il est toujours resté de la plus grande courtoisie envers tout le monde. Il a parfaitement le droit d'étaler ce qu'il pense (et vu la longueur de ses textes, il pense énormément) et ce faisant, il n'a jamais blessé ou méprisé personne.

Réponse à Nicolas Bernard C'était pourtant exact, mais si vous voulez paranoîer, on ne peut pas vous en empêcher.

C'est vous qui en jugez.



Erreur... que G.Bouladou ne reconnait pas comme telle d'ailleurs. Mais quand on a pris le temps d'enquêter, d'écrire et de corriger les erreurs des autres, on se doit d'être rigoureux.

Mais ce n'est pas une erreur, c'est tout pensé. Le 6 juin 74, l'Evêché tenait le coupable. C'est ce que la Presse avait compris.
Argutie, il parle à cet endroit dans le contexte du début de l'enquête. Il prête aux policiers une attitude illégale...

Ils ne l'ont pas reconnu lors du tapissage, mais en confrontation aménagée... Et comme il n'y a pas de PV vous aurez de la peine à convaincre que plusieurs journalistes présents sur les lieux ont pu le faire publier si ce n'était pas vrai.

Da fait belle lurette que M.Martinez parle du visage de ranucci se tournant vers lui au moment du choc.
Mais la contreverse n'est pas morte. Jouant dans la rue avec d'autres enfants, Jean Rambla avait tout loisir de voir des voitures et de s'y intéresser le cas échéant.
Le plus important, c'est que placé à côté de la voiture de Ranucci, il ne la reconnait pas. Mais comme on ne parle pas de lui avoir montré autre chose, on se contente du fait qu'il ait remarqué la voiture d'un chef....

S'il avait reconnu Ranucci et sa voiture, aurait on dit qu'il était trop jeune? Quant à l'attitude de Jean Rambla, il faut la situer dans le contexte familial.
Oui, mais on peut spéculer et gagner... Ce peut être pour la bonne cause. J'entands ici la justice.

On ne parle pas d'une condamnation à 200 h de TIG, mais d'uen condamnation à la peine capitale. Les exigences sont un peu plus importantes.

Comme m'a dit sikh ailleurs, répondez sur le fond, pas sur la forme. Il n'y a rien d'illégal en tout cas à écrire le L.

C'est tout à fait juste, il reste calme même devant les provocations...

Mollo sur la parano. Je ne représente que moi-même. Je vous dis ce qui est, c'est tout.

Cela dit, en y réfléchissant - et en relisant le machin de Gilles Perrault - je ne crois pas que vous risquiez grand chose. La juge, les flics, les gars du Parquet en ont, je pense, assurément vu d'autre, en cette affaire comme ailleurs.

_________________
« Vous vous croyez victime d'une erreur judiciaire, comme Dreyfus ? - Dreyfus était coupable ! » (Z)

Eh, attendez une minute... Je l'ai insulté, Gihel ? Je l'ai méprisé ? Ce posteur est, pour le moment, le plus persuasif des webpartisans de l'innocence. C'est un fait, même s'il ne me convainc pas. Il expose son opinion, développe ses arguments, je m'efforce de faire de même (encore que son travail me paraisse plus personnel que le mien).

_________________
« Vous vous croyez victime d'une erreur judiciaire, comme Dreyfus ? - Dreyfus était coupable ! » (Z)

Citant Nicolas Bernard : Ca c'est de la suffisance.


Et ca c'est du mépris-



En quoi cela sert il la justice ?

(sincèrement)


Je ne juge pas, je pense.


Allez dire ça à Gilles Perrault, alors... Ses "erreurs" me paraissent infiniment plus graves que celles de G.B..


Effectivement, les flics tenaient le coupable...


Comme je le disais, mollo sur la parano. Les circonstances de la confrontation sont insusceptibles de laisser la moindre place au doute : les Aubert ont parfaitement, et sans ambiguité, reconnu Ranucci.

Ca ne vous plaît pas ? OK, c'est votre problème...


Question : il causait des lunettes, aussi ? (sincèrement)


"Avait l'air de" + "le cas échéant" ? J'appelle ça : spéculations.

Vous prétendez que Jean Rambla s'y connaissait de manière quasi-infaillible en voiture (car c'est ce fait qu'il faut prouver : la quasi-infaillibilité) ? Prouvez-le. Démontrez-le. G.B. a établi qu'il n'en était rien.


OK. Jean Rambla était donc hyper-fiable. En ce cas, le garagiste Spinelli est vraiment incompétent, puisque selon lui le véhicule du ravisseur n'est pas une Simca de type Chryssler (ce que semblait croire Jean Rambla - L'affaire du pull-over rouge. Ranucci coupable !, op. cit., p. 76), mais une Simca 1100...

D'ailleurs, la voiture désignée ce jour là par Jean Rambla n'est toujours pas une Simca 1100 !

Alors faudrait savoir : que voulez-vous retenir de ses témoignages ? Vous incluez ce qui va à l'encontre de la thèse de l'innocence ?


Spéculation sans intérêt.

Je vois. Jean Rambla, traumatisé, a cherché à compenser sa détresse en ingurgitant, avec l'aide de ses parents, la thèse de la culpabilité de Ranucci, de manière à se consoler par la pensée que le meurtrier de sa soeur avait été justement puni, c'est ça ?


Non, en Droit comme en Histoire, spéculer ne suffit pas. Il faut prouver.


L'exigence première était de trouver le coupable. Et la police a appréhendé un suspect qui, non seulement a été identifié par des témoins, mais en outre avoue le meurtre, et livre des détails qui ne pouvaient être connus des enquêteurs (l'endroit où était planqué le couteau). Les petits détails que vous critiquez ne restent que des petits détails.


Ben voyons. Surtout, nions jusqu'à l'existence des arguments de l'adversaire...

Bizarre, je me faisais une meilleure conception des partisans de l'innocence... Enfin, je ne vais pas généraliser.


Non, mais ça vous fait passer pour un faux-juriste...

_________________
« Vous vous croyez victime d'une erreur judiciaire, comme Dreyfus ? - Dreyfus était coupable ! » (Z)

Je ne crois pas que vos attaques personnelles la servent de quelque manière que ce soit. J'ose vous préciser que ce type de stratégie ne fonctionne pas avec moi.

Prenez donc exemple sur Gihel. Pour l'instant, il reste courtois à mon égard - quoique je note certaine tendance à l'irritation, depuis peu...

_________________
« Vous vous croyez victime d'une erreur judiciaire, comme Dreyfus ? - Dreyfus était coupable ! » (Z)

Webrider, vous avez oublié de lire la page 324. Je pose la question à M. AUBERT : - Quand il sort de la voiture (le chauffeur du coupé Peugeot 304), vous le voyez un peu de tous les côtés ou vous ne le voyez que de dos ?
Monsieur AUBERT : Non, je le vois de face, après, il tourne autour de la voiture.
M. AUBERT déclare donc qu'il a bien vu RANUCCI de face au moment où celui-ci sortait de la voiture. RANUCCI a tourné la tête à ce moment là et a forcément vu la voiture de M. AUBERT qui arrivait, contrairement à ce qu'il a raconté ensuite. S'il portait les lunettes en sortant de la voiture, il les portait forcément dans celle-ci.

Bonsoir Carmen,

Interroger le confrère de Me Lombard me paraît une bonne idée, peu importe l'opinion que l'on ait sur la culpabilité de son défunt client.

Quoique j'y ai passé du temps à lire plusieurs fils, je connais assez mal ce forum chargé de messages. J'ignore donc à quel point va l'acharnement des "culpabilistes" (sacré néologisme !).

En ce qui me concerne, la thèse de la culpabilité, dorénavant, tient la route. Elle explique l'anomalie du couteau, pour ne citer que cet exemple. Et G. B. l'a fort bien étayée. Je n'y peux rien. C'est comme ça. J'ai tranché. Christian Ranucci est bien coupable. En croyant à l'innocence, j'ai cru à un mirage.

Quant à Gilles Perrault, il cherche clairement à démonter la thèse de la culpabilité... donc à prouver l'innocence. Parfois, oui, son argumentation lorgne vers des objectifs plus modestes - insuffler le doute dans l'esprit du lecteur. Mais il ne s'agit là, à mon sens, que de pure tactique : lorsque l'élément à réfuter est à ce point bétonné, Gilles Perrault n'a d'autre choix que de modérer ses affirmations, ou faire diversion en ergotant sur des points de détail (ainsi le couteau).

Le paradoxe est que mon évolution a été initiée par un partisan de l'innocence - au demeurant doué, mais qui ne m'a pas convaincu sur un point central du dossier (encore et toujours le fameux couteau).

_________________
« Vous vous croyez victime d'une erreur judiciaire, comme Dreyfus ? - Dreyfus était coupable ! » (Z)

A Nicolas Bernard: Comme je vous le dis.

Je vois...

C'est votre avis.

Pas sûr... En tout cas même si c'était vrai, il n'était pas permis de le dire.


Ce n'est pas ce que certains journalistes ont publié, sans être démentis... Pour que ce soit indubitable, il faudrait qu'il y ait les PV... S'il n'y a pas eu tapissage, la procédure n'av pas été respectée...

Comme je l'ai expliqué par ailleurs à la lumière des propos de A.Aubert dans Gérard Bouladou p.325, il connaissait le visage de Ranucci depuis le carrefour de la Pomme. Que Ranucci soit le conducteur de la 304 ne choque personne.

Je ne le crois pas, en tout cas ce n'est pas dans les documents que j'ai lus. Mais on n'a pas demandé à M.Martinez le signalement de quelqu'un dont on connaissait l'identité...



Il vient d'ou le "avait l'air de..."

Gérard Bouladou affirme, mais n'établit rien. Décidément "ETABLIR" est un mot que G.Bouladou et vous même afffectionnez...

L'autonomie d'un gamin de 6 ans n'est pas celle d'un adulte. Devant la 304 il reste de marbre. Pourtant c'est la voiture qu'il aurait dû voir.... Lui a t on montré une 1100 ? Jean Rambla se prononce sur ce qu'on lui montre... il ne se ballade pas dans le parking. C'eut été intéressant...

Qu'il ait ensuite marqué quelque intérêt pour la Chrysler contribue à discréditer son témoignage, comme vous le faites présentement, mais ca n'enlève pas le doûte.

Quant à E.Spinelli, il vous dit avec constance qu'il a vu une 1100...
Je dis que le témoin de l'enlèvement ne reconnait pas la voiture de celui qu'on accuse.

Ce qui vous dérange est sans intérêt ?
C'est une éventualité.


D'accord. Faites le dans cette affaire.

Ranucci a été identifié par 2 témoins sur combien ?????? En tout cas pas par ceux de l'enlèvement .... Ne me parlez pas de M.Martinez, tout le monde sait que Ranucci conduisait la 304 à la Pomme.

je vous posais une question sur la pertinence de l'article 353 (sic) du CPP, mais vous n'avez pas saisi.
Vous n'appelez pas cela une attaque personnelle ?

Au fait, je ne suis pas partisan de l'innocence, mais de la recherche de la vérité. L'innocence de Ranucci est une hypothèse.

Non, mais ça vous fait passer pour un faux-juriste...


Chaque corporation se protège par son jargon et ses rites. C'est tribal, mais pas condamnable.