::Emission Droit de Savoir

Mais moi, vous, si demain on vous assassine votre enfant ,quelle sera votre réaction , n'aurez vous pas l'envie de supprimer l'ordure qui vous aura fait celà ?

D'abord un procès équitable,dans le calme et la sérénité,avec une

instruction à charges et à décharges.

Pourquoi la non convocation au tribunal de Monsieur Spinelli?

Pourquoi le couple Aubert,et non le couple Martinez.

"Nick" a dit

Citation :

Il savait, avant même d'avoir lu le dossier qu'il allait requérir la peine capitale.
Quant aux propos de l'inspecteur Grivel selon lesquels Ranucci lui aurait dit qu'il ne serait certainement pas condamné à mort pour l'assassinat d'une enfant, je n'y crois pas une seconde. Quelle farce grotesque !

casimir répond :

Sur quelles preuves te bases-tu pour énoncer cela ?
Peux-tu prouver ces deux déclarations péremptoires ???????

"De plus, que fait-on de la présomption d'innocence ? Quand Viala a le dossier entre les mains, Ranucci n'a pas encore été jugé, et est donc à ce titre présumé innocent... "

Nick a notamment écrit :
"De plus, que fait-on de la présomption d'innocence ? Quand Viala a le dossier entre les mains, Ranucci n'a pas encore été jugé, et est donc à ce titre présumé innocent... "

---
casimir répond :
Selon toi, l'avocat général ne peut donc rien requérir tant que le jugement n'a pas été rendu !!!! :-) :-)

Pourquoi la non convocation au tribunal de Monsieur Spinelli?

Je me posais exactement la même question : pourquoi pas de convocation pour Spinelli ?

Je me demande bien comment on peut affirmer que Spinelli n'a jamais été convoqué au tribunal, en faire une question 'tendancieuse visant à instaurer un climat de doute et suspicion", alors que c'est totalement faux: Spinelli a été convoqué au tribunal, il y a été présent et a témoigné !

Et si, toi, nous, demain on accuse notre fils pour un crime qu'il n'a pas commis ou en tous cas où il y a énormément de doute.... ???

Faux et archifaux,Spinelli n'a pas témoigné,il n'était pas au procès.

Citation :

Faux et archifaux,Spinelli n'a pas témoigné,il n'était pas au procès.

Pourtant Madame Mathon parle de son témoignage ....

Auteur :	Chantal [09 mai 2005, 21:53 ]
Sujet du message :
Citation : Mais moi, vous, si demain on vous assassine votre enfant ,quelle sera votre réaction , n'aurez vous pas l'envie de supprimer l'ordure qui vous aura fait celà ? Oui

Auteur :	damien [09 mai 2005, 22:07 ]
Sujet du message :
D'abord un procès équitable,dans le calme et la sérénité,avec une instruction à charges et à décharges. Pourquoi la non convocation au tribunal de Monsieur Spinelli?

Auteur :	Chantal [09 mai 2005, 22:11 ]
Sujet du message :
Citation : D'abord un procès équitable,dans le calme et la sérénité,avec une instruction à charges et à décharges. Pourquoi la non convocation au tribunal de Monsieur Spinelli? Je me posais exactement la même question : pourquoi pas de convocation pour Spinelli ? Qu'il ait eu des hésitations de voitures ou qu'il se soit trouvé à 40 m avec ou sans homme à pizzas dans son champ de vue, il était quand même témoin direct du rapt de Marie-Dolorès.

Auteur :	damien [09 mai 2005, 22:26 ]
Sujet du message :
Pourquoi le couple Aubert,et non le couple Martinez.

Auteur :	webrider [09 mai 2005, 22:29 ]
Sujet du message :
Citation : Pourquoi le couple Aubert,et non le couple Martinez. On n'invite que ceux qui sont susceptibles de ............... faire avancer l'enquête...

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Emission Droit de Savoir http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=71&t=498	Page 9 sur 15

Auteur :	Nick [10 mai 2005, 09:01 ]
Sujet du message :	Re: Emission "Le droit de savoir"
Citation : "Nick" a dit Citation : Il savait, avant même d'avoir lu le dossier qu'il allait requérir la peine capitale. Quant aux propos de l'inspecteur Grivel selon lesquels Ranucci lui aurait dit qu'il ne serait certainement pas condamné à mort pour l'assassinat d'une enfant, je n'y crois pas une seconde. Quelle farce grotesque ! casimir répond : Sur quelles preuves te bases-tu pour énoncer cela ? Peux-tu prouver ces deux déclarations péremptoires ??????? C'est Viala lui-même qui l'a dit lors de l'émission ! Quant à Grivel, il ne prouve pas non plus ce qu'il dit. Mais c'est un inspecteur de police, et donc à ce titre, il ne saurait mentir... Adrien, oui, je comprends que l'on puisse avoir envie de tuer l'assassin d'une enfant de 8 ans. Mais un avocat général ne représente pas l'opinion publique, même s'il représente les intérêts de la société. Je vous rappelle que la Justice doit être rendue indépendamment des pressions de l'opinion publique. La civilisation a d'ailleurs commencé lorsque la Justice a été retirée des individus pour être confiée à la société, incarnée par des magistrats impartiaux. De plus, que fait-on de la présomption d'innocence ? Quand Viala a le dossier entre les mains, Ranucci n'a pas encore été jugé, et est donc à ce titre présumé innocent. Je veux bien croire que les photos du cadavre de Maria-Dolorès devaient être atroces. Cependant, cela ne veut pas dire que Ranucci était l'auteur du meurtre.

Auteur :	VIC [10 mai 2005, 12:29 ]
Sujet du message :
Les assassins d'enfants ne sont pas seulement ceux qui les tuent à coups de couteau, mais aussi ceux qui les écrabouillent avec leur voiture. On me rétorque souvent que cela n'a rien à voir. Dans le premier cas il s'agit d'un meurtre, dans le deuxieme d'un accident. Pourtant à bien y reflechir il n'y a pas de grosses différences. Certains fous du volant déclarent qu'ils se sont sentis pris de folie par leur propre vitesse, qu'ils étaient dans un état second, etc., etc. Mais dans ce cas, il y a toujours une grande clémence pour ce type d'assassins... Forcément, les juges ou d'autres hommes respectables pourraient à tout moment en faire partie. On parle donc d'accident et la vie de ces enfants déclenche moins de mouvements de colère. Autre différence notable. Combien y a-t-il d'enfants assassinés par des maniaques en voiture et d'enfants assassinés par des maniaques tout court? Plusieurs centaines par an dans le premier cas... 2 ou 3 dans le deuxième.

Auteur :	casimir0 [10 mai 2005, 12:44 ]
Sujet du message :	Re: Emission "Le droit de savoir"
Nick a notamment écrit : Citation : "De plus, que fait-on de la présomption d'innocence ? Quand Viala a le dossier entre les mains, Ranucci n'a pas encore été jugé, et est donc à ce titre présumé innocent... " --- casimir répond : Selon toi, l'avocat général ne peut donc rien requérir tant que le jugement n'a pas été rendu !!!!

Auteur :	Nick [10 mai 2005, 13:30 ]
Sujet du message :	Re: Emission "Le droit de savoir"
Citation : Nick a notamment écrit : "De plus, que fait-on de la présomption d'innocence ? Quand Viala a le dossier entre les mains, Ranucci n'a pas encore été jugé, et est donc à ce titre présumé innocent... " --- casimir répond : Selon toi, l'avocat général ne peut donc rien requérir tant que le jugement n'a pas été rendu !!!! :-) :-) Oui, mais Viala a dit que d'emblée, avant même d'avoir pris connaissance du dossier, à la seule vue des horribles photos du cadavre, il savait qu'il requerrait la peine de mort... :\|

Auteur :	vincent [12 mai 2005, 00:18 ]
Sujet du message :
Citation : Pourquoi la non convocation au tribunal de Monsieur Spinelli? Citation : Je me posais exactement la même question : pourquoi pas de convocation pour Spinelli ? Je me demande bien comment on peut affirmer que Spinelli n'a jamais été convoqué au tribunal, alors que c'est totalement faux: Spinelli a été convoqué au tribunal, il y a été présent et a témoigné !

Auteur :	webrider [12 mai 2005, 00:29 ]
Sujet du message :
Citation : Je me demande bien comment on peut affirmer que Spinelli n'a jamais été convoqué au tribunal, en faire une question 'tendancieuse visant à instaurer un climat de doute et suspicion", alors que c'est totalement faux: Spinelli a été convoqué au tribunal, il y a été présent et a témoigné ! au titre de la défense si je ne me trompe...

Auteur :	damien [12 mai 2005, 13:46 ]
Sujet du message :
Citation : Je me demande bien comment on peut affirmer que Spinelli n'a jamais été convoqué au tribunal, en faire une question 'tendancieuse visant à instaurer un climat de doute et suspicion", alors que c'est totalement faux: Spinelli a été convoqué au tribunal, il y a été présent et a témoigné ! Faux et archifaux,Spinelli n'a pas témoigné,il n'était pas au procès.

Auteur :	fcdfrance [12 mai 2005, 19:30 ]
Sujet du message :	Re: LE DROIT DE SAVOIR.
cdfrance a répondu : Citation : Et si, toi, nous, demain on accuse notre fils pour un crime qu'il n'a pas commis ou en tous cas où il y a énormément de doute.... ??? J'étais, je suis et je serai toujours contre... Mais je n'ai pas su mettre "les bonnes quotes... je voulais vraiment rectifier cette erreur. Sorry

Auteur :	webrider [12 mai 2005, 20:52 ]
Sujet du message :
Citation : Faux et archifaux,Spinelli n'a pas témoigné,il n'était pas au procès. Pourtant Madame Mathon parle de son témoignage ....

Page 9 sur 15	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/

Auteur :	damien [12 mai 2005, 21:54 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Faux et archifaux,Spinelli n'a pas témoigné,il n'était pas au procès. Pourtant Madame Mathon parle de son témoignage .... Chez la juge Di Marino lors de l'instruction,OK! Mais pas lors du procès.