Il est évident que les Aubert ne vont pas venir nous dire qu'ils ont été subornés. C'est totalement évident.

La seule chose, c'est qu'aujourd'hui, ils ne sont pas tellement fiers de ce qu'ils ont faits. ON n'a plus jamais entendu Madame Aubert s'expliquer. On va dire qu'elle garde sur ces choses un silence prudent. Tout comme l'inspecteur Porte ou Mme Di Marino.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Pour moi ça change tout, il est plus facile de reconnaitre quelqu'un quand cette personne leur est présenté seul
Que pensez alors de la déposition de Mr Martinez, la toute première quand il porte plainte, et où il dit que les Aubert sont arrivés quelques minutes après.
Dans ce laps de temps il est impossible pour les Aubert de voir ce qu'ils disent avoir vu

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Oui, mais de là à désigner formellement une personne qui n'est pas la bonne... Admettez qu'il faudrait vraiment être malhonnête ou "très léger" pour faire ça.

De toute façon, pour moi, les Aubert ont reconnu Ranucci lors d'un tapissage.

Seuls les journaux du soir disent que ce tapissage a été un échec. Pour les journaux du lendemain, tout s'est passé normalement. C'est bizarre. Pourquoi taisent-ils tous une information aussi importante ? Si leurs collègues des journaux du soir l'ont entendue, cette nouvelle de l'échec du tapissage, eux aussi, logiquement. Personne n'en parle, pourtant. La police leur a-t-elle dit de se taire ? Impossible, car certains d'entre eux contestent la version policière et n'auraient pas manqué de vendre la mèche. Il s'agissait beaucoup plus probablement d'une information erronée, et donc indigne d'être publiée.

Il y a une chose intéressante dans le téléfilm : c'est quand un journaliste court vers des collègues dire que les Aubert n'ont pas reconnu Ranucci. Ceux-ci prennent ces paroles pour argent comptant, et communiquent "l'information" à leur rédaction. Et la vérification, alors, c'est pour les chiens ? Pas le temps, en raison des délais de bouclage.

De toute façon, il se passe très peu de temps entre l'arrivée des Aubert à l'Évêché et le début de leur déposition (Aline Aubert : 12h50, puis Alain Aubert : 13h00). A 13 heures, c'est certain, Alain Aubert a déjà reconnu Ranucci. Or, l'information transmise par les journalistes est contraire. On peut penser que les grands points des dépositions des Aubert ne sont livrés aux journalistes par les policiers qu'après, vers 14 heures. La fausse information est probablement émise PENDANT que les Aubert déposent, à un moment où les journalistes ignorent la tournure des événements. Ils jugent sûrement que ça traîne...

Je suppose que les choses se sont passées ainsi : les correspondants des journaux du soir s'impatientent, car l'heure de bouclage approche, pour eux, et demandent à un policier si les Aubert ont reconnu Ranucci : le policier, qui n'a pas assisté au tapissage, et encore moins aux dépositions puisqu'elles ont lieu à ce moment-là, dit qu'à sa connaissance, non, ils ne l'ont pas (encore) reconnu, et les journalistes prennent ça pour un échec du tapissage.

Ce qui est clair, c'est qu'ils n'attendent pas 14 heures pour transmettre l'information : parce qu'à cette heure-là, tous les journalistes sont sûrement au courant de la reconnaissance formelle par les Aubert de Christian Ranucci.

Je l'admets sans hésiter, même plutot deux fois qu'une, mais cette reconnaissance bancale n'est pas productive pour la thèse qui veut que C. Ranucci soit coupable

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Vous passez outre le fait que nul PV n'en atteste, c'est vous qui voyez...

Mais pourquoi alors cette scène de reconnaissance en tête à tête... Mise en scène pour faire "craquer" Ranucci ???

Quid alors des protestations indignées de M.Aubert "Nous ne l'avons vu qu'une fois et nous l'avons reconnu tout de suite..." ? Or il a signé : "la personne que vous me présentez et que vous me dites se nommer CRanucci est bien celle..." Une fois, c'est celle ci. Avec le tapissage, cela fait deux fois...

Les PV, les Aubert, les rumeurs journalistiques, GBouladou tout est contradictoire...

Ce que je voulais dire, c'est qu'à moins d'être MALHONNÊTE ou TRÈS LÉGER, on ne désigne pas une personne FORMELLEMENT si on n'est pas sûr de soi. Que ce soit au milieu d'autres personnes ou face à face, ça ne change pas le fait qu'il y a reconnaissance formelle. Oui, c'est "plus facile", comme vous disiez, mais ça ne change pas tant de choses que ça, puisqu'un homme mal rasé et inquiet au milieu de quatre inspecteurs, de toute façon, ça revient pratiquement à un homme seul. On demande rarement à un témoin de reconnaître son bonhomme au milieu de la foule. Ce qu'on veut, c'est qu'il réponde à la question : c'est lui, ou pas ? S'il n'est sûr de rien, il ne dit pas qu'il est sûr et certain de son affaire. Aubert est sûr de lui. Je crois fermement qu'il a reconnu Ranucci à travers une vitre sans tain et au milieu de jeunes inspecteurs, mais même si ça n'est pas le cas, il l'a reconnu formellement, et c'est ça qui compte. Si on me présente quelqu'un en me disant que c'est lui que j'ai vu, mais que je ne suis sûr de rien, je ne vais pas signer un papier où on me fait dire que je suis sûr de mon fait.

La reconnaissance de Ranucci par Aubert n'est pas bancale du tout. Dites qu'il est cinglé d'être aussi catégorique compte tenu du fait que tout s'est passé très vite, si vous voulez, mais en tout cas, il est catégorique. Rien de bancal là-dedans.

Bonsoir Marc D
vous citez:
Seuls les journaux du soir disent que ce tapissage a été un échec. Pour les journaux du lendemain, tout s'est passé normalement. C'est bizarre. Pourquoi taisent-ils tous une information aussi importante ? Si leurs collègues des journaux du soir l'ont entendue, cette nouvelle de l'échec du tapissage, eux aussi, logiquement. Personne n'en parle, pourtant. La police leur a-t-elle dit de se taire ? Impossible, car certains d'entre eux contestent la version policière et n'auraient pas manqué de vendre la mèche. Il s'agissait beaucoup plus probablement d'une information erronée, et donc indigne d'être publiée.

Mathieu Fratacci (qui a tué Ranucci) raconte:
C Ranucci se repose jusqu'a 8h30
puis l'interrogatoire reprend audition confrontation avec J Rambla Spinelli est présenté au Auber vers 12 h personnes ne le reconnait, Ranucci va diner remonte vers 13h
Alessandra décide alors de présenter Ranucci au Auber seul dans son bureau et la ils le reconnaissent.
comme l'indique Fratacci "après la confrontation Ranucci craque et passe aux aveux.
et tout ce texte c'est Fratacci qui l'écrit.

Non, je ne néglige pas ce point, puisque je me suis expliqué en détails là-dessus dans le post que vous citez. Le PV que vous exigez est un fantasme. Il n'existe pas de PV de tapissage dans la procédure, ni positif, ni négatif. Ce ne sont que des phrases qu'on trouve ici ou là dans des dépositions, et celle d'Aubert ne se différencie en rien des autres reconnaissances formelles de Ranucci.
Pourquoi parler de mise en scène ? Il n'y a aucune malhonnêteté là-dedans. Une fois que les dépositions Aubert sont écrites noir sur blanc et signées, on a enfin un élément déterminant contre lequel Ranucci ne pourra rien. Présenter ces témoins capitaux ne peut que pousser Ranucci à avouer, car sa défense reposait entièrement sur le fait que personne ne l'avait vu (il en était persuadé, pour des raisons que j'ai déjà maintes fois évoquées).
Je vous l'ai déjà dit : il se trompe. Il veut seulement dire qu'il a reconnu Ranucci dès l'instant où il l'a vu, et donc qu'il n'y a jamais eu de tapissage négatif.

Quand il dit "nous ne l'avons vu qu'une fois", il faut savoir dans quel contexte, et en réponse à quelle question. Si la question est : "On dit que vous n'avez pas reconnu Ranucci lors d'une première confrontation, est-ce vrai ?", il n'y a rien d'étonnant.
Non, ça fait toujours un à ce moment-là. "La personne que vous me présentez" est une formulation maladroite pour parler du tapissage. À ce moment-là, Ranucci, lui, n'a toujours pas vu les Aubert, car il était derrière une vitre sans tain. Il ne sait pas qu'on va bientôt le confronter à des témoins qui l'ont vu sortir un enfant de sa voiture.

Il faut cesser de voir dans cette phrase une description de la confrontation face à face, car c'est parfaitement absurde. Si Ranucci craque, on ne le met pas de côté pendant une heure avant de prendre sa déposition. Les aveux passent avant tout. Il ne faut pas laisser une seconde de réflexion à la personne à partir du moment où elle craque. La confrontation n'intervient qu'APRÈS les dépositions des Aubert (14h). Or, la déposition d'Alain Aubert COMMENCE (13h) par la reconnaissance de Ranucci. C'est donc que la reconnaissance et la confrontation, ça fait deux.
Il n'y a que les PV qui comptent et ils n'ont rien de contradictoire. De plus, vous avez tort de séparer les PV des Aubert : c'est la même chose. Les Aubert ne contredisent pas les PV. Les déclarations des Aubert SONT les PV.

N'ayant déjà répondu à cette question qu'une petite centaine de fois, je comprends que mon point de vue sur cet élément soit encore totalement inconnu de la majorité.

Ces "quelques minutes" n'ont strictement rien de vraisemblable et entrent en contradiction avec la totalité des autres déclarations. Par conséquent, je mets ça sur le compte du gendarme : il n'était en fait question que de quelques instants, quelques secondes.

Non, ce n'est pas lui qui l'écrit, c'est un journaliste, et c'est faux. Les heures des PV suffisent pour pouvoir le contester.

Je vous précise que vous avez oublié de fermer les guillemets dans votre message, et surtout oublié de les ouvrir pour les premières citations... en fait, on ne sait pas ce que vous citez et ce que vous dites vous-même.

De même, on pourrait croire, à vous lire (si on ne connait pas le titre du livre de Fratacci), que c'est Fratacci qui a tué Ranucci.

Bon, je comprends ce que vous vouliez dire, Webrider : vous parliez des déclarations des Aubert en 1985.

Il est là, justement, le problème : 1985. Et aussi la façon dont on leur pose les questions.

Si vous ne comprenez pas il faut apprendre a analyser un texte, n'avez vous pas eu une remarque dans se sens de la part de Gerard B il y a quelque mois
je ne dis riens de moi même je cite tout le texte tel qu il est inscrit

ca rappelle qqchose:
il etait tard 23:30, le gendarme chargé de retranscrire les pieces a conviction oublie le pantalon, comment lui en vouloir de ne pas recommencer du debut, il rjoute la ligne en haut du PV....
on exclique une erreur d enquete par uen erreur humain excusable(je retranscrit les dires de Gérard Bouladou)

lors de la premiere deposition de Mr MARTINEZ, on omet d inscrire la presence de l enfant car l assurance n en aura rien a faire.. le on est encore un gendarme/policier

lors du premier appel de Mr AUBERT on prefere noter paquet qu enfant, le on est encore un gendarme....

lors de l appel de guazzone repondant a l appel a temoin, on lui repond rien a faire de ta peugeot on cherche une simca....le on est encore un gendarme....

J aime lorsque les culpabilistes mettent les erreurs sur les gendarmes pour enfoncer un peu plus CR et nous faire croire queles temoins on toujours ete aussi affirmatifs...... s en est presque amusant

Je voudrais juste vous dire que j'ai conversé avec Jean-Max Tixier puisque c'est de lui dont il s'agit dans votre message.

Tout ce qu'a écrit M Tixier dans ce livre provient d'entretiens enregistrés entre Fratacci et l'écrivain et également de notes transmises par l'inspecteur.

Je lui ai posé la question à savoir si'il avait pu interpréter des éléments. Il a été catégorique, il n'a rien inventé, tout est de M Fratacci.

pas ca pas vous, expliquer un argument en prennant pour vrai une fiction qui dés le premieres minutes relate juste une dizaine d erreur...
cette fois ci vous ne nous expliquez pas que les journalistes dorment a l eveche et qu ils sont aux premieres loges tous pour tout entendre, meme le fait que CR n ait pas ete torturé....
comme pour les gendarmes (mon post precedent), les culpabilistes n utilisent qu a bon essien les journalistes