vous avez raison je ne baisse pas mon 1%
je suis d accord avec vous il a pu se dire aujourd hui je prends ma douche et je me changes
mais il garde quand meme son POR pret de lui...pour le deposer ds la galerie au lieu de le mettre ds la corbeille de linge sale ds sa salle de bain....
je vois pas l interet...a moins de laisser un indice pour lier tous les agissements de ce long WE...mais bon pour le juge d instruction, pour deculpabiliser CR il aurait fallu que l homme au POR laisse aussi sur l etiquette de son pull son nom et son adresse^^

j en parle Martel, c est bien le concierge.. pour moi ca deposition est capitale
si je me souviens bien il fait ces 2 premieres tentatives d enlevement ds deux cites differentes, et la troisieme reussie cette fois dans une autre cité...il a aucun moment le pb d etre reconnu comme le pervers d hier ou d avant hier....(je ne penses pas qu il y ait eu non plus un article dans le journal) et ce pull est sa marque de fabrique comme je le dis plus haut...il le laisse ds la champignoniere y a bien une raison a ca!

Si l'on part de l'hypothèse que l'HPR est l'auteur de l'enlèvement et que l'assasin et a voulu faire endosser le meurtre par CR, on peut facilement supposer qu'il gardait ce pull dans sa voiture pour le mettre le soir, au cas où la température se raffraîchirait, et qu'il l'a mis dans la galerie exprès pour qu'on fasse le lien entre CR et lui-même.

J'ai expliqué dans un autre message que la présence de ce pull (le même, semble-t-il que celui qu'a vu M. Martel) dans la galerie avait quelque chose de peu naturel :
il ne pouvait s'agir d'un vieux pull laissé là parce qu'on n'en voulait plus puisque -n'en déplaise à Bouladou - il était propre et en très bon état (voir photos sur ce forum et PV d'audition par Mlle Di Marino).
Et s'il avait été oublié là par une personne étrangère à l'affaire, je trouve peu naturel que cette personne ait pris la peine de le mettre derrière ces planches. Si c'était un oubli, on aurait dû le retrouver posé à un endroit bien visible, où il aurait été normal que son propriétaire le pose dans l'intention de le reprendre plus tard.
Comme je le disais dans cet autre message, je trouve ce pull à la fois trop bien et trop mal caché. Trop bien caché pour qu'il s'agisse d'un oubli, trop mal caché pour qu'on ait voulu le dissimuler efficacement (d'ailleurs, si on avait voulu être efficace, le mieux était de l'emporter et de le détruire).
Tout se passe comme s'il avait été mis derrière ces planches - où on ne pouvait pas ne pas le trouver lors d'une fouille - pour qu'on le trouve et qu'on fasse le lien avec les incidents avec des enfants des jours précédents.

Amicalement
Danou

Je n'ai jamais été trop convaincu par cette idée. A tel point que dans les hypothèses où Ranucci est innocent, ou coupable mais pas l'homme au pull-over rouge, je préfère croire que ce pull n'a rien à voir avec l'affaire. Pourquoi ? Parce que ce pull, en fait, a très peu de chances d'accuser Ranucci, au contraire. La preuve : il est un symbole pour les innocentistes et embarrasse les culpabilistes.

L'assassin aurait donc voulu accuser Ranucci du meurtre de Marie-Dolorès en faisant tout un tas d'opérations dont le sens m'échappe : dissimuler le corps (complètement inutile, sauf si c'est déjà fait, pour d'autres raisons, quand Ranucci vient se garer tout près) ; aller embourber la 304 à 1,5 km de là (probablement au ralenti tout le long, en raison du terrain et de la roue qui frotte, super d'ailleurs pour la discrétion), sans réveiller Ranucci ; laisser le couteau dans la voiture en espérant que Ranucci le cachera puis donnera aux policiers l'emplacement ; faire le pari étrange que Ranucci aura besoin d'aide pour se sortir de la galerie, alors qu'avec un peu de jugeotte, c'était peut-être possible seul.

Il était pourtant plus facile de ne pas cacher le corps, de retirer les clés du contact de la 304 et d'appeler la gendarmerie d'une cabine.

Mais bon, passons. Et que fait l'assassin pour enfoncer le clou ? Il "cache" dans la champignonnière le pull avec lequel il a fait les cités, afin de faire le lien entre les affaires et ne plus laisser de doute sur la culpabilité de Ranucci. Bien. Le problème, c'est que : le pull n'est pas à la taille de Ranucci, et ça, l'assassin pourrait bien le voir d'un coup d'oeil. Une recherche poussée sur le pull pourrait peut-être permettre de retrouver des cheveux de son propriétaire (il n'y pense pas, admettons, et de toute façon, il n'y a pas d'analyse ADN encore). Egalement, il ne devrait pas être impossible de retrouver les différents endroits où ce pull a été mis en vente. Mais surtout, la 304 étant immatriculée 06, l'assassin devrait tout de suite penser que Ranucci a probablement un alibi pour les autres agressions. En laissant son pull, l'assassin a toutes les chances de mettre toute sa belle mise en scène par terre et de permettre aux policiers de remonter jusqu'à lui (puisqu'on regroupera les affaires et finira par trouver des points concordants, comme la Simca 1100 immatriculée 54, et dresser un portrait robot).

Alors pourquoi ne porte t-il pas ce POR le 3 juin à la cité ste-agnès ?

Est ce un autre homme ?

Pour la température, je suis un peu perplexe car elles sont sensiblement égales du 31 mai au 3 juin.

Oui, cette machination comportait plus de risques que d'avantages, je suis bien d'accord. C'est bien pour cela que je n'y crois pas.

Après avoir dit tout cela, je devrais donc en conclure qu'il n'est jamais venu dans la galerie et que, comme vous choisissez de le croire, il ne reste plus qu'une explication à la présence de ce pull dans la galerie : il n'a rien à voir avec l'affaire.

Et pourtant, quelque chose en moi résiste. Martel est formel, ce pull est neuf et propre, on a vu un type avec un pull semblable roder dans les cités, la coïncidence est vraiment un peu dure à avaler.

Et voilà, je me retrouve comme toujours devant une contradiction que je ne peux résoudre : j'ai du mal à croire que ce pull n'ait rien à voir avec l'affaire. Plusieurs constatations suggèrent qu'il aurait pu être mis là pour qu'on le trouve. Mais je suis tout aussi incapable de concevoir que l'HPR ait pu venir dans cette galerie.

Comprenne qui pourra ..

Vous voyez, Marc, nous en parlions dans l'affaire Raddad : il suffit d'être distrait par autre chose (en l'occurrence par l'intérêt de la discussion), et on peut faire des fautes énormes. Je ne résiste pas à rétablir ici l'orthographe correcte :

"Même pas. Il suffisait de laisser les choses suivre leur cours. Je l'explique aussi dans un autre message, dans un dialogue avec Jpac je crois : si on croit que l'homme au pull-over rouge est l'assassin et qu'il a assisté, tapi dans les fourrés, à l'arrivée de CR, puis des Aubert (qui, dans cette hypothèse, l'auraient pris, lui, pour CR, tandis que celui-ci aurait été inanimé dans la Peugeot), il a bien dû comprendre que CR était déjà piégé, puisque les Aubert avaient relevé le numéro et que la police ne manquerait pas de faire le rapprochement entre une voiture en arrêt à quelques mètres du corps et le meurtre. La logique voulait qu'il déguerpisse au plus vite, ravi de cette aubaine qui lui tombait du ciel."

Rebelote :

"Oui, ça, il pouvait se le dire. Et, entre parenthèses, encore une chose que ni l'enquête ni l'instruction ne se sont donné la peine de faire. "

Je ne choisis de croire cela que dans le cas où Ranucci est innocent, ou coupable mais pas le satyre. Par contre, si Ranucci est l'homme au pull-over rouge, la présence de ce pull s'explique (mal dissimulé, peut-être, mais dissimulé tout de même par Ranucci, un peu naïf une fois de plus). Et dans mon scénario compliciste, Ranucci cachait ce pull qui appartenait au cerveau de la bande.

Danou a dit : Sauf...comme je l'explique dans ma thèse "compliciste" (à laquelle je tiens toujours malgré les objections ) si CR et l'homme au pull rouge se connaissaient.

C'était en effet beaucoup plus simple, sauf si le corps était déjà dissimulé à l'arrivée de Ranucci : là, il valait mieux coincer Ranucci sur place, car on pouvait mettre des mois à retrouver le corps.

Danou, vous pouvez corriger vos messages en cliquant sur "éditer" en haut à droite, à côté de "citer".

Vous n'écartez pas une thèse compliciste ?

Non. J'avais construit la mienne à partir de celle d'Antoroma, le Maître Compliciste. J'avais en fait ajouté un troisième homme. Aussi incroyable que ça puisse paraître, ça passait mieux comme ça.

Mais bon, il ne s'agit, je crois, que de constructions intellectuelles. Il est peu probable qu'il y ait eu un complice. Quoique, n'oublions pas Francis Heaulme, qui entraînait presque toujours quelqu'un avec lui, donc rien d'impossible.

Merci beaucoup, Marc. Mais je crains tout de même de ne toujours pas avoir compris ...
D'abord, j'ai constaté que "Editer" ne figurait pas toujours à côté de "Citer". Sur certains messages il y est, sur d'autres non.

Ensuite, à quel moment puis-je corriger mes messages ? Juste avant de les envoyer, comme avec le correcteur d'orthographe dans Word ? Ce serait formidable, mais comment ? Quand je me trouve dans la fenêtre où j'écris mes interventions, je ne vois plus "Editer" nulle part.

Cette informatique me pourrit la vie. Je n'y comprendrai jamais rien. Je ne possède pas le type d'intelligence nécessaire à cela. Ce n'est pas le bon lobe du cerveau qui travaille chez-moi, c'est l'autre.

Ne vous croyez pas pour autant obligé de me donner un cours. Ou alors, quand vous aurez le temps.

Bonne soirée !

Danou

Je n'avais pas pensé à cela. Vous avez raison. Dans ce cas-là, il était plus sûr, en effet, d'appeler la police pour lui signaler la présence d'un type inanimé à cet endroit.

Mais cette astuce n'était pas tout à fait sans risque non plus. Elle était un peu grosse, d'abord, et aurait pu avoir l'effet contraire à celui escompté.
Il n'est jamais très bon non plus de faire connaître sa voix à la police dans une affaire de meurtre, car on ne sait jamais .. Et puis, il lui fallait trouver un téléphone. Les portables n'existaient pas et les cabines téléphoniques n'abondaient pas au milieu des années 70. Et on savait déjà détecter la provenance des appels. Il pouvait téléphoner d'un café, mais c'était extrêmement dangereux, on l'aurait vu (le risque existait également dans la cabine téléphonique).

Non, le plus simple était de décamper au plus vite sans demander son reste et sans plus se préoccuper de cette histoire.