Je n'ai pas encore vu le film, je ne peux donc pas juger.
Mais voilà au moins l'intérêt d'un point de vue tranché, si l'on peut dire sans mauvais jeu de mot.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

J'ai dit ailleurs que j'avais moi aussi trouvé ce film très mauvais. Cela dit, contrairement à vous, je le mettrais ex aequo avec celui de M. Drach, que j'avais également trouvé très mauvais.

Je reproche à l'un comme à l'autre de ne traiter qu'une seule thèse, celle de Perrault. Et je répète que je n'aurais pas plus apprécié un film qui n'aurait traité que la thèse de Bouladou.

De plus, les deux sont truffés d'erreurs.

Salut Danou, ça c'est pour désorienter les chiens pisteurs.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Le film de Michel Drach avait au moins l'avantage d'être un peu plus émouvant que ce téléfilm d'une banalité à pleurer. Quant aux erreurs, il y en avait largement plus dans la fiction de TF1 !

Ce téléfilm n'avait en aucun cas pour but de faire du mal aux versions des coupables
Et j'aurais un conseil pour les "culpabilistes" ça serait de dormir le moins possible pour étayer une version qui tienne la route, ça fait plus de 30 ans que certains attendent

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Personnellement, j'ai trouvé ce téléfilm sans aucun intérêt.
Je ne suis malgré tout pas déçu puisqu'on ne pouvait rien attendre d'autre de ce genre d'"oeuvre" destinée avant tout à divertir le grand public et à lui soutirer éventuellement quelques larmes entre deux écrans publicitaires, quitte à déformer sans aucun complexe la réalité des faits.

Entièrement d'accord il faut le dire et le redire c'était pour "divertir" et il ne se voulait pas retracer l'affaire Ranucci dans les moindres détails.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Si tel était le but de ce film, je pense qu'il aurait été plus honnête d'écrire un polar quelconque sur une erreur judiciaire de fiction et, pourquoi pas, sur le thème du combat d'une mère pour sauver son fils accusé à tort, mais sans autre rapport avec l'affaire CR.

A partir du moment où ce film s'appelle - en sous-titre - "l'Affaire Ranucci", je ne trouve pas très honnête de ne traiter qu'une seule thèse et de déformer tellement d'aspects de cette affaire.

non, franchement, je n'ai pas trouvé ce film très bon.

Je plains ceux et celles qui voulaient se faire une idée de l'affaire parce que c'est bourré d'erreurs.

Celui de M Drach au moins n'en comporte pas autant.

Dalakhani, je pense qu'au départ, il s'agissait davantage de mettre l'accent sur les sentiments d'une mère pour son enfant, plutôt que de conforter la thèse de l'innocence. Mais même de ce seul point de vue, c'est un ratage complet ! J'ai eu l'impression que Catherine Frot était extérieure à tout ça, comme indifférente à ce qui se passait. Cette bonne actrice, d'habitude mieux inspirée, n'a pas su donner d'âme ni de relief à son rôle. Après l'exécution, quand elle se rend au cimetière, on pourrait croire qu'elle va se recueillir sur la tombe d'un parfait inconnu ! Et les autres acteurs ne sont pas beaucoup mieux. La scène du procès ressemblait à une mauvaise reconstitution et ne parvenait pas à restituer l'atmosphère lourde et oppressante des assises d'Aix-en-Provence. Non, vraiment, ça ne casse pas trois pattes à un canard !

De ce point de vue, on peut dire aussi que les livres de G.Bouladou ne sont pas très honnêtes non plus.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Je pourrais m'imaginer - mais j'ai peut-être tout faux -que Catherine Frot a essayé, par ce jeu sobre et détaché, de coller au personnage d'Héloïse Mathon tel que la décrit Perrault : peu expansive, peu bavarde, déroutante par son étonnante maîtrise de soi et son absence apparente d'émotivité, tout en profondeur et en pudeur.

Pourtant, d'autres aspects du personnage du film s'écartent totalement de la personnalité de Mme Mathon telle que nous la décrit le livre de Gilles Perrault. Certaines scènes du film lui font tenir des propos et lui prêtent des démarches qui ne corresponent apparemment pas à la réalité.

j'ai une petite question sur le film:
qui est le jeune policier ,qui semble "douter" sur la culpabilité ( il est assis au bureau lorsque l'inspecteur vient rechercher les pv pendant le proçés et cite: "tu ne vas quand même pas utilisé le temoignage du daltonien".

entierement d'accord avec vous sur le film,je pensais que l'on verrais plus le combat que même Heloise Mathon pout la réhabilitation de son fils.

J'avais posé une question tout à l'heure:

est ce que quelqu'un a enregistré le film?

je l'ai enregistré,en vhs ne possédant pas d'enregistreur de dvd .