Serait-il possible que l'on trouve un arrangement Fred?

Si tel est le cas, joints-moi par MP.

Quoi qu'il en soit , merci......

J'ai été déçue par ce téléfilm.
Si j'ai bien vu le désarroi d'une mère je n'ai pas beaucoup vu de combat que j'aurais pensé acharné.
Impression générale de mollesse et grosse déception sur la prestation de Catherine Frot.
Affaire Ranucci survolée, déformée...
Quand je pense que j'avais gardé ma soirée pour voir ce téléfilm en direct !

En fait même impression que lorsqu'on voit l'adaptation d'un livre pour le cinéma. Je connais sans doute trop l'affaire pour avoir été totalement conquise.

Cordialement

Finalement ne trouvez vous pas également que ce téléfilm montre que les défenseurs de Ranucci n'ont pas été a la hauteur ?
Après avoir pris du recul, c'est surtout cette, mauvaise, impression qui me reste.
Je ne parle pas de JF Le forsenney, mais du " ténor " du barreau comme a été nommé Maitre Lombard dans le générique du film.

Oui, Danou, j'y ai pensé aussi, mais Catherine Frot a peut-être un peu trop forcé son jeu sobre et détaché, ce qui fait qu'elle m'est apparue plutôt indifférente et n'a pas su rendre cette profonde souffrance qui était celle d'Héloïse Mathon. Perrault, dans son ouvrage, dit notamment que sous le choc de l'émotion, Mme Mathon pouvait être plongée dans une sorte de torpeur ou d'engourdissement. C. Frot n'a pas su incarner cette sourde angoisse. Michelle Marquais, dans le film de Drach, s'en était beaucoup mieux sortie. Mais il faut dire qu'elle n'apparaissait pas beaucoup à l'écran. Tandis que dans la fiction d'hier soir, on ne voyait que Mme Frot, et tout tournait autour d'elle. Cependant, loin de moi l'idée de l'accabler. C'était loin d'être un rôle évident à jouer. De plus, elle a été desservie par une mise en scène poussive.
Par ailleurs, il est vrai que la majorité des propos qu'elle tenait dans le téléfilm relevaient de la fantaisie pure. Quant aux faits eux-mêmes, le réalisateur s'est clairement assis dessus !

Et la jeune actrice qui jouait le rôle de la juge d'instruction ! Elle était mauvaise à n'en plus pouvoir. J'ai rarement vu quelqu'un cabotiner autant. C'était du genre : "Eh, eh, eh ! Je suis la méchante ! Eh, eh, eh !" :twisted:
C'était pathétique à souhaits ! Elle n'avait quand-même pas besoin de forcer le trait à ce point là pour incarner Mme di Marino !

J'ai vu aussi ce téléfilm,

Bien sur, pour les membres avisés de ce forum cette 'fiction n'est
pas d'un grand intèrêt.

Par contre ce genre de coup médiatique évite peut-être que l'affaire glisse
dans les oubliettes de l'histoire, c'est déjà pas si mal

et j'ai été contente que mon fils,ado, visualise se téléfilm qui donne
une idée générale de l'affaire. Il y aura peut-être une génération de futurs forumeus parmi les téléspectateur... qui continuerons la quette de la vérité.

L'actrice est plus jolie que Mlle Di marino

Que les allergiques veuillent bien m'excuser, je ne resiste pas à l'envie de cette citation :

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

moi, je dois dire que j'ai trouvé ce téléfilm tro superficiel. le sujet a été à peine effleuré. l'affaire aurait mérité d'être traitée avec plus de profondeur. On n'a rien vu de l'enquête, pratiquement rien du procès. C'était trop rapide et qulqu'un qui ne connaît pas l'affaire n'en connaîtra pas davantage en regardant ce téléfilm.

en même temps,ça résume l'affaire,instruction baclée,proçés expédié en deux jours ...

J'ai lu attentivement tous vos avis et j'ai beau y réfléchir, je n'arrive vraiment pas à trouver ce téléfilm mauvais... Bon, d'accord, ça ne déborde pas d'enthousiasme et on a basé l'histoire sur une thèse bien particulière mais je l'ai regardé sans a priori, sans parti pris et sans attentes spéciales et je ne peux absolument pas dire que j'ai été déçie Au contraire, je l'ai même trouvé nettement meilleur que le pull over rouge de Drach...

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies

A la réflexion, je crois que le sujet, pour être bien traité (et pour inclure un débat contradictoire / un point de vue différencié) aurait demandé bien plus qu'1h 30. Il aurait fallu au minimum 3 heures (en une seule soirée avec pause au milieu ou 2 soirs de suite).

Mais il n'est pas difficile de comprendre pourquoi cela n'a pas été possible. Le film tel qu'il est a déjà eu beaucoup de mal à sortir, on comprend bien qu'un film de 3 heures n'aurait eu aucune chance. D'autant qu'il aurait alors été presque impossible d'empêcher des débats avant et après.

Pour apprendre à analyser un texte, je ne vous ai pas attendu, et je ne crois pas que Gérard m'ait fait une telle remarque, non.

De plus, je ne disais pas que je ne comprenais pas votre message. J'ai parfaitement compris où commençaient les citations et où elles se terminaient, mais cela n'était pas nécessairement clair pour tout le monde, car il manque des guillemets. De plus, ça n'est pas à moi de faire la recherche pour vérifier ce qui est cité et ce qui est résumé : c'est à vous d'être clair. Je cite à nouveau votre message :
J'ai mis en gras ce qui n'est visiblement pas de Fratacci. Tout le reste devrait être entre guillemets. Également, il serait bon de respecter l'orthographe et la ponctuation du texte original, car ça peut avoir son importance.

Ma réponse reste la même : ce que Fratacci raconte (ou plutôt son nègre), je m'en fous royalement. Ils ont tenté de raconter l'affaire mais n'ont montré aucun sérieux. Il faut citer ses sources. Quand "Fratacci" raconte quelque chose, on ne sait pas s'il en a été le témoin direct ou si cela fait partie de sa reconstitution de l'affaire (écrite par quelqu'un qui n'y a visiblement rien compris).

Ce n'est pas en généralisant que vous pouvez contredire ce que j'avançais. Tout ce que vous citez ne me concerne pas.

1) Le pantalon : je n'ai jamais dit qu'il était tard, etc, et par fainéantise... Mon hypothèse, c'est que c'est tout à fait délibérément qu'un policier a fait un faux, pour couvrir un oubli gravissime, dans une affaire où on n'avait jusque là que ce pantalon, justement ; mais la saisie était bien réelle, confirmée par Ranucci lui-même, non seulement le 6 juin par trois fois, mais aussi tout le reste de son existence.

2) Martinez : pour moi, il n'a pas eu le temps de voir un enfant. Je n'ai donc pas besoin d'imaginer les raisons d'une omission volontaire par le gendarme.

3) Guazzone : je ne vois pas le rapport avec le schmilblick.

Si je considère que le gendarme a pondu le "quelques minutes plus tard" lui-même, c'est que sans cela, tout le reste à partir de là est un pur délire. La course-poursuite devient impossible, et il n'y a même pas de raison pour Aubert de partir dans la direction prise par le fuyard.

Soyons sérieux cinq minutes : quand vous rédigez à partir de notes, vous n'êtes pas fidèle. Une tournure de phrase malheureuse (les deux couteaux) peut même se retrouver à l'origine d'une belle polémique. Les journalistes prétendent toujours nous faire un compte-rendu fidèle de conversations, mais on est souvent loin du compte. Dans une telle affaire, il nous faudrait un enregistrement audio des conversations, et pas un livre rédigé pour le grand public par quelqu'un qui n'a visiblement pas tout saisi à l'affaire, et qui n'a même pas eu l'idée de confronter le récit de Fratacci à l'heure des PV.